Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П., при участии от истца: Корякина В.Г., поручение от 05.07.2022, служебное удостоверение;

от ответчика (Администрация Режевского городского округа): Качурин А.И. по доверенности от 18.02.2022, диплом, паспорт; Коротченко А.А. по доверенности от 18.04.2022, диплом, паспорт;

от ответчика (ООО «ЕТК г.Реж»): Лазарева Е.В. по доверенности от 26.07.2022, паспорт, диплом;

от ответчика (Свердловская область в лице Правительства СО): представители не явились (извещены);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Заместителя прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования Режевского городского округа в лице администрации Режевского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2022 года,

по делу № А60-1771/2022,

по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования Режевского городского округа в лице администрации Режевского городского округа (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077)

к Режевскому городскому округу в лице Администрации Режевского городского округа (ИНН 6677001338, ОГРН 1126677000757), обществу с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания г.Реж» (ИНН6677013245, ОГРН 1196658053536); субъекту Российской Федерации – Свердловская область в лице Правительства Свердловской области (ИНН 6658021579, ОГРН1036602648444)

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования-Режевского городского округа в лице администрации Режевского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Режевскому городскому округу в лице администрации Режевского ГО, ООО "ЕДИНАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ Г. РЕЖ", субъекту Российской Федерации - Свердловской области в лице Правительства Свердловской области о признании договора недействительным, а именно, просит признать недействительным (ничтожным) концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, находящихся на территории Режевского городского округа, заключенное 07.04.2020 администрацией Режевского городского округа, ООО «Единая теплоснабжающая компания г. Реж» и субъектом Российской Федерации - Свердловской областью; признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 30.09.2020 к концессионному соглашению в отношении объектов теплоснабжения, находящихся на территории Режевского городского округа, заключенному 07.04.2020 администрацией Режевского городского округа, ООО «Единая теплоснабжающая компания г. Реж» и субъектом Российской Федерации - Свердловской областью; применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ООО «Единая теплоснабжающая компания г. Реж» вернуть администрации Режевского городского округа денежные средства в размере 100 747 368,42 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2022 года (резолютивная часть от 19.04.2022) в иске отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой настаивает на правомерности и обоснованности заявленных в иске требований, поскольку в нарушение требований приведенных норм законодательства (ч.1 ст.23, ч.1 ст.36, ч.4 ст.42 Закона о концессионных соглашениях) на момент заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения на территории Режевского городского округа и до настоящего времени банковская гарантия концессионером не предоставлена, что, по мнению истца, в силу ст.168 ГК РФ влечет недействительность концессионного соглашения; заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности иска в связи с отсутствием нарушений требований законодательства при проведении торгов, повлиявших на результаты конкурса, прав и интересов заинтересованных лиц при подведении итогов конкурса, ссылается на то, что прокуратурой области требование о признании торгов недействительными не заявлено; заключение концессионного соглашения с нарушением требований федерального законодательства является самостоятельным основанием для признания его недействительным (ничтожным) независимо от признания недействительными торгов; ссылается на ч.2 ст.168 ГК РФ, указывая, что обращение прокурора с иском в арбитражный суд обусловлено нарушением публичных интересов, выразившихся в несоблюдении императивных требований законодательства в сфере распоряжения публичной (муниципальной) собственностью, а также неопределенного круга лиц на равный доступ к возможности получения во владение и пользование спорного имущества; при совершении сделки нарушен установленный законом запрет на заключение концессионного соглашения в отсутствие предоставления обеспечения исполнения обязательств; полагает, что заключением оспариваемой сделки нарушены права муниципального образования – Режевского городского округа, заинтересованного в соблюдении требований законодательства в сфере распоряжения муниципальной собственностью, сохранности и эффективного использования муниципальной собственности, получения гарантий исполнения обязательств по концессионному соглашению; в силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности о признании сделки недействительной (ничтожной) составляет три года, который на момент предъявления иска в суд не истек; заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенных прав МО, указывает на то, что оспариваемое концессионное соглашение не исполнено, муниципальное имущество обществу не передано, защита нарушенных прав интересов МО в данном случае может быть обеспечена путем проведения новых торгов и заключения концессионного соглашения с добросовестным подрядчиком.

Помимо изложенного заявитель жалобы ссылается на то, что в силу положений ч.3.8 ст.13, ч.1 ст.43 указанного выше закона для изменения условий оспариваемого концессионного соглашения необходимо согласие антимонопольного органа, указанной нормой предусмотрены случаи, когда согласие антимонопольного органа не требуется, заключение дополнительного соглашения от 30.09.2020 к случаям, при которых не требуется такого согласия, не относится; согласие антимонопольного органа на изменение условий концессионного соглашения в результате заключения дополнительного соглашения не получено, в связи с чем дополнительное соглашение от 30.09.2020 в силу ст.168 ГК РФ является недействительным.

Поскольку концедент перечислил на счет концессионера денежные средства в виде субсидий в размере 100 747 368,42 руб., ссылаясь на п.2 ст.167 ГК РФ заявитель жалобы полагает, что эти денежные средства получены неправомерно, по недействительному дополнительному соглашению, в связи с этим подлежат возврату в бюджет Режевского городского округа. Просит решение от 26.04.2022 отменить, исковые требования заместителя прокурора Свердловской области удовлетворить.

Ответчик (Администрация) представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором доводы жалобы истца отклоняет, полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению Администрации, истцом не доказано нарушение оспариваемой сделкой субъективного материального права Концедента; отклоняя довод истца о непредставлении ООО «ЕТК» г.Реж» банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств по концессионному соглашению, Администрация обращает внимание на то, что истцом не только не доказано, но и не указано на наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях, которые могли бы повлиять на результаты конкурса; сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям концессионного соглашения (п.11 ч.1 ст.23, п.6.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях»), концессионное соглашение соответствует требованиям Закона № 115-ФЗ, заключено и исполняется сторонами, обратное истцом не доказано.

При этом, согласно позиции Администрации, исходя из п.14.1,14.2 оспариваемого концессионного соглашение, сторонами при его заключении соблюдены требования ст. 10,42 Закона №115-ФЗ, предусмотрен способ обеспечения исполнения ответчиком обязательств по концессионному соглашению – предоставление ответчиком безотзывной банковской гарантии, предусмотрен её размер в виде процентного значения от суммы обязательств концессионера по его расходам на создание и (или) реконструкцию (модернизацию) объекта концессионного соглашения – 3,33%; нарушение обязательства не является основанием для признания сделки недействительной; обстоятельства относительно предоставления банковской гарантии уже установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2022 по делу № А60-43709/2021, согласно которому обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи банковской гарантии по оспариваемому концессионному соглашению в настоящее время отсутствуют, что истцом не оспорено и не опровергнуто.

Учитывая, что стороны не изменяли существенных условий концессионного соглашения, заключение дополнительного соглашения от 30.09.2020 к нему не требовало предварительного согласования антимонопольного органа.

Администрация обращает внимание на то, что истец стороной оспариваемой сделки не является, выступает в защиту прав и законных интересов стороны сделки – Концедента, при этом, каким образом в изложенных обстоятельствах нарушены права и законные интересы муниципального образования Режевской городской округ, истец ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указал; Администрация настаивает на том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик (ООО «ЕТК г.Реж») в своем отзыве доводы апелляционной жалобы также отклоняет, в целом поддерживая позицию Администрации; полагает, что довод о нарушении оспариваемой сделкой публичного интереса является несостоятельным и противоречит обстоятельствам дела; основания для вывода о том, что имеет место нарушение прав неопределенного круга лиц на равный доступ к возможности получения во владение и пользование спорного имущества, отсутствуют; право Режевского городского округа на получение гарантии исполнения обязательств по концессионному соглашению не нарушено; отклоняя доводы истца по дополнительному соглашению к договору от 07.04.2020, как подписанного без согласования с антимонопольным органом, поясняет, что 29.11.2021 антимонопольный орган направил в Администрацию Режевского ГО Предупреждение №21 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, где указал, что Администрация Режевского ГО предоставила ООО «ЕТК г.Реж» муниципальную преференцию путем изменения дополнительным соглашением от 30.09.2020 форм, порядка и сроков внесения концессионной платы по концессионному соглашению от 07.04.2020, без согласования с антимонопольным органом вышеуказанных изменений; Администрацией Режевского ГО в адрес антимонопольного органа направлены подробные пояснения, по результатам рассмотрения данных пояснений антимонопольным органом не выявлены признаки нарушения законодательства о защите конкуренции, дело об административном правонарушении в порядке ч.8 ст.39.1 Федерального закона «О защите конкуренции» не возбуждено; обращает внимание на то, что истец не указал, какое право либо законный интерес нарушены заключением данного соглашения, на защиту каких интересов направлено требование о признании дополнительного соглашения от 30.09.2020 к концессионному соглашению от 07.04.2020 недействительным, каким образом в связи с этим будут защищены такие интересы.

Ответчиком (Правительство СО) отзыв на апелляционную жалобу не представлен, что не препятствует её рассмотрению, равно как и неявка в судебное заседание представителей данного ответчика (ст.156,123 АПК РФ).

При этом согласно отзыву на иск от 14.02.2022 (л.д.1-5 том 2) Правительство Свердловской области полностью поддерживает позицию ответчиков по делу, полагает, что заявленные в иске требования удовлетворению не подлежат.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием - Режевской городской округ (далее - Концедент), обществом с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания г. Реж» (далее - ООО «ЕТК г. Реж», Концессионер), субъектом Российской Федерации - Свердловской областью по результатам проведения открытого конкурса (сообщение № 021219/10698749/01) 07.04.2020 заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения на территории Режевского городского округа (далее - концессионное соглашение).

В соответствии с п. 2.1 концессионного соглашения Концессионер обязуется за свой счет и (или) за счет привлеченных средств в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных концессионным соглашением, осуществить мероприятия по созданию и реконструкции Объекта соглашения, право собственности на который принадлежит и будет принадлежать Концеденту, в соответствии с заданием и основными мероприятиями, а также осуществлять с использованием (эксплуатацией) Объекта соглашения и иного имущества деятельность по поставке электрической энергии и мощности, производству, передаче, распределению тепловой энергии, поставке теплоносителя и осуществлению горячего водоснабжения с использованием открытой системы водоснабжения.

Согласно п. 3.1 объектом концессионного соглашения является совокупность объектов теплоснабжения, описание и технико-экономические показатели которых приведены в Приложении 2.1 «Объект соглашения» (тепловые пункты, тепловые сети, здание котельной, котлы паровые, насосы и др.).

Согласно п.п. 6.1, 6.2 концессионного соглашения срок действия соглашения составляет 30 лет с даты его заключения. Создание и реконструкция объектов теплоснабжения, входящих в состав Объекта соглашения, осуществляется в сроки, предусмотренные Приложением 4 (Задание и основные мероприятия по созданию и реконструкции Объекта соглашения). В соответствии с п. 12.2, Приложением 8 концессионного соглашения предельный размер расходов на создание и реконструкцию Объекта соглашения, осуществляемых в течение всего срока действия концессионного соглашения Концессионером, составляет 2 млд. 400 млн. руб. без учета НДС.

Согласно п. 12.16, Приложения 8.1 концессионного соглашения, размер Платы концедента на соответствующий год действия Концессионного соглашения составляет 180 млн. руб. в год; указанные выплаты производятся на протяжении 6 лет.

В соответствии с п.п. 12.17, 12.18 концессионного соглашения в платежном поручении на выплату платы концедента в качестве основания платежа кроме прочих обязательных реквизитов указывается: «Плата концедента в виде субсидии на цели финансирования произведенных или будущих расходов концессионера в соответствии с условиями концессионного соглашения (указать номер и дату заключения)».

В целях выплаты платы концедента Концессионер в срок не ранее 15 сентября текущего года направляет Концеденту заявку на выплату Платы концедента в свободной форме, к которой прикладывает копии актов о выполнении мероприятий по Созданию и реконструкции и иных документов, определенных в соответствии с Приложением 20. Указанное концессионное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке. Имущество, являющееся объектом соглашения, концедентом концессионеру не передано.

МО Режевской городской округ в лице администрации Режевского городского округа, ООО «ЕТК г. Реж» и субъектом Российской Федерации - Свердловской областью 30.09.2020 заключено дополнительное соглашение к концессионному соглашению от 07.04.2020 в отношении объектов теплоснабжения, находящихся на территории Режевского городского округа (далее - дополнительное соглашение), которым изменен порядок выплаты платы концедента.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Заместитель прокурора Свердловской области, действуя в интересах муниципального образования-Режевского городского округа в лице администрации Режевского городского округа, просит признать недействительным (ничтожным) концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, находящихся на территории Режевского городского округа, заключенное 07.04.2020 администрацией Режевского городского округа, ООО «Единая теплоснабжающая компания г. Реж» и субъектом Российской Федерации -Свердловской областью; признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 30.09.2020 к концессионному соглашению в отношении объектов теплоснабжения, находящихся на территории Режевского городского округа, заключенному 07.04.2020 администрацией Режевского городского округа, ООО «Единая теплоснабжающая компания г. Реж» и субъектом Российской Федерации - Свердловской областью.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ООО «Единая теплоснабжающая компания г.Реж» вернуть администрации Режевского городского округа денежные средства в размере 100 747 368,42 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что концессионное соглашение и дополнительное соглашение к нему в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными) по следующим основаниям.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ, Закон о концессионных соглашениях) концессионное соглашение должно включать в себя следующие существенные условия: способы обеспечения исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению (предоставление безотзывной банковской гарантии, передача концессионером концеденту в залог прав концессионера по договору банковского вклада (депозита), осуществление страхования риска ответственности концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению), размеры предоставляемого обеспечения и срок, на который оно предоставляется.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о концессионных соглашениях конкурсная документация должна содержать указание на способы обеспечения концессионером исполнения обязательств по концессионному соглашению, требования к победителю конкурса о представлении документов, подтверждающих обеспечение исполнения обязательств концессионера по концессионному соглашению в соответствии с установленными Законом о концессиях способами обеспечения исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению, а также требования к таким документам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 36 Закона № 115-ФЗ в случае, если до установленного конкурсной документацией или в предусмотренном статьей 54 настоящего Федерального закона случае проектом концессионного соглашения дня подписания концессионного соглашения победитель конкурса не представил концеденту документы, предусмотренные конкурсной документацией и (или) указанным проектом концессионного соглашения и подтверждающие обеспечение исполнения обязательств по концессионному соглашению, концедент принимает решение об отказе в заключении концессионного соглашения с указанным лицом.

Согласно ч. 4 ст. 42 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, банковская гарантия должна быть непередаваемой и соответствовать утвержденным Правительством Российской Федерации требованиям к таким гарантиям, в том числе к определению величины такой гарантии. Указанная величина подлежит обязательному отражению в концессионном соглашении в виде процентного значения от суммы обязательств концессионера по его расходам на создание и (или) реконструкцию (модернизацию) объекта концессионного соглашения.

Указанные требования также содержаться в письме ФАС России от 26.10.2018 № РП/86694/18 «О практике применения концессионного законодательства при заключении концессионного соглашения», согласно которому концессионное соглашение может быть заключено только после предоставления победителем конкурса документов, подтверждающих обеспечение исполнения обязательств по концессионному соглашению.

Пунктом 2.5 раздела 2, п. 3.18 раздела 3 Конкурсной документации в качестве одного из условий заключения концессионного соглашения предусматривается необходимость представления победителем открытого конкурса до заключения концессионного соглашения документов, подтверждающих обеспечение им исполнения обязательств по концессионному соглашению. Концессионное соглашение заключается только после предоставления победителем открытого конкурса всех необходимых документов, подтверждающих обеспечение исполнения обязательств концессионера по концессионному соглашению. Обеспечение исполнения обязательств по концессионному соглашению осуществляется путем предоставления безотзывной банковской гарантии. Концессионер обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных разделом IV концессионного соглашения, в виде банковской гарантии в размере 3,33 % от предельного объема инвестиций по реконструкции объекта Соглашения. Концессионер обязан предоставлять указанную гарантию на каждый год срока исполнения обязательств по реконструкции объекта Соглашения, а также на срок на 6 месяцев превышающий срок выполнения работ по реконструкции объекта Соглашения.

Согласно позиции истца, исходя из положений Закона о концессионных соглашениях, конкурсной документации, возможность исполнения обязательств по концессионному соглашению подтверждается на этапе заключения концессионного соглашения победителем конкурса путем предоставления финансовых гарантий.

При этом в нарушение вышеуказанных требований законодательства на момент заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения на территории Режевского городского округа и до настоящего времени банковская гарантия концессионером не предоставлена, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность концессионного соглашения.

Согласно положениям ч. 3.8 ст. 13, ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 115-ФЗ для изменения условий концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, в том числе условий, изменяемых по соглашению сторон на основании решений органов государственной власти или органа местного самоуправления, определенных на основании решения о заключении концессионного соглашения, конкурсной документации и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, необходимо согласие антимонопольного органа, полученное в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 24.04.2014 № 368 «Об утверждении Правил предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения» (далее - Правила).

В соответствии с п. п. 4, 12 и 13 Правил, в случае, если концедентом по концессионному соглашению является субъект Российской Федерации, от имени которого выступает орган государственной власти субъекта Российской Федерации, либо муниципальное образование, от имени которого выступает орган местного самоуправления, заявление подлежит рассмотрению в территориальном органе Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения концедента.

При заключении дополнительного соглашения от 30.09.2020, изменяющего условия концессионного соглашения, предметом которого являются объекты теплоснабжения, согласие антимонопольного органа не истребовалось, что влечет в силу ст. 168 ГК РФ его недействительность.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Концедент по платежному поручению от 03.07.2020 № 471 перечислил на счет концессионера денежные средства в виде субсидий на цели финансирования произведенных или будущих расходов по концессионному соглашению в размере 5 037 368,42 руб., по платежному поручению от 10.12.2020 № 961 - в размере 95 710 000,00 руб.

Всего произведены перечисления в размере 100 747 368,42 руб.

Таким образом, истец настаивает на том, что неправомерно полученные ответчиком - ООО «ЕТК г. Реж» денежные средства по недействительному дополнительному соглашению подлежат возврату в бюджет Режевского городского округа.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в иске требований, в иске отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно в связи со следующими обстоятельствами.

По мнению апелляционного суда, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в силу решением суда от 12 марта 2022 по делу № А60-43709/2021 (по иску Администрации Режевского городского округа, исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, к ООО "Единая теплоснабжающая компания г. Реж" о взыскании 95 182 155 руб. 56 коп; обязании предоставить в Администрацию Режевского городского округа безотзывные банковские гарантии в рамках Концессионного соглашения от 07.04.2020 в отношении объектов теплоснабжения, находящихся на территории Режевского городского округа, на 2020, 2021 годы) установлено следующее:

«Требование истца об обязании ответчика предоставить безотзывные банковские гарантии в рамках Концессионного соглашения на 2020, 2021 годы является необоснованным и незаконным; касательно требования о предоставлении банковской гарантии ответчик неоднократно сообщал истцу о причинах "неполучения банковской гарантии (письмом от 18.08.2021 Исх. №379), в том числе вследствие неполучения от Истца (Бенефицара по договору о предоставлении банковской гарантии) предварительного согласования условий предоставления банковской гарантии и запрошенных документов для заключения договора банковской гарантии письмами от 28 04 2021 Исх. № 247 (решение о заключении КС с заявителем, в том числе на срок действия утв. лимитов бюджетных обязательств, решение о заключении ДС к Соглашению и др.), от 29.04.2021 Исх. № 250 (документы, подтверждающие право собственности Концедента на Объект соглашения), от 29 04 2021 Исх. № 251 (о направлении ответа Сбербанка о предоставлении БГ в минимально возможные сроки). Требование истца о предоставлении безотзывной банковской гарантии в рамках Концессионного соглашения на 2020 год заранее, является неисполнимым. Кроме того, относительно не предоставления безотзывной банковской гарантии в рамках Концессионного соглашения на 2020 год ответчик пояснил, что Концессионное соглашение - КС) вменяет в обязанности истца (Концедента) (п. 4.2, 8.1, 9.1, 10.46 КС) предоставление Концессионеру (Ответчику) на праве аренды земельных участков, необходимых для создания и реконструкции объекта соглашения и осуществления концессионной деятельности на срок действия КС в течение 60 рабочих дней с даты заключения КС, предоставление во владение и пользование Концессионера объекта соглашения и иного имущества, оказание Концессионеру содействия при исполнении им своих обязанностей по КС, в том числе: осуществление подготовки территории в пределах, определенных КС. П. 6.3 КС предусматривает, что срок осуществления Концессионной деятельности составляет период времени с даты передачи Концессионеру Концедентом объекта соглашения. П. 6.5 КС устанавливает, что указанный срок не включают в себя, период времени действия особого обстоятельства и (или) обстоятельства непреодолимой силы, а также сроки устранения последствия особого обстоятельства и (или) обстоятельства непреодолимой силы; периоды времени, возникшие в связи с нарушением сроков предоставления Концессионеру земельного участка, предоставления прав владения и пользования Объектом соглашения.

Таким образом, обязательства Концессионера по созданию и реконструкции объектов теплоснабжения, входящих в состав объекта соглашения, а также по предоставлению обеспечения указанных обязательств (в том числе путем предоставления безотзывной банковской гарантии), являются встречными в силу ст. 328 Гражданского кодекса РФ и обусловлены исполнением Концедентом своих вышеперечисленных обязательств.

Перечисленные обязательства Концедента (Истца) в 2020 году выполнены не были, следовательно, требование исполнения встречных обязательств со стороны ответчика (по предоставлению банковской гарантии в 2020 году) необоснованно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено».

Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемая истцом сделка заключена по итогам проведения открытого конкурса Концедентом (Режевской ГО) на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящихся на территории Режевского городского округа (постановление Администрации Режевского ГО от 29.11.2019 № 2276, конкурсная документация представлена в материалах дела, а также размещена на сайте Администрации Режевского ГО).

Концессионер (ООО «ЕТК г.Реж») в порядке ч. 6 ст. 27 ГК РФ, ст. 37 ГК РФ правомерно признан единственным участником конкурса, конкурсное предложение которого соответствует требованиям конкурсной документации, с правом заключения спорного концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящихся на территории Режевского городского округа.

Согласно протоколу вскрытия конверта с конкурсным предложением от 02.04.2020: «Количество поступивших конвертов с конкурсными предложениями - 1: ООО «Единая Теплоснабжающая Компания г. Реж», юридический адрес: 623750 г. Реж, ул. Энгельса, 6, каб.106 - содержится конкурсное предложение с приложениями (оригинал и копия), опись (оригинал и копия).

В конкурсном предложении, представленном единственным участником, содержатся документы и материалы, требование о представлении которых участниками открытого конкурса содержится в конкурсной документации и соответствует критериям конкурса.

По результатам рассмотрения предложения ООО «Единая Теплоснабжающая Компания г. Реж» принято решение о заключении с ООО «Единая Теплоснабжающая Компания г. Реж» концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения Режевского городского округа на условиях, изложенных в предложении».

На основании указанного протокола по итогам открытого конкурса между администрацией Режевского ГО и ООО «ЕТК г.Реж» заключено оспариваемое концессионное соглашение 07.04.2020 в порядке ч. 6 ст. 27 ГК РФ, ст. 37 ГК РФ.

Нарушений прав и законных интересов заинтересованных лиц при подведении итогов конкурса не установлено; изложенные обстоятельства никем из участников спора, сторон сделки, не оспариваются.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, а так4же положений ст.65 АПК РФ, истец должен доказать не только свою заинтересованность в рассмотрении дела, но и указать, как вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права (или права, в защиту которых он выступает).

Как указано выше, при проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящихся на территории Режевского городского округа; каких-либо нарушений не допущено, ООО "ЕТК г.Реж" правомерно признано в порядке ч. 6 ст. 27 ГК РФ, ст. 37 ГК РФ единственным участником конкурса, конкурсное предложение которого соответствует требованиям конкурсной документации, с правом заключения спорного концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящихся на территории Режевского городского округа; при этом не установлено нарушений прав и законных интересов заинтересованных лиц при подведении итогов конкурса.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) нарушение правил проведения торгов, установленных названной статьей, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Исходя из положений ч. 1 ст. 17.1 и ч. 3 ст. 53 Закона о защите конкуренции до установления предусмотренного ч. 5 ст. 17.1 указанного Федерального закона порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Законом "О концессионных соглашениях".

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Обстоятельства обоснованности признания единственным участником конкурса, конкурсное предложение которого соответствует требованиям конкурсной документации - ООО «ЕТК г.Реж», с правом на заключение спорного концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящихся на территории Режевского городского округа, по результатам проведенного конкурса признаются всеми сторонами спора.

В качестве основания для предъявления настоящих требований истцом указано непредставление ООО «ЕТК г.Реж» обеспечения исполнения обязательств по концессионному соглашению, а именно, непредставление банковской гарантии.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях, повлиявших на результат конкурса; не установлено нарушений прав и законных интересов Концедента (в интересах которого выступает истец) при подведении итогов конкурса, а правомерность определения единственного участника конкурса, конкурсное предложение которого соответствует требованиям конкурсной документации, с правом заключения спорного концессионного соглашения, признается.

Вместе с тем, приведенные истцом основания для признания сделки ничтожной доводы со ссылками на последующее не предоставление банковской гарантии, не способны повлиять на результат конкурса, поскольку соответствующие требования о представлении (оформлении) документов, подтверждающих обеспечение исполнения обязательств концессионера по концессионному соглашению, обращены непосредственно уже к единственному участнику конкурса, конкурсное предложение которого соответствует требованиям конкурсной документации, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Основываясь на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, требованиях конкурсной документации, корреспондирующих положениям Закона о концессионных соглашениях, Концессионер обоснованно утверждает, что документы, подтверждающие обеспечение, не представляются до окончания конкурса и не учитываются при подведении итогов конкурса.

Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ЕТК г.Реж» требований в рассматриваемой ситуации, в любом случае, не позволяет сделать иной вывод относительно порядка проведения конкурса и определения единственного участника конкурса, конкурсное предложение которого соответствует требованиям конкурсной документации, с правом на заключение концессионного соглашения.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать указание на способы обеспечения концессионером исполнения обязательств по концессионному соглашению. Концессионное соглашение заключается в письменной форме с победителем конкурса или иными указанными в частях 2, 3 и 3.2 настоящей статьи лицами при условии представления ими документов, предусмотренных конкурсной документацией и подтверждающих обеспечение исполнения обязательств по концессионному соглашению. Концессионное соглашение вступает в силу с момента его подписания (ч. 4 ст. 36 Закона о концессионных соглашениях).

Непредставление документов, подтверждающих обеспечение исполнения срока обязательств по концессионному соглашению, а также представление документов по исполнению обязательств, не соответствующих требованиям, установленным конкурсной документацией, может трактоваться конкурсной комиссией как уклонение победителя открытого конкурса или иных указанных в частях 2, 3 и 3.2 настоящей статьи лиц от заключения концессионного соглашения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 6.1 ч. 1 ст. 10 Закона о концессионных соглашениях в качестве существенного условия, которое должно включать в себя концессионное соглашение, определены, в том числе, способы обеспечения исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению (предоставление безотзывной банковской гарантии, передача концессионером концеденту в залог прав концессионера по договору банковского вклада (депозита), осуществление страхования риска ответственности концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению), размеры предоставляемого обеспечения и срок, на который оно предоставляется.

Концедент принимает решение об отказе в заключении концессионного соглашения с победителем конкурса или иными указанными в частях 2, 3 и 3.2 статьи 36 Закона о КС, если последние не подписывают проект концессионного соглашения в установленный документацией срок и/или не представляет документы, предусмотренные конкурсной документацией.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям концессионного соглашения, в том числе в отношении способа обеспечения.

Исходя из изложенного ранее, материалов дела, оспариваемое истцом концессионное соглашение заключено и исполняется сторонами, обратное истцом не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Согласно пп. 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (п. 70 Постановления). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ) (п. 72. Постановления).

По смыслу и содержанию статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Исходя из изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что избранный истцом способ судебной защиты в виде признания концессионного соглашения, заключенного между ответчиками, ничтожным, при указанных выше обстоятельствах, не может восстановить гражданские права стороны соглашения - Концедента, права которого истец считает нарушенными.

Довод истца о том, что защита нарушенных прав интересов МО в данном случае может быть обеспечена путем проведения новых торгов и заключения концессионного соглашения с добросовестным подрядчиком, является необоснованным.

Как уже указано ранее и не опровергнуто истцом, нарушений прав и законных интересов заинтересованных лиц при подведении итогов конкурса не установлено; оснований для вывода о том, что Концессионер при заключении концессионного соглашения действовал недобросовестно, в ущерб интересам МО, исходя из материалов дела, не имеется.

По общему правилу, закрепленному в ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ). Ничтожной сделка может быть признана лишь в случаях, предусмотренных законом, в том числе по п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истец стороной оспариваемой сделки не является, а выступает в защиту прав и законных интересов стороны сделки - Концедента.

При этом при подведении итогов конкурса не установлено нарушений прав и законных интересов Концедента.

Следовательно, наличие охраняемого интереса у лица, в интересах которого выступает истец, при оспаривании концессионного соглашения по иным основаниям; не связанным с процедурой проведения конкурса, должно следовать из существа самой сделки.

Однако заявленные в обоснование иска доводы истца, в том числе в части способа восстановления прав Концедента, относятся исключительно к оценке процедуры заключения концессионного соглашения в результате проведения конкурса, соответствующих заявленным требованиям доказательств нарушения оспариваемой сделкой субъективного материального права Концедента в материалы дела не представлено (ст.64,65,67,68,71 АПК РФ).

В связи с этим следует признать обоснованными возражения ответчиков по иску о том, что истцом не доказано нарушение оспариваемой сделкой субъективного материального права Концедента; отклоняя довод истца о непредставлении ООО «ЕТК» г.Реж» банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств по концессионному соглашению, Администрация обоснованно обращает внимание на то, что истцом не только не доказано, но и не указано на наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях, которые могли бы повлиять на результаты конкурса; сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям концессионного соглашения (п.11 ч.1 ст.23, п.6.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях»), концессионное соглашение соответствует требованиям Закона № 115-ФЗ, заключено и исполняется сторонами, обратное истцом не доказано.

Исходя из п.14.1,14.2 оспариваемого концессионного соглашения, сторонами при его заключении соблюдены требования ст. 10,42 Закона №115-ФЗ, а именно, предусмотрен способ обеспечения исполнения ответчиком обязательств по концессионному соглашению – предоставление ответчиком безотзывной банковской гарантии, предусмотрен её размер в виде процентного значения от суммы обязательств концессионера по его расходам на создание и (или) реконструкцию (модернизацию) объекта концессионного соглашения – 3,33%.

Последующее нарушение стороной сделки обязательства при его исполнении не является основанием для признания сделки недействительной.

Обстоятельства относительно предоставления банковской гарантии в рамках исполнения соглашения уже установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2022 по делу № А60-43709/2021, согласно которому обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи банковской гарантии по оспариваемому концессионному соглашению в настоящее время отсутствуют, что истцом не оспорено и не опровергнуто.

Довод истца о нарушении оспариваемой сделкой публичного интереса противоречит обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, исходя из которых основания для вывода о том, что имеет место нарушение прав неопределенного круга лиц на равный доступ к возможности получения во владение и пользование спорного имущества, отсутствуют, как и основания для вывода о том, что право Режевского городского округа на получение гарантии исполнения обязательств по концессионному соглашению нарушено (ст.71,65 АПК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков (Администрации и ЕТК), что в изложенной ситуации заинтересованным лицом является сторона оспариваемого Концессионного соглашения - Концедент (Режевской ГО), в интересах которого выступает истец.

Срок для подачи иска о признании сделки недействительной, заключенной 07 апреля 2020 года, истек 07 апреля 2021 г. (последний день на подачу иска), при этом иск подан истцом 19 января 2022; вместе с тем указал на то, что положения об истечении срока исковой давности в данном случае применению не подлежат, поскольку об истечении срока заявлено не всеми ответчиками (Свердловской областью в лице Правительства не заявлено), что соответствует материалам дела.

Аналогичные положения предусмотрены и п. 1 ст. 449 ГК РФ, которая устанавливает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно п. 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Вопреки позиции истца, требование истца о ничтожности дополнительного соглашения от 30.09.2020 к Концессионному соглашению об изменении порядка выплаты платы Концедента, также не может быть удовлетворено, учитывая следующие обстоятельства.

Довод истца по дополнительному соглашению к договору от 07.04.2020, как подписанному без согласования с антимонопольным органом, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из пояснений ответчиков и не оспаривается истцом, 29.11.2021 антимонопольный орган направил в Администрацию Режевского ГО Предупреждение №21 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, где указал, что Администрация Режевского ГО предоставила ООО «ЕТК г.Реж» муниципальную преференцию путем изменения дополнительным соглашением от 30.09.2020 форм, порядка и сроков внесения концессионной платы по концессионному соглашению от 07.04.2020, без согласования с антимонопольным органом вышеуказанных изменений; Администрацией Режевского ГО в адрес антимонопольного органа направлены подробные пояснения, по результатам рассмотрения данных пояснений антимонопольным органом не выявлены признаки нарушения законодательства о защите конкуренции, дело об административном правонарушении в порядке ч.8 ст.39.1 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с этим не возбуждено.

При этом истец также не указал, какое право либо законный интерес нарушены заключением данного соглашения, на защиту каких интересов направлено требование о признании дополнительного соглашения от 30.09.2020 к концессионному соглашению от 07.04.2020 недействительным, каким образом в связи с этим будут защищены такие публичные интересы.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 115-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О концессионных соглашениях" (ст.ст. 20, 42, 43) устанавливает основания для изменения условий концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, в том числе условий, изменяемых по соглашению сторон на основании решений органов государственной власти или органа местного самоуправления, определенных на основании решения о заключении концессионного соглашения, конкурсной документации и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, при которых необходимо согласие антимонопольного органа, полученное в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 24.04.2014 № 368 «Об утверждении Правил предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения» систематизирует и устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым могут быть изменены существенные условия концессионного соглашения, в том числе основания, по которым может быть продлен срок действия концессионного соглашения.

Согласно п. 1 указанного Постановления, настоящие Правила определяют основания, по которым могут быть изменены существенные условия концессионного соглашения, в том числе основания, по которым может быть продлен срок действия концессионного соглашения, и порядок согласования антимонопольным органом таких изменений, в том числе продления срока действия концессионного соглашения, а также устанавливают порядок и условия получения согласия антимонопольного органа для изменения условий концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, в случаях, предусмотренных статьей 43 Федерального закона "О концессионных соглашениях" (далее - согласование изменений условий концессионного соглашения).

Пункт 2 указанного Постановления устанавливает, что согласование изменений условий концессионного соглашения осуществляется при наличии следующих оснований: а) возникновение обстоятельств непреодолимой силы; б) вступление в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, в связи с которыми: стороны концессионного соглашения оказываются неспособными выполнить принятые на себя обязательства; ухудшается положение концессионера по сравнению с тем положением, в котором он находился на момент заключения концессионного соглашения, в результате чего концессионер в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении концессионного соглашения, в том числе в связи с увеличением совокупной налоговой нагрузки, установлением режима запретов и ограничений в отношении концессионера; в) вступление в законную силу решения суда или федерального антимонопольного органа, которым установлена невозможность исполнения концессионером или концедентом установленных концессионным соглашением обязательств вследствие решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и (или) их должностных лиц; г) утверждение схем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения или внесение изменений в схемы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, утвержденные в установленном порядке, в связи с которыми стороны оказываются не способными выполнить принятые обязательства (в случае если предметом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем); д) установление регулируемых цен (тарифов), надбавок к ценам (тарифам), по которым концессионер предоставляет потребителям товары, работы, услуги, с применением долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера, которые не соответствуют таким параметрам, предусмотренным концессионным соглашением; е) выявление в соответствии с частью 5 статьи 51 Федерального закона "О концессионных соглашениях" в течение срока реализации концессионного соглашения технологически и функционально связанных с объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем бесхозяйных объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, являющихся частью относящихся к объекту концессионного соглашения систем теплоснабжения, систем водоснабжения и (или) водоотведения; ж) выявление в соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона "О концессионных соглашениях" в течение срока реализации концессионного соглашения технологически связанных с объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем бесхозяйных объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, являющихся частью относящихся к объекту концессионного соглашения систем теплоснабжения, систем водоснабжения и (или) водоотведения; з) вывод в течение срока реализации концессионного соглашения объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, являющихся объектом концессионного соглашения или входящих в состав объекта концессионного соглашения, из эксплуатации в случае, если такой вывод ранее не был предусмотрен условиями концессионного соглашения; и) осуществление возмещения фактически понесенных расходов концессионера в соответствии с порядком, указанным в пункте 5 части 1 статьи 42 Федерального закона "О концессионных соглашениях", при соблюдении условия, предусмотренного частью 2 указанной статьи Федерального закона "О концессионных соглашениях". к) принятие концедентом в соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона "О концессионных соглашениях" решения об изменении условий концессионного соглашения, в соответствии с которым увеличивается размер расходов концедента на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения (объекта капитального строительства) в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, без изменения физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией, при условии, что указанное увеличение размера расходов концедента на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения (объекта капитального строительства) не приведет к увеличению размера таких расходов, установленного концессионным соглашением, более чем на 30 процентов.

Изменение условий концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, объекты по производству, передаче и распределению электрической энергии, объекты газоснабжения, объекты, на которых осуществляются обработка, накопление, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов, по основанию, установленному настоящим подпунктом, не допускается.

Как указано выше, перечень оснований изменения Концессионного соглашения, при которых необходимо согласие антимонопольного органа, является исчерпывающим.

Такое основание изменения заключенного Концессионного соглашения, как принятие Концедентом решения об изменении порядка выплаты платы Концедента, не требует согласования с антимонопольным органом.

Кроме того, сделки, осуществленные без получения согласия антимонопольного органа (без направления ему уведомления), признаются недействительными в судебном порядке по иску последнего (п.5 ст.34 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О защите конкуренции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022).

Отклоняя требования истца о применении последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата Концеденту Концессионером денежных средств в сумме 100 747 368,42 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся в ФЗ от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (ст. 15). В случае досрочного расторжения (аналогия закона) концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения.

Односторонняя реституция применяется в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки возможно только в виде двусторонней реституции, при которой будет учтена стоимость выполненных Концессионером работ по концессионному соглашению для Концедента.

Учитывая, что требования истца о признании концессионного соглашения от 07.04.2020 и дополнительного соглашения от 30.09.2020 недействительными сделками удовлетворению не подлежат, оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата Концеденту Концессионером денежных средств в сумме 100 747 368,42 руб. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, представленные в дело доказательства, при их оценке согласно положениям ст.71 АПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных в иске требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции не установлено, обоснованность возражений ответчиков по иску следует из материалов дела, пояснений и отзывов ответчиков по иску и на жалобу истца, заявителем жалобы не опровергнута (ст.71,65,9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам рассмотренного иска, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, безусловных оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2022 года по делу №А60-1771/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова

С.А.Яринский