СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9 /2013-ГК

г. Пермь

15 сентября 2015 года                                                            Дело № А71-7169/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                              Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (УФНС по Удмуртской Республике): Бакунова Л.Р. (паспорт, доверенность от 15.05.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - УФНС по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июля 2015 года

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве,

вынесенное судьёй ФИО2

в рамках дела № А71-7169/2012

о признании Общественной организации инвалидов войны в Афганистане Ленинского района г. Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2012 Общественная организация инвалидов войны в Афганистане Ленинского района г. Ижевска (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

22.05.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска в пользу ФИО3 денежных средств в размере 751 126 руб. 79 коп., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего – 693 549 руб. 48 коп., расходов на обязательное опубликование сведений по делу о банкротстве – 50 218 руб. 94 коп., почтовые расходы – 468 руб. 37 коп., прочие расходы – 6 890 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2015 взыскано с ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска в пользу ФИО3 751 126 руб. 79 коп., в том числе: 693 549 руб. 48 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего должника, 57 577 руб. 31 коп. – расходы по делу о банкротстве.

УФНС по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган), не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер вознаграждения конкурсного управляющего за последние 6 месяцев не может быть определён из расчёта 30 000 руб. в месяц. Деятельность конкурсного управляющего за последние 6 месяцев до даты завершения процедуры конкурсного производства свелась к подготовке отзывов, ходатайств, заявлений для целей выражения мнения в суде по рассмотрению споров в рамках дела о банкротстве должника. Вознаграждение в размере 180 000 руб. несоразмерно проведённому объёму работы. Расходы в размере 57 577 руб. 31 коп. подтверждены не полностью.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения. Считает, что доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не представлено. Все действия осуществлялись конкурсным управляющим в рамках предоставленных полномочий и в рамках установленных сроков. В подтверждение расходов в сумме 57 577 руб. 31 коп. при рассмотрения отчёта конкурсного управляющего в материалы дела представлены доказательства стоимости публикаций (счета на оплату публикаций), документы, подтверждающие фактическое несение расходов (платёжные поручения, квитанции).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2015  конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно представленному отчету конкурсного управляющего должника, приложенным в обоснование отчета документам и пояснениям конкурсного управляющего должника, в результате осуществления возложенных на него полномочий за счет реализации имущества должника и дебиторской задолженности сформирована конкурсная масса в размере 356 013 руб. 92 коп., указанные денежные средства направлены на погашение текущих платежей.

Ссылаясь на то, что за период конкурсного производства образовались текущие расходы в размере 1 789 170 руб. 42 коп. (страницы 10-11 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства),    за    счет   средств    должника    оплачено  расходов  на  сумму

356 013 руб. 92 коп., расходы в размере 1 433 156 руб. 50 коп. не оплачены по причине отсутствия у должника денежных средств, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу – ФНС России 751 126 руб. 79 коп., в том числе: вознаграждение – 693 549 руб. 48 коп., почтовые расходы – 468 руб. 37 коп., прочие расходы – 6 890 руб.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что фактически понесённые арбитражным управляющим расходы по делу о банкротстве, которые остались непогашенными ввиду недостаточности денежных средств должника, и не погашенное по этой же причине вознаграждение подлежит взысканию с заявителя по делу – уполномоченного органа; в материалы дела в полном объёме представлены документы, подтверждающие произведённые расходы; доводы о затягивании процедуры конкурсного производства противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего – 30 000 руб. в месяц.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) установленный п. 3 ст.20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 1 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Судом установлено, что за период с даты утверждения конкурсного управляющего (06.12.2012) по дату обращения с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства (06.04.2015) конкурсному управляющему должника начислено вознаграждение в размере 841 161 руб. 29 коп.

Как следует из сведений, внесённых в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, а также представленных документов, конкурсному управляющему выплачено вознаграждение на сумму 147 611 руб. 81 коп. по платежному ордеру №4 от 31.12.2013 в сумме 98 362 руб. 13 коп., по расходному кассовому ордеру     № 3 от 23.09.2014 в сумме 49 249 руб. 68 коп.

Таким образом, конкурсному управляющему должника не выплачено вознаграждение в сумме 693 549 руб. 48 коп.

Расходы на обязательное опубликование сведений по делу о банкротстве (сообщения о введении процедуры, о результатах инвентаризации и оценки, о проведении и о результатах торгов, о проведении и результатах собраний) составили 128 125 руб. 05 коп. (виды расходов, сумма расходов, реквизиты платежных документов со ссылкой на представленные в материалы дела документы с указанием тома дела и листов дела, а также сведения о возмещении расходов с указанием суммы и реквизитов документов отражены в расчете, представленном в материалы дела с дополнительными письменными пояснениями), из них оплачено 77 906 руб. 11 коп., не оплаченными остались расходы в размере 50 218 руб. 94 коп.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлены почтовые расходы на сумму 10 364 руб. 37 коп., из них возмещено расходов на сумму 9 896 руб., почтовые расходы на сумму            468 руб.37 коп. не оплачены.

Кроме того, конкурсным управляющим осуществлены иные расходы:

-   расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий судебных актов – 500 руб. (квитанция № 56 от 25.01.2013);

-  плата за выдачу Управлением Росреестра по УР копии договора купли-продажи недвижимого имущества - 625 руб. (квитанция от 14.02.2013);

- плата за предоставление сведений из ЕГРП в отношении объекта недвижимости – 225 руб. (квитанция от 14.02.2013);

- плата за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в отношении контрагентов должника - 640 руб. (квитанции № 53 от 29.08.2013, № 20 от 10.12.2013);

- расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления    об   истребовании   имущества   из   чужого   незаконного владения – 4 000 руб. (квитанция № 52 от 09.08.2013);

- расходы по аренде помещения для проведения собраний кредиторов - 900 руб. (квитанции от 26.12.2014, 21.02.2014, 26.03.2015); всего расходов на сумму 6 890 руб.; указанные расходы не возмещены.

Доказательства, свидетельствующие о погашении за счёт конкурсной массы должника вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, в материалы дела не представлены.

Конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено на основании ст.149 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для удовлетворения всех требований кредиторов.

Следовательно, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства, должна быть возложена на заявителя по делу о банкротстве – уполномоченный орган.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска в пользу ФИО3 вознаграждение конкурсного управляющего должника в сумме 693 549 руб.     48 коп.  и расходы по делу о банкротстве в сумме 57 577 руб. 31 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер вознаграждения конкурсного управляющего за последние 6 месяцев не может быть определён из расчёта 30 000 руб. в месяц, деятельность конкурсного управляющего за последние 6 месяцев до даты завершения процедуры конкурсного производства свелась к подготовке отзывов, ходатайств, заявлений для целей выражения мнения в суде по рассмотрению споров в рамках дела о банкротстве должника, вознаграждение в размере 180 000 руб. несоразмерно проведённому объёму работы, отклоняются.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ  от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий; бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий должника ФИО3 ненадлежащим образом осуществляла возложенные на неё обязанности, в материалы дела не представлены. При этом судебные акты о признании её действий незаконными отсутствуют, фактов причинения должнику убытков не установлено.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО3 после завершения мероприятий по реализации имущества должника в последние 6 месяцев процедуры подготавливались отзывы, ходатайства, апелляционная жалоба, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях, проведены собрания кредиторов в целях представления отчёта о своей деятельности. 

Кроме того, конкурсный управляющий обращался с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности; определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2014 производству по делу было приостановлено на основании п. 5        ст. 10 Закона о банкротстве до завершения мероприятий по реализации имущества должника и определения размера ответственности ФИО4; после завершения мероприятий по реализации имущества должника, конкурсный управляющий обратилась с заявлением о возобновлении производства по делу; определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2014 производство по обособленному спору возобновлено, назначено судебное заедание по рассмотрению заявления на 08.12.2014.

Определением арбитражного суда от 16.01.2015 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности отказано; конкурсный управляющий обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

06.04.2015 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание вышеуказанное, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ФИО3 не допустила затягивания процедуры конкурсного производства в отношении должника, является правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расходы в размере 57 577 руб. 31 коп. подтверждены не полностью, является необоснованной, поскольку опровергается представленными в материалы дела первичными документами.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2015 года по делу № А71-7169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.