Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3, паспорт, доверенность от 29.09.2017

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аудит-контракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, аудитор общества с ограниченной ответственностью «Аудит-контракт» ФИО5 – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2017 года

по делу № А50-36574/2017

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пахмутову Сергею Сергеевичу

об оспаривании действий, постановления об окончании исполнительного производства от 12 октября 2017 года,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) по окончанию исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 007000516, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-29998/2015; постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и прекращении исполнительного производства, от 12 октября 2017 года по спорному исполнительному производству в части принятия решения об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объёме. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФССП), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заинтересованного лица, признание постановления об окончании исполнительного производства незаконным в части прекращения исполнительного производства противоречит нормам действующего законодательства; выводы суда о недействительности постановления об окончании исполнительного производства от 12.10.2017 не основаны на фактических обстоятельствах дела; судом сделан ошибочный вывод о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Третье лицо, ООО «Прогресс-2000» (далее – общество, третье лицо) также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с тем, что выводы суда, по мнению общества, сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Заявителем по делу представлен письменный отзыв, в котором заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб в связи с тем, что оспариваемое решения считает законным и обоснованным. По мнению заявителя доводы апелляционных жалоб не соответствуют действительности,

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2016 года Арбитражный суд Пермского края принял решение по делу № А50-29998/2015, обязав должника предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-контракт» (аудитору ФИО5) копии документов согласно перечню. 01 ноября 2016 года по указанному делу выдан исполнительный лист серии ФС № 007000516.

13 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 на основании поступившего к нему на исполнение указанного исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 10594/17/59007-ИП.

12 октября 2017 года пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и прекращении исполнительного производства. В постановлении судебный пристав сослался на пункт 1 части 2 статьи 43, на пункт 1 части 1 статьи 47, на статьи 6, 14, 44 и 45 Закона об исполнительном производстве, указав на вынесение Арбитражным судом Пермского края 08 сентября 2017 года по делу № А50-29998/2015 определения о прекращении исполнительного производства в части предоставления перечисленных в нем документов (в части предоставления кассовых книг за 2012, 2013, 2014, 2015 по состоянию на 30 сентября 2015 года и расходно-кассовых ордеров с период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2015 года) и на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (в оставшейся части).

Полагая, что указанные действия, а также постановление нарушают права и законные интересы взыскателя – ФИО1, последняя обратилась в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные (с учётом уточнения) требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами спорного исполнительного производства не подтверждается, что должник исполнил все требования исполнительного листа. По мнению суда первой инстанции, анализ описей №№ 1-6 копий документов, передаваемых должником аудитору ФИО5, не позволяет сделать вывод, что аудитору переданы все перечисленные в исполнительном листе документы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону, либо другому нормативно-правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции на основании письменных пояснений третьего лица, аудитора ООО «Аудит-контракт» ФИО5 (т.2 л.д. 114-117) установлено, что ООО «Прогресс-2000» не обеспечило аудитору доступ к полному архиву электронной базы бухгалтерской отчётности, аудитору не представлена копия полного архива данной базы на электронном носителе.

Дополнительно, аудитором отмечается, что исходя из совершённых обществом действий по предоставлению информации и бухгалтерской документации, позволяет сделать вывод об ограничении объёма аудита, так как представленная копия электронной базы отчётности не имеет подтверждающих записей, позволяющих идентифицировать в ней первичные документы.

Таким образом, с учётом того, что адресат исполнительного производства признаёт недостаточность представленных сведений для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что окончание исполнительного производства не соответствует статье 47 Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, препятствуя его праву на принудительное исполнение судебного акта.

Довод заявителя о том, что представленная информация близка к истребуемой, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что требования исполнительно листа сформулированы с достаточной степенью определённости и подлежат исполнению в соответствии с приведёнными формулировками. Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции аудитором даны устные пояснения, согласно которым представленные обществом документы и материалы не соответствуют требованиям исполнительного листа, в том числе в силу неполноты представленных документов. Довод общества о признании аудитором факта того, что представленная информация может быть передана вместо истребуемых документов не подтверждается аудизаписью судебного заседания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы общества не подтверждаются материалами дела, носят противоречивый характер и основаны на подмене понятий и терминов бухгалтерской отчётности. Фактически, доводы общества касаются способа исполнения судебного акта, которому придаётся иное, не соответствующее требованиям исполнительного листа, смысловое значение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе УФССП по Пермскому краю так же изучены судом апелляционной инстанции.

УФССП по Пермскому краю считает, что оспариваемым постановлением не нарушены прав и законных интересов заявителя по делу в силу того, что адресатом исполнительного производства являлся аудитор ООО «Аудит-Контракт», но не ФИО1 Дополнительно УФССП по Пермскому краю отмечает, что в силу исполнения требований исполнительного листа в одной части, и прекращения арбитражным судом производства в другой части, вынесение оспариваемого постановления являлось установленной законом обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами в силу того, что взыскателем по исполнительному листу является, в том числе, ФИО1, она являлась соистцом по заявлению об обязании представить документы в рамках дела № А50-29998/2015, по которому выдан указанный исполнительный лист, что опровергает довод об отсутствии нарушения прав и законных интересов.

Так же, судом установлен факт неполного исполнения требований исполнительного листа в части, не прекращённой определением суда первой инстанции.

Закон об исполнительном производстве придаёт различное значение окончанию и прекращению исполнительно производства.

П.1 постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и прекращении исполнительного производства от 12.10.2017 прекращено исполнительное производство в силу вынесения Арбитражным судом Пермского края 08 сентября 2017 года по делу № А50-29998/2015 определения о прекращении исполнительного производства в части предоставления перечисленных в нем документов (в части предоставления кассовых книг за 2012, 2013, 2014, 2015 по состоянию на 30 сентября 2015 года и расходно-кассовых ордеров с период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2015 года).

П.2. указанного постановления окончено исполнительное производство в силу фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (в оставшейся части).

Заявителем по делу оспаривалось именно окончание производства в связи с отсутствием исполнения требований взыскателя.

Истребуемые документы были переданы аудитору не в полном объёме, в том числе с изъятиями, что подтверждается письменными и устными показаниями аудитора, иными материалами дела, что свидетельствует об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства в связи с исполнением требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, так как доводы, изложенные в них, не подтверждаются материалами дела, направлены на переоценку представленных доказательств, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ и нашли верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2017 года по делу № А50-36574/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Н.М. Савельева

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов