Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П., при участии от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2022;

от истца представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2022 года

по делу № А60-1390/2021

по иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Орджоникидзевская УЖК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора по техническому обслуживанию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО"Екатеринбурггаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с АО "Орджоникидзевская УЖК" (далее – ответчик) денежных средств в сумме 10 658621 руб. 77 коп., в том числе: 9829892 руб. 31 коп. – задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора по техническому обслуживанию от 01.07.2009 № 9УК/283200 в период с января 2018 по декабрь 2018 года; 1796526 руб. 31 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.02.2018 по 12.01.2021, а также по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании 31 марта 2021 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 9709028 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1985834 руб. 09 коп., начисленные за период с 16.02.2018 по 28.03.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2022 года (резолютивная часть от 19 апреля 2022 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 11635951 рубль 04 копейки, в том числе: 9706600 рублей 14 копеек – основной долг, 1929350 рублей 90 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.02.2018 по 14.03.2022. Подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 9706600 рублей 14 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России 9,5%, начиная с 15.03.2022 по 31.03.2022. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на то, что услуги истца оплачены ответчиком по цене, согласованной в договоре.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд не принял во внимание согласованные сторонами договора протоколы разногласий и не дал им соответствующую оценку; условиями договора не установлено право на одностороннее изменение условий договора в связи с увеличением себестоимости оказываемых услуг, тарифы на выполнение спорных работ не являются предметом государственного регулирования в смысле абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылка суда на рассмотренное дело №А60-32648/2018 является несостоятельной, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; представленное истцом в материалы дела заключение судебной финансово-экономической экспертизы от 15.01.2020 о стоимости услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий составлено исходя из периодичности оказания услуг один раз в год, а не один раз в три года, как предусмотрено договором от 01.07.2009 № 9УК/ 283200; данное заключение не может быть доказательством обоснованности цены по спорному договору.

Помимо этого, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что договор от 01.07.2009 № 9УК/283200 относится к публичным договорам, одностороннее изменение его существенных условий недопустимо; считает, что поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению по вышеуказанным основаниям, то и исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, также не подлежит удовлетворению.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, указал на то, что исковые требования уточнены с учетом выводов эксперта о применяемой к спорным правоотношениям цены услуг – 1,35 руб. за 1 кв.м, обжалуемое решение просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указал истец, между АО "Екатеринбурггаз" (исполнитель) и АО "Орджоникидзевская УЖК" (заказчик) заключили договор по техническому обслуживанию от 01.07.2009 № 9УК/283200 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, переданных заказчику, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирных домах (п. 2.1 договора).

Перечень и количество внутридомового газового оборудования, обслуживаемого исполнителем по настоящему договору, адресный список объектов жилого фонда, в котором оно расположено, указаны в приложении №1 к настоящему договору (п. 2.3 договора).

Кроме того, в рамках вышеуказанного договора АО «Екатеринбурггаз» обеспечивает круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (пункт 2.2 договора).

Цена за услуги исполнителя согласована в пункте 4.2 договора в размере 0,27 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц.

Договорная цена была установлена исходя из периодичности технического обслуживания 1 раз в 3 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 № 1091 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее – Постановление № 1091), вступившим в силу 20.09.2017, внесены изменения в Правила № 410. Согласно данным изменениям частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подпункт «б» пункта 43).

Согласно пункту 4.6 договора исполнитель вправе изменять в одностороннем порядке цену за техническое обслуживание и текущий ремонт, в случае принятия уполномоченным органом акта, устанавливающего (изменяющего) соответствующие цены (тарифы). Изменение цен на услуги исполнителя не влечет за собой необходимость заключения дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 6.1.8 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящий договор в случае принятия закона или иного нормативного акта, устанавливающих обязательные для сторон иные правила, которые действовали при заключении настоящего договора. Оформления дополнительного соглашения в этом случае не производится.

В соответствии с пунктом 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутридомового газового оборудования (ВДГО) – с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – с собственниками помещений в многоквартирном доме; в отношении внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) – с собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно пункту 2 Правил № 410 «техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования» – работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

Согласно изменениям в Правила № 410, внесенным Постановлением № 1091, увеличилась частота проведения ТО ВДГО/ВКГО с 1 раза в 3 года до 1 раза в год.

При этом в соответствии с пунктом 40 Правил № 410 и Письмом Минрегиона России от 18.10.2013 № 19706-ВГ/11 «О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителем и заказчиком работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», цена (тариф) на выполнение работ по ТО и ремонту ВДГО/ВКГО государственному регулированию не подлежит.

В связи с этим, согласно позиции истца, общество «Екатеринбурггаз», являющееся специализированной организацией по ТО ВДГО/ВКГО, вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков. Вмешательство отдельной управляющей компании в формирование ценовой политики оказываемых специализированной организаций ей услуг (предпочтение) в рамках публичного договора недопустимо.

Истец указал, что за период с января 2018 по декабрь 2018 года ответчику оказаны предусмотренные договором услуги общей стоимостью 16314665 руб. 06 коп., с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 6610064 руб. 92 коп. задолженность последнего составила 9706600 руб. 14 коп., стоимость услуг, оказанных в период с 1 по 4 кварталы 2018, определена истцом исходя из тарифа 1 руб. 35 коп.

Изложенные обстоятельства, наличие задолженности и просрочка в ее оплате, а также оставление без удовлетворения досудебной претензии, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга и процентов по ст.395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции согласился с позицией истца по расчету долга, руководствовался статьями 309, 310, 330, 408, 424, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что факт оказания услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий и размер долга подтверждены материалами дела, доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.

При этом судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 14.03.2022 с учетом введенного моратория (Постановление №424), согласно которому размер процентов составил 1929 350 руб. 90 коп., также судом первой инстанции отказано во взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, указано на их начисление по 31.03.2022 с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности одностороннего изменения условия о цене договора, отсутствии уведомления об изменении цены и ее экономической необоснованности, отклонятся апелляционным судом на основании следующего.

Цена по договору была установлена исходя из периодичности технического обслуживания 1 раз в 3 года.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутридомового газового оборудования (ВДГО) – с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – с собственниками помещений в многоквартирном доме; в отношении внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) – с собственником жилого или нежилого помещения.

Как уже было указано, согласно изменениям в Правила № 410, внесенным Постановлением № 1091, увеличилась частота проведения ТО ВДГО/ВКГО с 1 раза в 3 года до 1 раза в год.

Следовательно, общество «Екатеринбурггаз», являющееся специализированной организацией по ТО ВДГО/ВКГО, вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков. Вмешательство отдельной управляющей компании в формирование ценовой политики оказываемых специализированной организаций ей услуг (предпочтение) в рамках публичного договора недопустимо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней, а при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, цена (тариф) на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования государственному регулированию также не подлежит.

Следовательно, истец, являясь специализированной организацией по техническому обслуживанию газового оборудования, вправе самостоятельно определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков, при этом цена технического обслуживания газового оборудования за 1 кв.м. общей площади жилого помещения многоквартирных жилых домов является единой для всех потребителей услуг, независимо от состава установленного газового оборудования.

Пунктом 40 Правил № 410 установлено, что цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утв. Федеральной антимонопольной службой. В предыдущей редакции (до 04.09.2021) методические рекомендации утверждались Федеральной службой по тарифам. Указанное положение подзаконного акта по своей юридической конструкции имеет отсылочный характер и указывает на необходимость применения методических рекомендаций при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Федеральной службой по тарифам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее – Методические рекомендации № 269-э/8), которые могут быть использованы для расчета стоимости услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с 2014 года. В указанных Методических рекомендациях приводятся формулы расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, порядок определения уровня рентабельности при формировании тарифов на работы (услуги) исполнителя по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Принимая во внимание изложенное, при расчете тарифов на услуги по техническому обслуживанию ВКГО могут быть использованы различные ведомственные нормативные акты, прейскуранты и рекомендации с разными подходами к их формированию, в том числе и Методические рекомендации, утвержденные ФСТ России.

Таким образом, тарифы на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования государственному регулированию не подлежат, стоимость названных услуг определяется на договорной основе.

Вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в рамках дела N А60-32648/2018 рассмотрены требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Разрешая спор и удовлетворяя иск общества «Екатеринбурггаз» по делу № А60-32648/2018 исходя из стоимости технического обслуживания газового оборудования в размере 1 руб. 35 коп. за 1 кв.м. иск, суд первой инстанции признал обоснованными произведенные истцом расчеты и руководствуясь частью 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 60 Правил № 410, исходил из того, что постановлением Правительства № 1091 установлена периодичность проведения технического обслуживания 1 раз в год, что в свою очередь, неминуемо повлекло за собой увеличение стоимость оказанных ответчикам услуг по техническому обслуживанию ВДГО/ВКГО.

Оставляя решение суда по делу № А60-32648/2018 без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о допустимости в рассматриваемом случае одностороннего изменения (повышения) цены оказываемых услуг поддержал, указав, что договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, заключенный между сторонами, является публичным.

В ходе рассмотрения указанного дела судом проверена цена, применяемая истцом с 01.01.2018 по данному виду договоров к контрагентам (1,36 руб. за 1 кв. м), в связи с этим назначена судебная финансово-экономическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению экономически обоснованной ценой по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на 2018 год является - 1,35 руб. за 1 кв. м: "Техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного оборудования с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения (как неотъемлемой части договора) из расчета на 1 кв. м общей площади по состоянию на 01.01.2018 года, при периодичности технического обслуживания 1 раз в год, составляет - 1,35 руб. за 1 кв. м в месяц с учетом НДС".

Суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения вышеуказанных обжалуемых судебных актов по делу № А60-32648/2018 не установил.

Стоимость услуг, оказанных в период с 1 по 4 кварталы 2018, определена истцом исходя из тарифа 1 руб. 35 коп., как экономически обоснованного, что ответчиком в рамках данного дела не опровергнуто (ст.65,9 АПК РФ).

Исходя из изложенного, в рассматриваемом споре с учетом проведенной судебной экспертизы в рамках дела А60-32648/2018, цена 1,35 руб. за услуги по ТО ВДГО и ВКГО, АДО является экономически обоснованной, обусловлена экономическими факторами, не является чрезмерной или произвольной.

Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Следовательно, расчет стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования, произведенный истцом, является обоснованным, соответствует условиям заключенного сторонами договора и Методическими рекомендациями, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 269-э/8.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Отклоняя доводы ответчика о недопустимости одностороннего повышения цены оказываемых услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, заключенный между сторонами, является публичным (части 1, 2 статьи 426, ГК РФ). Истец, являясь газораспределительной компанией, осуществляющей функции специализированной организации по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги одинаковые и обязательные для всех заказчиков. Вмешательство отдельной управляющей компании в формирование ценовой политики оказываемых специализированной организаций ей услуг (предпочтение) в рамках публичного договора недопустимо.

Также истец попросил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2300451 руб. 96 коп., начисленные за период с 16.02.2018 по 14.03.2022, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4.3. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в виде абонентской платы ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ также заявлено правомерно.

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 14.03.2022, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом, произведенным судом первой инстанции, суд скорректировал его в связи с наличие моратория на начисление неустойки, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" до 1 января 2021 года приостановлено взыскание штрафных санкций за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги лицами, осуществляющими деятельность по управления многоквартирными домами и собственникам помещений в многоквартирных домах.

В связи с чем, из расчета неустойки истца подлежит исключению период начисления с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Суд первой инстанции также учел установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 мораторий на взыскание штрафных санкций с 01 апреля 2022 года, в связи с чем в решении обоснованно указано на взыскание процентов с 15.03.2022 по 31.03.2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые с учетом представленных доказательств, являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 26 апреля 2022 года по делу № А60-1390/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Лихачева

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский