Гражданский кодекс часть 1

от заявителя АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) -ФИО1, паспорт, доверенность от 21.10.2021, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 21.10.2021, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 01.11.2021, диплом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 19 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) -ФИО4, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом; ФИО5, удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2022 года

по делу № А50-21781/2021,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская»

кМежрайонной ИФНС № 19 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (далее – заявитель, общество, общество «ПРОДО Птицефабрика Пермская», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС № 19 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2021 № 10-10/1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что реальность операций со спорными контрагентами общества была признана самой инспекцией, следственными органами и подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что взаимодействие общества и спорных контрагентов обусловлено целями делового характера, которые не были отклонены судом первой инстанции. Вопреки выводам суда первой инстанции, спорные контрагенты не обладали признаками технических компаний, судом неправомерно не приняты ссылки заявителя на показания руководителей спорных контрагентов. Отмечает, что наценка на сельхозпродукцию была обусловлена выполнением дополнительных функций спорными контрагентами. Заявитель жалобы настаивает на том, что обществом соблюдены требования для заявления вычета по НДС, общество не создавало схему уклонения от налогообложения, не получало от нее выгоды, умысел общества на уклонение от налогообложения не установлен, обществом проявлена коммерческая осмотрительность при выборе контрагентов. Также заявитель считает, что выводы о преюдициальном характере решений судов по делам АО «Пермский мукомольный завод» и ООО «ТК «Русь-Матушка» являются неверными.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) деятельности общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт проверкиот 19.08.2019 № 10-10/1, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

С учетом проведенных мероприятий налогового контроля (в том числе дополнительных мероприятий налогового контроля - дополнение к акту от 05.10.2020 № 2) инспекцией принято решение о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения от 11.03.2021 № 10-10/1, которым обществу по выявленным нарушениям доначислен НДС в сумме 30 445 598 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС в сумме 8 524 812,50 руб., применены налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 72 750 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в шестнадцать раз).

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о том, что обществом в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ применены налоговые вычеты по нереальным хозяйственным операциям по поставке зерновой продукции ООО «ТК Стиль», ООО «Спарта», ООО «Агрокорм», ООО «Родина» (далее - спорные контрагенты). При этом установлено, что фактическими поставщиками зерновой продукции являлись сельскохозяйственные товаропроизводители, перевозчиками зерна являлись физические лица.

Решением УФНС по Пермскому краю от 31.05.2021 № 18-18/232, решением Федеральной налоговой службы от 11.11.2021 № СД-4-9/15803@ обжалованное налогоплательщиком решение инспекции оставлены без изменения.

Полагая, что ненормативный акт инспекции от 11.03.2021 № 10-10/1 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе ВНП инспекцией установлена и налогоплательщиком в ходе арбитражного рассмотрения дела не опровергнута схема уклонения от уплаты налогов в бюджет посредством включения в документооборот спорных контрагентов, формально представляющих документы, позволяющее обществу «ПРОДО Птицефабрика Пермская» заявить вычеты по НДС.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновение налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора и страховых взносов содержатся в статье 54.1 НК РФ, в пункте 1 которой определены, в том числе условия возможности (невозможности) уменьшения налоговой базы (получение налоговой выгоды). Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден 30.06.2021), выработанный в судебной практике правовой подход, изложенный в постановлении № 53 по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ).

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в редакции Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, вступившего в силу 19.08.2017, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ положения указанной статьи 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона -после 19.08.2017.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В силу пункта 11 Постановления от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как установлено судами и следует из оспоренного налогоплательщиком решения инспекции, основанием для доначисления заявителю НДС (увеличения налоговых обязательств), начисления соответствующих сумм пеней, применения штрафа явились выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством отражения на основании фиктивного документооборота нереальных хозяйственных операций по приобретению товаров у номинальных контрагентов: ООО «ТК Стиль», ООО «Спарта», ООО «Агрокорм», ООО «Родина», при том, что фактическим поставщиками приобретенной заявителем продукции (зерновые культуры, в том числе пшеница, кукуруза), являлись сельскохозяйственные товаропроизводители, в том числе применяющие специальные налоговые режимы, не предусматривающие уплату НДС, а транспортировку товара от сельскохозяйственных товаропроизводителей осуществляли физические лица, также не являющиеся в силу статьи 143 НК РФ плательщиками НДС.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, применяющих общую (традиционную) систему налогообложения, для целей «наращивания» налоговых вычетов НДС. По выводам налогового органа заявителем допущено искажение сведений о влекущих налогозначимые последствия операциях (фактах хозяйственной жизни) путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, с использованием формального документооборота с контрагентами: ООО «ТК Стиль», ООО «Спарта», ООО «Агрокорм», ООО «Родина» (статья 54.1 НК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, указанные выводы налогового органа нашел верными, налогоплательщиком не опровергнутыми, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении его требований.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В охваченный ВНП период общество осуществляло деятельность, связанную с разведением сельскохозяйственной птицы, включающую в себя производство и реализацию сельскохозяйственной продукции, в том числе мяса птицы, яиц и продуктов их переработки.

Как установлено налоговым органом, выручка от реализации продукции по основному виду деятельности составляет 98 % от общего размера выручки от реализации товаров, работ, услуг. При этом общество «ПРОДО Птицефабрика Пермская» применяло ставку по налогу на прибыль организаций 0 процентов как сельскохозяйственный товаропроизводитель (пункт 1.3 статьи 284 НК РФ).

НДС, предъявленный по счетам-фактурам спорных контрагентов, отражен заявителем в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за охваченные выездной налоговой проверкой налоговые периоды.

В ходе ВНП налоговым органом было установлено, что контрагенты заявителя ООО «ТК Стиль», ООО «Агрокорм», ООО «Родина»,
ООО «Спарта» производителями зерна, кукурузы не являлись; по системе перечисления платежей до сельскохозяйственных товаропроизводителей и исходя из полученных документов во взаимоотношениях с обществом «ПРОДО Птицефабрика Пермская» выступали в качестве посредников; созданы незадолго до заключения договоров с заявителем; имущества
в собственности не имели; расчетные счета спорных контрагентов использовались для транзитных перечислений; сведения о показателях налогозначимых операций, отраженные в налоговой отчетности спорных контрагентов, являются недостоверными; удельный вес налоговых вычетов НДС приближен к 100 процентам, что свидетельствует
о несформированности источника возмещения НДС.

Так, ООО «ТК Стиль» по договору от 01.10.2015 осуществляло поставку пшеницы в адрес общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская», договор заключен через непродолжительное время после государственной регистрации в качестве юридического лица; впоследствии организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с фактическим прекращением деятельности по решению регистрирующего органа.

Счета-фактуры, товарные накладные, ветеринарные свидетельства от ООО «ТК Стиль» содержат сведения о реальном сельхоз-товаропроизводителе - ИП ФИО6 (глава крестьянско-фермерского хозяйства). Значащийся в документах адрес местонахождения ООО «ТК Стиль»: <...>, также является адресом регистрации других спорных контрагентов заявителя: ООО «Агрокорм» и ООО «Родина». Значащиеся руководителями организации лица: ФИО7, ФИО8 доходы в 2015 - 2017 годах не получали, справки по форме 2-НДФЛ не представлены. При этом ФИО8 являлся учредителем еще в 20 организациях и руководителем в 150 организациях.

Общество «Спарта» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2013, снято с учета в связи с прекращением деятельности 04.12.2018, учредителем и руководителем ООО «Спарта» являлись ФИО9, ФИО10 ФИО9 доходы за 2015, 2017 годы не получал, в 2016 году сведения по форме 2-НДФЛ представлены от ООО «Уральские корма». ФИО10 учредителем и руководителем в других организациях не являлся и доходы за 2015 -2017 годы не получал. За период 2017, 2018 годы бухгалтерская отчетность ООО «Спарта» не представлена. В налоговых декларациях по НДС за 2015-2016 годы доля налоговых вычетов составляет 98,8 - 99 %, доля расходов по налогу на прибыль 98,8 - 99,4 процента. За 2017 год налоговая отчетность по НДС и налогу на прибыль организаций не представлена.

ООО «Агрокорм» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2015, адрес места нахождения: <...>, значился одновременно адресом регистрации иных спорных контрагентов - ООО «ТК «Стиль» и ООО «Родина». Учредитель и руководитель ООО «Агрокорм» ФИО11 является учредителем и руководителем ООО «Агрокормснаб», зарегистрированного в качестве юридического лица 13.11.2017. В налоговых декларациях ООО «Агрокорм» по НДС за 2016-2017 годы доля налоговых вычетов составляет 98,9-95,5 %, по налогу на прибыль организаций за тот период доля расходов составляет 97,3 - 99,3 процента.

Общество «Родина» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2014, адрес места нахождения: <...>, значится адресом местонахождения иных контрагентов заявителя - ООО «Агрокорм» и ООО «ТК «Стиль»; учредителем и руководителем значится ФИО12 В налоговых декларациях ООО «Родина» по НДС за 2015-2017 годы доля налоговых вычетов составляет 97,7 - 99,1 %, в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2015-2017 годы доля расходов составляет 98 - 99,5 процента.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Спарта», ООО «ТК «Стиль», ООО «Родина» зарегистрированы незадолго до заключения договоров поставки с обществом «ПРОДО Птицефабрика Пермская»; впоследствии ООО «Спарта» и ООО «ТК «Стиль» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации.

ООО «ТК «Стиль», ООО «Родина», ООО «Агрокорм» зарегистрированы по одному адресу: <...>, ООО «Спарта» зарегистрировано по адресу: <...>, лит. О, ком. 63А.

ФИО8 (значащийся руководителем ООО «ТК Стиль», ООО «Стройком», ООО «Миф», ООО «Глобус»), допрошенный в ходе выездной налоговой проверки ООО ТК «Русь-Матушка», показал, что занимался регистрацией фирм на свое имя за вознаграждение по просьбе малознакомых лиц по имени Алена и Сергей (с Аленой познакомился в социальных сетях). В отношении ООО «ТК «Стиль» и иных организаций, зарегистрированных на его имя, ничего пояснить не смог, сославшись на то, что организаций было много, названий он не помнит, оформил на себя ООО «ТК Стиль» за вознаграждение.

Исходя из показаний ФИО13 (значащегося в период с 29.01.2015 по 22.09.2015 руководитель ООО «ТК «Стиль»), полученных следователем СО по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике 04.04.2016, организацию ООО «ТК «Стиль» он зарегистрировал по просьбе ФИО14 для осуществления деятельности по закупке зерна. На имя ФИО14 он выдал доверенность на осуществление деятельности от имени ООО «ТК «Стиль», в данной организации он не работал, расчетным счетом ООО «ТК «Стиль» не распоряжался.

При этом в ходе проведенного сотрудником налогового органа допроса (18.08.2016) ФИО13 сообщил, что доверенностей на осуществление деятельности ООО «ТК «Стиль» никому не выдавал, расчетным счетом распоряжался сам.

Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики 18.05.2016 вынесен приговор по делу № 1-210/6, которым ФИО14 осужден за уклонение от уплаты налогов ООО «ТК «Стиль», выразившееся в умышленном включении в налоговые декларации по НДС за 2015 год заведомо ложных сведений. Судом общей юрисдикции установлено, что ФИО14 с целью систематического извлечения прибыли обратился к своему знакомому ФИО13 о регистрации на него ООО «ТК «Стиль» за денежное вознаграждение. Факт номинальности ФИО13 в качестве руководителя ООО «ТК «Стиль» следует из материалов уголовного дела № 1-210/6 в отношении ФИО14

ФИО12, значащийся руководителем ООО «Родина», не знает кто осуществлял транспортировку зерна, с руководителями ООО «Агротрейд», ООО «Грина» (контрагенты второго звена) не встречался, договор с ООО «Агротрейд» не заключал, договор с ООО «Грина» заключали по электронной почте.

Значащийся руководитель ООО «Агрокорм» ФИО11 указал, что имущество у ООО «Агрокорм» отсутствует, все затраты по доставке зерна несут поставщики либо покупатели. Относительно нахождения на его рабочем месте пустых листов бумаги, содержащих оттиск печати ООО «Спарта» ФИО11 пояснил, что ФИО9 - руководителя ООО «Спарта» (одного из спорных контрагентов заявителя) знает давно, отношения у них доверительные, он оставил пустые листы с печатью для заполнения договора.

Как установлено налоговым органом, у спорных контрагентов отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, лица, значащиеся руководителями спорных контрагентов являются номинальными, деятельность спорных контрагентов контролировалась иными физическими лицами.

Обществом «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (Покупатель) оформлены договоры поставки с ООО «Спарта» - от 06.12.2013 № КП, ООО «ТК «Стиль» - от 01.10.2015, ООО «Агрокорм» - от 16.02.2017, отражающие обязательства контрагентов по поставке ингредиентов для изготовления комбикормов, а также договор с ООО «Родина» от 23.09.2014, отражающий обязательства контрагента по поставке зерновых культур.

Исходя из условий указанных договоров поставки, каждая партия товара должна сопровождаться документами, в том числе подтверждающими его качество; количество, качество товара, его цена, сроки поставки товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Качество товара должно соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям, ветеринарным требованиям, а также Спецификациям. Поставка товара обществу осуществляется в технически и коммерчески исправных железнодорожных вагонах и/или автомобилях с соблюдением «Правил перевозки грузов подконтрольных госветнадзору» и/или ветеринарных правил, действующих на территории Российской Федерации. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент выдачи груза грузополучателю, указанному в Спецификации (дата поставки), что подтверждается датой календарного штемпеля на железнодорожной накладной или датой на транспортной накладной, свидетельствующими о выдаче груза грузополучателю.

В подтверждение сделок со спорными контрагентами обществом представлены в частности договоры, счета-фактуры, товарные накладные (по форме № ТОРГ-12), товарно-транспортные накладные (по форме № СП-31), приходные ордера и другие документы, из которых следует, что в рамках договоров поставки перечисленные контрагенты поставляли заявителю зерно (пшеницу, кукурузу), ингредиенты для изготовления комбикормов (муку, отруби, масло подсолнечное, жмых подсолнечный, шрот подсолнечный).

При этом оформленные заявителем с ООО «ТК Стиль», ООО «Спарта», ООО «Родина», ООО «Агрокорм» договоры поставки, не имеют присвоенных номеров, тогда иные договоры, заключенные налогоплательщиком с реальными поставщиками зерна, в числе реквизитов содержат регистрационные номера.

Документы (сертификаты качества, удостоверения качества), предусмотренные пунктом 5.5 договоров поставки, подтверждающие качество товара (зерна), приобретенного обществом у спорных контрагентов, ни обществом, ни контрагентами в ходе мероприятий налогового контроля не представлены.

Проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами свидетелей, в совокупности с иными установленными и отраженными в оспариваемом ненормативном акте обстоятельствами, факты участия в сделках спорных контрагентов заявителя не подтверждены.

Доставка зерновых культур от непосредственных сельскохозяйственных товаропроизводителей, находящихся в разных субъектах Российской Федерации: Удмуртская Республика, Республика Башкортостан, Кировская область, Республика Татарстан, Оренбургская область, Пермский край, в адрес заявителя осуществлялась грузовыми автомобилями с одними и теми же государственными номерами.

При сопоставлении товарно-транспортных накладных со счетами-фактурами, выписанными сомнительными контрагентами, установлено, что зерновые культуры привозили одни и те же водители, но от разных поставщиков (ООО «ТК Стиль», ООО «Спарта», ООО «Агрокорм», ООО «Родина»).

В ходе проведенных допросов свидетелей - водители (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и другие (протоколы допросов от 23.11.2016 № 08-3-29/279, от 21.01.2017 № 08-2-40/1, от 08.06.2017 № 08-2-40/136, от 03.11.2016 № 08-2-39/267 и другие)) показали, что официально нигде не работали, осуществляли перевозку зерна по заданиям лиц, которым принадлежали грузовые автомобили; ООО «ТК Стиль», ООО «Спарта», ООО «Агрокорм», ООО «Родина» и их представители им не знакомы; оплату-получали наличными денежными средствами от физических лиц; пункты погрузки зерна различные сельскохозяйственные организации Татарии, Башкирии, Самары, Удмуртии, Кировской области; в ходе следования по маршруту от грузоотправителя до непосредственного грузополучателя нигде не останавливались.

Как следует из показаний водителей ФИО16, ФИО15, ФИО18 (указанных в ТТН ООО «ТК «Стиль», ООО «Спарта», ООО «Агрокорм»), ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (указанных в ТТН ООО «Спарта»), ФИО17 (указанного в ТТН водителем ООО «Агрокорм», ООО «Спарта», ООО «Родина»), они осуществляли транспортировку зерна от сельхозпроизводителей, которые им давали товарные накладные. Задание на перевозку зерна получали от физических лиц азербайджанской национальности (ФИО13, ФИО23 Азера, ФИО23 Шакира, Раиса (фамилию не знают); спорные контрагенты ООО «ТК «Стиль», ООО «Агрокорм», ООО «Спарта», ООО «Родина» (контрагенты 1 звена) и ООО «Миф», ООО «Глобус», ООО «Стройком», ООО «Агротрейд», ООО «Вега» и другие) (контрагенты 2, 3 звена), участвующие в перемещение зерна, они не знают или не помнят, услуг по перевозке зерна для данных организаций не оказывали.

Также ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО15 сообщили, что денежные средства за перевозку зерна получали наличными от физических лиц без оформления документов, которые их нанимали или от сопровождающих.

Собственники автомобилей ФИО24, ФИО25 (указанные в ТТН ООО «ТК «Стиль», ООО «Спарта» (контрагенты 1 звена), ООО «Агротрейд», ООО «Крон» (контрагенты 2 звена) показали, что ООО «Спарта», ООО «ТК «Стиль» (контрагенты 1 звена) и контрагентов 2, 3 звеньев «системы поставок» не знают.

Истребованные инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ документы, предусмотренные условиями договоров поставки, по сделкамс заявителем указанными контрагентами не представлены.

По итогам анализа ветеринарных свидетельств, представленных обществом, инспекцией выявлено, что собственниками и поставщиками зерна, ингредиентов для изготовления комбикормов являлись сельхозпроизводители (ООО «Тамыр», ООО «Легенда», ООО «Овен», ООО «Племзавод Россия», ООО «Парфеновское», АО «Нэфис-Биопродукт», ООО «Черемшанское хлебоприемное предприятие», ООО «Илишевский элеватор», ООО «Черемшанский маслосырзавод», ООО «Байбулат», ООО «Россия», СПК колхоз «Авангард», СПК колхоз «Красное знамя», СПК «Урал», СПК «Базы», СПК «им. Ленина», СПК «Амирова», СПК «Родина», СПК «Ярославский») и крестьянско-фермерские хозяйства (далее также - КФХ) (ИП ФИО26 КФХ ФИО6, ИП ФИО26 КФХ ФИО27, КФХ «АК-Юл»), ИП ФИО28, пункт разгрузки поселок Сылва, Пермский район, Пермского края, общество «ПРОДО Птицефабрика Пермская». При этом ветеринарные свидетельства, сертификаты качества, деловая переписка с данными сельхозпроизводителями в рамках статьи 93.1 НК РФ не представлены.

Фактически, поставка зерновых культур, ингредиентов для изготовления комбикормов, как выявлено налоговым органом, осуществлялась напрямую от сельхозпроизводителей и КФХ в адрес грузополучателя - общества «ПРОДО Пермская Птицефабрика».

Должностные лица - руководители сельхозпроизводителей (СПК «Родина» - ФИО29, СПК колхоз «Красное знамя» - ФИО30, СПК «им. Ленина» - ФИО31, СПК колхоз «Большевик» - ФИО32 и иных сельхозпроизводителей) в ходе проведенных допросов не подтвердили взаимоотношения с ООО «ТК «Стиль», ООО «Спарта», ООО «Агрокорм», ООО «Родина» (контрагенты 1 звена) и с контрагентами 2, 3 звена (в частности с ООО «Миф», ООО «Глобус», ООО «Стройком», ООО «Агротрейд», ООО «Вега»).

Как следует из показаний свидетеля ФИО33 (заведующей складом цеха кормопроизводства общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская»), она осуществляла приемку зерна от поставщиков, делала отметку в ТТН о получении зерна от поставщиков, составление приходных ордеров, которые передавала в бухгалтерию, сведения о количестве поступившего зерна заносила в журнал в программе 1-С. После поступления зерна от поставщиков производилось переоформление первоначальных оригиналов ТТН с учетом данных взвешивания. Одни и те же водители осуществляли доставку зерна от контрагентов ООО «ТК «Стиль», ООО «Спарта», ООО «Агрокорм», ООО «Родина».

ФИО34 (ведущий токсиколог производственно-технологической лаборатории) общества показала, что осуществляла заполнение анализных карточек и экспертиз исследований в электронной форме, о производителе зерна, месте происхождения зерна на основании ветеринарных свидетельств, которые предоставляли водители при доставке зерна. При этом, представители ООО «ТК «Стиль», ООО «Спарта», ООО «Агрокорм», ООО «Родина» ей не знакомы.

Исходя из показаний должностных лиц общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская» ФИО35 (в 2015-2016 годах), ФИО36 (в 2017 году) они работали в обществе «ПРОДО Птицефабрика Пермская» в должности начальника управления безопасности, осуществляли проверку контрагентов в соответствии с Положением Общества, с поставщиками зерна, со спорными контрагентами не знакомы, по месту нахождения организаций не выезжали.

Замещающий должность ведущего специалиста управления закупок общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская» ФИО37 подтвердил взаимоотношения со спорными контрагентами, при этом пояснил, что сотрудники данных контрагентов ему не знакомы, подписание договоров с данными поставщиками, а также весь документооборот осуществлялся по электронной почте, в дальнейшем оригиналами обменивались по почтовыми отправлениями.

На основании полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов инспекцией установлено, что замещающий должность начальника управления закупок общества ФИО38 в проверяемом периоде направлялся в командировки в ООО «ТК «Стиль», ООО «Спарта», ООО «Агрокорм», ООО «Родина» (спорные контрагенты), а также в ООО «Агротрейд», ООО «Агро.С» (контрагенты 2 звена) для проведения переговоров по поставке ими зерна.

При этом, из отчетов об исполнении командировочных заданий следует, что ФИО38 объезжал на своем личном автомобиле территории Удмуртской Республики, Республики Татарстан, Республики Башкортостан, Кировской области с целью переговоров с сельхозпроизводителями зерна по поставке зерна в адрес общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская», посещал поля, элеваторы для хранения зерна. В командировочных удостоверениях общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская» отметки о прибытии и выбытии спорных контрагентов заверялись подписями от имени номинального руководителя ООО «Спарта» ФИО9, ФИО39 (ООО «ТК «Стиль»), а также подписями от имени ФИО40 (ООО «Агрокорм»), ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 (ООО «Родина»), ФИО45 (ООО «Агротрейд»), ФИО46 (ООО «Агро.С»), которые в штате данных контрагентов не числились и на которых не предоставлялись сведения по форме 2-НДФЛ.

Проведенные налоговым органом мероприятия, анализ выписок по расчетным счетам субъектов сделок, аспектов деятельности спорных контрагентов, документов и сведений, полученных при истребовании информации в порядке статьи 93.1 НК РФ, допросы свидетелей, не подтвердили факты фактического участия спорных контрагентов в сделках по приобретению и транспортировке товара до заявителя.

Последовательная и непротиворечивая система хозяйственных операций по приобретению спорными контрагентами товара, поставленного «по документам» заявителю, налоговым органом не установлена и заявителем не раскрыта.

Обществами «ТК Стиль», «Агрокорм», «Родина», «Спарта» при имеющихся значительных оборотах движения денежных средств по расчетным счетам исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов и расходов, приведенные обстоятельства указывают на нарушение спорными контрагентами требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

Анализом выписок по расчетным счетам субъектов сделок, движения денежных средств, характеристик субъектов, на счета которых перечислялись средства от указанных контрагентов заявителя, установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, и иных введенных в систему движения денежных средств субъектов, выявлены обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота (обналичивание).

При этом в числе организаций, в адрес которых спорными контрагентами перечислялись денежные средства, выявлены организации с признаками «анонимных структур», также выявлены факты обналичивания денежных средств физическими лицами.

Так, проведенный налоговым органом анализ выписок по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов (ООО «ТК «Стиль», ООО «Спарта», ООО «Родина», ООО «Агрокорм») выявил, что полученные ими от общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская» денежные средства в дальнейшем перечислялись через расчетные счета технических организаций (ООО «Глобус», ООО «Агротрейд», ООО «Вега», ООО «Отройком», ООО «Миф», ООО «Крон», ООО «Ижагротрейд», ООО «Фрументум», ООО «Центр»), в адрес различных организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности, а также на расчетные счета сельскохозяйственных производителей (ООО «Продукт», ООО «Рэсул», ООО «Овен», СПК «Родина», СПК колхоз «Красное знамя», СПК «Базы» и других организаций), индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО26 КФХ ФИО6, ИП ФИО47), физических лиц.

Инспекцией в отношении контрагентов 2 и 3 звеньев (ООО «Глобус», ООО «Агротрейд», ООО «Вега», ООО «Стройком», ООО «Миф» и других организаций), участвующих в цепочке перечисления денежных средств, установлено, что они не обладают материальными и трудовыми ресурсами, не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, не представляют документы по требованиям налогового органа. Ряд контрагентов исключен из ЕГРЮЛ, в том числе ООО «Корел» (в 2016 году), ООО «Глобус», ООО «Миф», ООО «Фрументум» (в 2017 году), ООО «Ижагротрейд», ООО «Крон» (в 2018 году), ООО «Вега» (в 2019 году).

Физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, (ФИО48, ФИО49., ФИО50, ФИО51), ИП (ФИО26 КФХ) ФИО52, ИП (ФИО26) КФХ ФИО53, ИП (ФИО26 КФХ) ФИО54, ИП (ФИО26 КФХ) ФИО55, ИП (ФИО26 КФХ) ФИО56, ИП (ФИО26 КФХ) ФИО57, ИП (ФИО26 КФХ) ФИО58, ИП (ФИО26 КФХ) ФИО59, ИП (ФИО26 КФХ) ФИО60, в адрес которых контрагенты 2 звена перечисляли денежные средства, сообщили, что с руководителями данных организаций не знакомы или знакомы заочно (по телефону). Также ФИО48 пояснил, что товарные накладные на зерно передавались водителям для подписания в получении.

Допрошенные в статусе свидетелей ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО56, в адрес которых перечисляли денежные средства ООО «Агротрейд», ООО «Крон», ООО «Миф», ООО «Глобус», ООО «Грина», ООО «Стройком» (контрагенты 2 звена), отрицают получение денежных средств от данных организаций. Также ФИО62 сообщила, что в 2015 году получила денежные средства в сумме 15 000 руб. за пользование ее банковской картой от физического лица по имени Рамис.

В соответствии со свидетельскими показаниями индивидуальных предпринимателей ФИО66, ФИО67 денежные средства от контрагентов 2 звена (ООО «Континент», ООО «Грина», ООО «Вега», ООО «Крон», ООО «Дельта») поступали не за зерно, а за ремонт большегрузных автомобилей и за реализацию металла, металлической сетки.

ИП (ФИО26 КФХ) ФИО6, которому поступали денежные средства от ООО «Агротрейд», сообщил, что в 2015-2017 годах им реализовано в ООО «Агротрейд» зерно (пшеница, ячмень), которое поставлялось на птицефабрику «Комсомольская», Кунгурского района.

Сельхозпроизводителями (СПК «Родина», СПК колхоз «Красное знамя»), в адрес которых поступали денежные средства от контрагентов, участвующих в перечислении денежных средств, представлены товарные накладные на отгрузку товара, при анализе которых установлено, что груз (зерно) от ООО «Крон», ООО «Агротрейд» (контрагенты 2 звена) получили руководители ФИО68, ФИО69, которые являются «номинальными» руководителями данных организаций, от имени ООО «Ижагротрейд» - получил ФИО7, при этом доверенности на право получение ФИО7 товара отсутствуют.

Фактически контрагенты 2 звена (ООО «Агротрейд», ООО «Миф», ООО «Крон», ООО «Вега», ООО «Стройком», ООО «Грина», ООО «Дельта», ООО «Глобус», ООО «Фрументум», ООО «Ижагротрейд» и другие) включены в цепочку по поставке зерна, с целью создания видимости формирования НДС в бюджет.

Из анализа электронной переписки сотрудников заявителя, изъятой и представленной ГУ МВД России по Пермскому краю налоговому органу, установлено, что общество «ПРОДО «Птицефабрика Пермская» направило в адрес ФИО11 (руководителя ООО «Агрокорм») образец пояснительного письма для предоставления в ответ на требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, в котором ФИО11 поручалось оформить письмо от имени ООО «Спарта» за подписью бывшего директора (до 30.03.2017) ФИО9 или нового директора (с 31.03.2017) ФИО10

ФИО70 (значащимся руководителем ООО «Спарта») запрошены у заявителя документы (накладные) по взаимоотношениям с обществом «ПРОДО Птицефабрика Пермская» для предоставления их на запрос налогового органа, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Спарта» документов, опосредующих исполнение сделки с заявителем.

ФИО12 (значащимся руководителем ООО «Родина») запрашивались у общества «ПРОДО «Птицефабрика Пермская» сведения о номере машины, весе товара для отражения в товарных накладных на поставку товара в адрес заявителя.

Из данной переписки следует, что общество «ПРОДО «Птицефабрика Пермская» передавало контрагентам, участвующим «по документам» в цепочке поставки зерна, документы для предоставления на запросы налоговых органов в рамках статьи 93.1 НК РФ.

Инспекцией установлено, что накладные по поставкам зерна от ООО «Родина» выписывались после выгрузки товара. Сведения о весе товара, номерах машин передавались обществом после взвешивания «контрагенту» для оформления товарных накладных.

Водители получали зерно у сельхозпроизводителей и глав КФХ и доставляли его напрямую грузополучателю - обществу «ПРОДО Птицефабрика Пермская» в п. Сылва, Пермского края.

При таких обстоятельствах общество обладало актуальной информацией об участии номинальных контрагентов в цепочке поставки зерна спорными контрагентами, о фактических грузоотправителях и перевозчиках продукции.

При анализе отпускных цен сельхозпроизводителями зерна (без НДС и с НДС по ставке 10 %) и цен приобретения зерна обществом «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (НДС по ставке 10 %) установлено, что наценка составила от 17,14 % до 120 %.

Довод жалобы о том, что наценка на сельхозпродукцию обусловлена выполнением дополнительных функций спорными контрагентами, отклоняется.

В материалы дела представлены доказательства, опровергающие участие спорных контрагентов, в поставке зерновой продукции, никаких реальных договорных обязательств для заявителя спорные контрагенты не выполняли.

Данная наценка, формируемая за счет технического посредника (из электронной переписке от 04.08.2016 с Закиром ФИО23 установлено, что цены устанавливал заявитель), позволяла АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская»: оплатить перевозку зерна, осуществляемую физическими лицами, которые не являются плательщиками НДС, и отнести на вычет транспортные расходы; а также оплатить сельхозпроизводителям поставку 4 409,703 тонн пшеницы, (полученный, но не оприходованный товар).

Сравнение количества товара ввезенного на территорию АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» автомобилями физических лиц азербайджанской национальности с количеством принятым заявителем к учету по счетам-фактурам (товарным накладным) спорных контрагентов показало следующее.

Заявителем в подтверждение сделок с ООО «Агрокорм» и ООО «Родина» представлены ветеринарные свидетельства, в которых зафиксировано, что в адрес АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (п. Сылва) автотранспортом напрямую от сельхозпроизводителей направлено 22 800,252 тонн зерновой продукции. При этом, в учете заявителем отражена поставка 19 832,029 тонн, т.е. полученный, но не оприходованный объем товара составил 2 968,223 тонн.

От ООО «Спарта» осуществлялся въезд автотранспорта на территорию АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» с товаром сельхозпроизводителей АО «Мокинское», ФГУП «Уромское» и ООО «Племзавод Ленина», всего ввезено 1 107,200 тонн пшеницы. При этом, из первичных документов не следует, что поставка от указанных поставщиков была документально оформлена, а товар оприходован и принят к учету заявителем.

По поставщику ООО «ТК Стиль» заявителем представлены ветеринарные свидетельства на ввоз пшеницы в количестве 1 195, 54 тонн (500 тонн - ООО «ПЗ Россия», 195,540 тонн - ООО «Тамыр», 500 тонн - ИП ФИО6). При этом, заявитель принял к учету поставку на 861,260 тонн, и в счетах-фактурах (товарных накладных) грузоотправитель указан только ИП ФИО6. Количество полученного, но не оприходованного товара составило 334,28 тонн.

Таким образом, собранная инспекцией в ходе ВНП совокупность доказательств подтвердила, что спорные контрагенты проверяемого налогоплательщика - ООО «ТК «Стиль», ООО «Спарта», ООО «Агрокорм», ООО «Родина» обязательства по оформленным с ними договорам поставки не исполняли, фактически поставка товара осуществлялась иными лицами (о чем общество, его должностные лица не могли не знать).

Реальность сделок заявителя с обществами «ТК Стиль», «Агрокорм», «Родина», «Спарта» не подтверждена, представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения о сделках в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения условий для применения вычетов НДС.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к верному выводу о том, что материалы проверки свидетельствуют о том, что обществом «ПРОДО Птицефабрика Пермская» создана видимость сделок (только на бумажных носителях), без намерения их осуществления с целью создания фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды виде налоговых вычетов по НДС. (Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 №53).

Из представленных по делу доказательств, следует, что фактическими поставщиками сельскохозяйственной продукции по заключенным с контрагентами договорам, являлись сельскохозяйственные товаропроизводители, в том числе применяющие специальные налоговые режимы, не предусматривающие уплату НДС, а транспортировку товара от сельскохозяйственных товаропроизводителей осуществляли физические лица, также не являющиеся на основании статьи 143 НК РФ плательщиками НДС.

При этом, все спорные контрагенты отвечают признакам «проблемных» организаций (не имеют транспортных средств, имущества, материальных ресурсов, соответствующего персонала, необходимых для ведения хозяйственной деятельности; по юридическому адресу не находятся; анализ расчетных счетов данных контрагентов не выявил признаков осуществления ими хозяйственной деятельности (осуществление платежей за аренду, коммунальных и других платежей); составление контрагентами формальной отчетности, что свидетельствует о несопоставимости заявленных к возмещению налогоплательщиком сумм НДС и фактически уплаченными в бюджет контрагентами; учредители и руководители организаций являются номинальными).

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлен транзитный характер при наличии признаков регулярного обналичивания денежных средств, поступивших на их банковские счета.

Вынося решение, обжалуемое заявителем, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание следующее.

Вступившими в силу судебными актами по делам № А71-513/2018, № А71-12151/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики, № А50-11242/2019 Арбитражного суда Пермского края установлено, что ООО «ТК «Стиль», ООО «Спарта» (контрагенты первого звена) и ООО «Миф», ООО «Агротрейд», ООО «Крон» (контрагенты второго звена) не осуществляют реальных сделок по поставке зерновых культур, а их реквизиты используются для целей формирования фиктивного документооборота, вуалирующего приобретение и перемещения продукции сельхозпроизводителей физическими лицами (неплательщиками НДС), имитации хозяйственных операций в целях создания условий по применению получателями налоговой выгоды налоговых вычетов НДС и выведения денежных средств из легального гражданского оборота.

Как установлено судебными актами по делам № А71-513/2018, Арбитражного суда Удмуртской Республики, № А50-11242/2019 Арбитражного суда Пермского края ООО «ТК «Стиль», ООО «Спарта», ООО «Агротрейд», как и ООО «Миф», ООО «Крон», поставщиками зерна не являются, имеют признаки «технических» фирм: по адресам не находились, исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, имущества в собственности не имели, сведения о доходах на работников не представляли, сведения, заявленные в налоговых декларациях, не отражают реальных хозяйственных операций, сведения, отраженные в налоговых деклараций не соответствуют сведениям по расчетному счету, удельный вес налоговых вычетов по НДС приближен в 100%, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, арендной платы помещений и транспортных средств в объеме, соотносимом с объемами реализации сельхозпродукции), денежные средства выводятся из делового оборота путем снятия наличных денежных средств.

Аналогичные тем, что установлены судебными актами по делам № А71-513/2018, № А71-12151/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики, № А50-11242/2019 Арбитражного суда Пермского края обстоятельства, выявлены и подтверждены налоговым органом в настоящем деле при оценке взаимоотношений общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (как получателя необоснованной налоговой выгоды) с обществами «ТК Стиль», «Спарта», «Агрокорм», «Родина».

При этом, дело № № А71-513/2018 рассмотрено по вопросу доначисления налоговых обязательств за 2014-2015 гг. ООО ТК «Русь-Матушка», которое входит в группу бизнеса компаний, расположенных на территории Удмуртской Республики, по переработке зерна и реализации продуктов его переработки, в которую входят ООО «ТК «Русь-Матушка», ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» (ООО «СКХП»), 8 1105_1671671 ООО «Сарапульский хлебокомбинат» ООО «Сарапульский хлебокомбинат», ООО «Удмуртмельпром», ООО «Удмуртская хлебная компания», ООО «Ижевский хлебозавод №3», ООО «Сарапульская кондитерская фабрика». Дело № № А71-12151/2018 – в отношении комбикормового завода ООО «Аскор» (2014-2016), дело № А50-11242/2019 – АО «Пермский мукомольный завод» (2014-2016).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание письмо начальника управления закупок ООО ПРОДП Менеджмент» в адрес должностных лиц налогоплательщика от 24.03.2014, из которого следует что в связи с ростом цен на кормовое сырье, «надо получить информацию, где берут сырье ... конкуренты: свинокомплекс, фабрики, мукомолы, кормопроизводители. Найти и связаться с их поставщиками. Надо понять, у кого покупают соседние регионы и уровень их цен: Удмурты, Свердловск.»

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не сделан вывод о преюдициальности указанных судебных решений, а приведены обстоятельства, установленные судами при рассмотрении споров, в которых установлена та же группа лиц - уроженцы Республики Азербайджан, предоставляющие юридическим лицам услуги по перевозке зерна и формирующие формальные документы с целью оказания пособничества в уклонении от уплаты НДС и незаконному изъятию денежных средств из бюджета.

Доводы жалобы о том, что на общество не могут возлагаться негативные последствия за действия спорных контрагентов и контрагентов второго и последующего звеньев, отклоняются.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве па применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пени в порядке статьи 75 НК РФ и применения штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ виде штрафа в являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорными контрагентами (счета-фактуры, договоры, товарные накладные) содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, то такие документы в силу статей 169, 171, 172 НК РФ не могут быть приняты в обоснование и вычетов по НДС в заявленных размерах.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер, направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа является законным и отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции нашел, в том числе несостоятельными ссылки заявителя на нотариальное удостоверенные пояснения физических лиц, в частности значащихся руководителями ООО «Агрокорм» (ФИО11), ООО «Родина» (ФИО12), а также ИП ФИО6 в подтверждение реальности сделок между спорными контрагентами.

При этом суд справедливо исходил из того, что в соответствии со статьей 80 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 нотариус свидетельствует подлинность подписи, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что требования статей 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом контрагенте и совершаемых им операций, реальность которых опровергается материалами дела.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Довод налогоплательщика о том, что реальность спорных хозяйственных операций не оспаривается налоговым органом, отклоняется, так как инспекция неоднократно указывала, что по результатам проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами. Факт отсутствия доначислений налога на прибыль в решении о привлечении к ответственности не свидетельствует о подтверждении налоговым органом реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Довод жалобы о том, что ни инспекцией, ни судом не определен действительный размер налоговой обязанности общества, отклоняется.

Согласно правовым позициям, отраженным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике; при этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов НДС расчетного метода в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Кроме того, в дополнительных пояснениях от 18.03.2022, представленных в суд первой инстанции, налоговым органом представлен анализ режимов налогообложения реальных поставщиков в адрес АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская», из которого следует, что подавляющее большинство сельхозпроизводителей применяло специальные режимы налогообложения (ЕСХН, УСН) и/или не исчисляло НДС с реализации сельхозпродукции, что свидетельствует о несформированном источнике НДС в бюджете.

В апелляционной жалобе налогоплательщик настаивает на том, что обществом в материалы дела представлены достоверные и исчерпывающие доказательства проявления обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Однако с учетом того, что материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что обществом создана схема восстановления налога из бюджета путем заключения договорных обязательств с организацией - плательщиком НДС, при том, что договорные обязательства исполнены либо ИП и организациями, находящимися на специальных режимах налогообложения, либо физическими лицами, указанные доводы судом не принимаются.

Налоговым органом подтверждено создание и использование обществом совместно со спорными контрагентами искусственных условий для возврата из бюджета суммы НДС, схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявитель умышленно (целенаправленно, систематически и с использованием имитирующего сделки комплекта документов) использовал реквизиты номинальных организаций в целях получения необоснованной налоговой выгоды, противоправного уменьшения налоговых обязательств по НДС, а потому, в отношении фиктивных сделок, в связи с чем инспекция правомерно квалифицировала совершенные заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 статьи 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

При этом доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2022 года по делу № А50-21781/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Е.В.Васильева