Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,
при участии:
от истца: ФИО1, доверенность от 10.02.2018, паспорт,

от ответчика ООО "Асс-Пак": ФИО2, доверенность от 22.02.2018, паспорт,

от ответчика ООО "Расходные материалы - Урал": ФИО3, доверенность от 16.02.2018, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Асс-Пак",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2018 года,
принятое судьей Артепалихиной М.В.,
по делу № А60-4532/2018

по иску ООО Торговая компания "Профи" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Расходные материалы - Урал" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Асс-Пак" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о запрете использования товарных знаков, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

ООО ТК "Профи" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к ответчикам ООО "Расходные материалы - Урал", ООО "Асс-Пак" о защите исключительных прав, в котором просит:

- запретить ООО «Асс-Пак» размещать на этикетках, упаковки товаров мешков для мусора обозначения, тождественные и сходные до степени смешения, с товарными знаками, зарегистрированными в отношении услуг 16- го и 17-го классов МКТУ за ООО ТК «Профи» согласно свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) № 422713 от 15.11.2010, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на срок действия регистрации товарного знака, установленный настоящим свидетельством и изобразительного товарного знака согласно свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 423081 от 18.11.2010 на срок действия регистрации товарного знака, установленный настоящим свидетельством;

- признать незаконными действия ООО «Асс-Пак» по использованию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) № 422713 от 15.11.2010, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и изобразительного товарного знака согласно свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 423081 от 18.11.2010 путем реализации товара (мешков для мусора) ООО «Расходные материалы-Урал», маркированного названными товарными знаками, как нарушающие исключительное право ООО ТК «Профи» на указанные товарные знаки и запретить реализацию покупателям продукцию (мешки для мусора) с обозначениями, тождественные и сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными в отношении услуг 16- го и 17-го классов МКТУ за ООО ТК «Профи» согласно свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) № 422713 от 15.11.2010, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на срок действия регистрации товарного знака установленный настоящим свидетельством и изобразительного товарного знака согласно свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 423081 от 18.11.2010 на срок действия регистрации товарного знака, установленный настоящим свидетельством;

- обязать ООО «Асс-Пак» изъять из оборота контрафактный товар, находящийся у ООО «Асс-Пак», этикетки, упаковки товаров, на которых размещены обозначения, тождественные и сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными в отношении услуг 16-го и 17-го классов МКТУ за ООО ТК «Профи» согласно свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) № 422713 от 15.11.2010, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и изобразительного товарного знака согласно свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 423081 от 18.11.2010;

- признать незаконными действия ООО «Расходные материалы-Урал» по использованию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) № 422713 от 15.11.2010, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и изобразительного товарного знака согласно свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 423081 от 18.11.2010 путем реализации товара (мешков для мусора) ООО «С-Aгpo», маркированного названными товарными знаками, как нарушающие исключительное право ООО ТК «Профи» на указанные товарные знаки и запретить ООО «Расходные материалы-Урал» размещать на этикетках, упаковки товаров мешков для мусора обозначения, тождественные и сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными в отношении услуг 16-го и 17-го классов МКТУ за ООО ТК «Профи» согласно свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) № 422713 от 15.11.2010, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на срок действия регистрации товарного знака, установленный настоящим свидетельством и изобразительного товарного знака согласно свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 423081 от 18.11.2010 на срок действия регистрации товарного знака, установленный настоящим свидетельством;

- запретить ООО «Расходные материалы-Урал» реализацию покупателям продукцию (мешки для мусора) с обозначениями, тождественные и сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными в отношении услуг 16-го и 17-го классов МКТУ за ООО ТК «Профи» согласно свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) № 422713 от 15.11.2010, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на срок действия регистрации товарного знака, установленный настоящим свидетельством и изобразительного товарного знака согласно свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 423081 от 18.11.2010 на срок действия регистрации товарного знака, установленный настоящим свидетельством;

- обязать ООО «Расходные материалы-Урал» изъять из оборота контрафактный товар, находящийся у ООО «Расходные материалы-Урал», этикетки, упаковки товаров на которых размещены обозначения, тождественные и сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными в отношении услуг 16-го и 17-го классов МКТУ за ООО ТК «Профи» согласно свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) № 422713 от 15.11.2010, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и изобразительного товарного знака согласно свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 423081 от 18.11.2010;

- взыскать с каждого из ответчиков: ООО «Асс-Пак», ООО «Расходные материалы-Урал» компенсацию в размере 1 490 000 руб. за незаконное использование указанных товарных знаков.

Решением суда от 17.04.2018 в удовлетворении исковых требований к ООО

«Расходные материалы-Урал» отказано. Исковые требования к ООО «Асс-Пак» удовлетворены частично, с ответчика ООО «Асс-Пак» в пользу истца взыскана компенсация в сумме 1 490 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика ООО «Асс-Пак» в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 900 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «Асс-Пак» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика компенсации в размере 1 490 000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), так как истцом не приведено обоснование размера компенсации конкретной нормой права, не определен вид компенсации. Ссылаясь на п. 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, заявитель отмечает, что суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранной правообладателем. Указывает на нарушение п. 2 ст. 1252 ГК РФ, так как истец при формулировании исковых требований не указал, какой размер компенсации подлежит взысканию с ответчика за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак. При этом определить самостоятельно компенсацию, приходящуюся на каждый товарный знак, суд не имеет права. По мнению заявителя, ответчик был лишен возможности обоснованно возражать против требования истца о взыскании компенсации.

Считает неправомерным вывод суда о нарушении исключительных прав истца на товарные знаки со стороны ответчика. Полагает, что судом не установлены происхождение и период изготовления упаковок товара, предъявленных истцом, а также период незаконного использования товарных знаков. Считает, что истцом в материалы дела не представлены бесспорные доказательства того, что товар со спорными обозначениями был введен в гражданский оборот ответчиком, а также истцом не указан источник происхождения упаковок для мешков для мусора.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ООО "Расходные материалы - Урал" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил жалобу истца удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Асс-Пак» на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Представитель ответчика ООО "Расходные материалы - Урал" с доводами жалобы истца согласен. Представитель истца правовую позицию, изложенную

в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком ООО «Асс-Пак» в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенного требования о взыскании с ООО «Асс-Пак» компенсации за нарушение исключительных прав истца в сумме 1 490 000 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, ООО ТК «Профи» является правообладателем товарного знака «ДАВАЙТЕ СДЕЛАЕМ МИР ЧИЩЕ», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 422713 от 15.11.2010, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, а также правообладателем изобразительного товарного знака согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 423081 от 18.11.2010, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, в отношении следующих товаров по классам МКТУ:

Истцом в исковом заявлении указано, что ООО ТК «Профи» стало известно о том, что ответчик ООО «Асс-Пак» изготавливает и размещает на этикетках своей продукции (мешков для мусора) обозначения, тождественные и сходные до степени смешения с товарными знаками истца, а также на то, что ответчики ООО «Асс-Пак» и ООО «Расходные материалы-Урал» реализуют покупателям мешки для мусора с обозначениями, тождественными и сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

Ссылаясь на нарушение ответчиками исключительных прав истца на товарные знаки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Расходные материалы-Урал», суд не усмотрел нарушение указанным обществом исключительных прав истца.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику ООО «Асс-Пак» частично,

суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1229, 1477, 1484, 1515 ГК РФ и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств доказан факт нарушения указанным обществом исключительного права истца на товарные знаки, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ООО «Асс-Пак» компенсации в размере 1 490 000 руб. В удовлетворении иных требований истца судом отказано, поскольку они носят абстрактный (не конкретизированный) характер.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчику ООО «Расходные материалы-Урал», а также в части отказа в удовлетворении иных заявленных истцом требований (кроме компенсации) к ответчику ООО «Асс-Пак», не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт принадлежности исключительных прав ООО ТК «Профи» на товарный знак «ДАВАЙТЕ СДЕЛАЕМ МИР ЧИЩЕ» и графический товарный знак ответчиком ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривается.

Факт использования ООО «Асс-Пак» путем размещения на этикетках

своей продукции (мешков для мусора) обозначения, тождественные и сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными в отношении услуг 16-го и 17-го классов МКТУ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Там, в материалы дела представлены этикетки, товар - рулон мешков для мусора с этикеткой; данные этикетки содержат обозначения (изображения), сходные до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам № 422713 от 15.11.2010, № 423081 от 18.11.2010.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

Согласно п. 41 указанных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из противопоставляемых обозначений с очевидностью следует, что используемое ответчиком словесное и изобразительное обозначения тождественны словесному и изобразительному товарным знакам истца, поскольку совпадают с ним во всех перечисленных элементах.

На этикетках указан изготовитель ООО «Асс-Пак» и адрес производства, совпадающий с юридическим адресом ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.12.2017, содержащая требование о прекращении нарушения исключительных прав ООО ТК «Профи» на результаты интеллектуальной деятельности.

В ответ на указанную претензию в адрес истца ответчиком был направлено письмо, в котором последний сообщил об уничтожении всей имеющейся на остатках этикетки (сожгли в печи). Отметил, что вся имеющаяся продукция на складе была переупакована в новую этикетку. Указал истцу на то, что ни одной отгрузки товара с наличием его интеллектуальной собственности больше не

производилось.

Вышеназванное письмо было направлено с электронного адрес ответчика, размещенного в его фирменных бланках, а также указано ответчиком в апелляционной жалобе. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что письмо исходило непосредственно от ответчика.

Из буквального содержания письма следует, что ответчиком признается факт нарушения исключительных прав истца.

Более того, фактически в заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы не оспаривал факт использования обозначений, тождественных товарным знакам истца, пояснив однако, что такие обозначения размещались им на упаковке в 2011-2012 годах, однако доказательств этому в материалы дела не представлено.

Вопреки доводу жалобу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт использования ответчиком товарных знаков, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, путем реализации контрагентам мешков для мусора со спорными обозначениями.

Истцом в подтверждение данному обстоятельству в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 783 от 22.12.2017, из содержания которого следует, что ООО «С-Агро» передан ООО ТК «Профи» товар - мешки для мусора ПВД 180 л. (25 шт.) рулон 50мкм Чистая планета, а также даны пояснения о том, что представленные в материалы дела товар и упаковки были приобретены по этому документу.

Принимая во внимание содержание представленных в материалы этикеток и сведения о товаре, указанные в УПД, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании данного УПД были реализованы именно мешки для мусора ответчика со спорными обозначениями. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Более того, само по себе нанесения спорных изображений на упаковку товара образует правонарушение, поскольку произведено в отсутствие согласия правообладателя.

Довод жалобы о том, что судом не установлены происхождение и период изготовления пакетов, предъявленных истцом, а также период незаконного использования товарных знаков, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора, с учетом того, что материалами дела доказаны факт принадлежности истцу интеллектуальных прав и факт их нарушения ответчиком.

С учетом вышеизложенного, размещение на упаковке товара обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на

которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Довод жалобы о нарушении п. 4 ст. 1515 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

Таким образом, в данном пункте предусмотрено два вида ответственности для правонарушителя, при этом право выбора вида компенсации принадлежит исключительно истцу.

Более того, требование о взыскании компенсации по подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ подлежит обоснованию и подтверждению правообладателем путем доказывания стоимости товара. В настоящем деле такого обоснования истцом не приводилось. В ходатайстве об уточнении исковых требований истец просил взыскать компенсацию в определенном размере – 1 490 000 руб. с каждого из ответчиков. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом было заявлено требование о взыскании вида компенсации, предусмотренного подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, то есть в размере, определяемом по усмотрению суда, соответствующие пояснения были даны истцом в суде первой инстанции.

Довод жалобы о нарушении п. 3 ст. 1252 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены исключительные права истца в отношении двух товарных знаков, следовательно, требования истца были сформированы исходя из равных сумм в отношении каждого товарного знака, при этом в исковом заявлении указана общая (единая) сумма иска. Не имея возможности выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании компенсации в указанном истцом размере (в общем за два факта нарушения исключительных прав). Данное обстоятельство не противоречит действующему законодательству, не свидетельствует о нарушении прав ответчика для представления возражений относительно заявленных требований.

Довод о том, что ответчик не имел возможности оспаривать размер

заявленной истцом ко взысканию компенсации, отклоняется, на основании ст. ст.ст. 8, 65 АПК РФ, поскольку препятствий для этого не усматривается. Более того, размер взысканной судом компенсации ответчиком не оспорен и в апелляционной жалобе.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.04.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2018 года по делу № А60-4532/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина