Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектроремонт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2014 года

по делу № А60-36267/2014

принятое судьей А.С. Воротилкиным

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектроремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

кобществу с ограниченной ответственностью «УЗГО-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Южуралэлектроремонт» (далее – истец, ООО «Южуралэлектроремонт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УЗГО-Трейд» (далее – ответчик, ООО «УЗГО-Трейд») о взыскании 66 120 руб. 00 коп., в том числе 40 000 руб. 00 коп. – долг и 26 120 руб. 00 коп. – пени за период с 01.10.2012 по 14.05.2014, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 08 декабря 2014 года) в иске отказано полностью.

Истец, ООО «Южуралэлектроремонт» с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе полагает, что долг ответчика перед истцом полностью подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

Представленный акт сверки представлен в оригинале, имеет необходимые реквизиты, не только подпись, но и печать ответчика. Акт сверки подписан 12.12.2012, что не исключает возможности назначения учредителем Общества на должность директора ответчика ООО «УЗГО-Трейд» ФИО2 в 2012 год, либо наличие у указанного гражданина полномочий на подписание акта сверки либо наличие трудовых отношений между ФИО2 и ООО «УЗГО-Трейд». В указанном акте имеется ссылка на многочисленные бухгалтерские операции между истцом и ответчиком.

Полагает, что факт поставки истцом ответчику подтверждается следующими документами: товарной накладной № 57 от 09.08.2010 на сумму 680 000 руб. (счет-фактура № 57 от 09.08.2010), факт получения электродвигателя ДЭ 816 подтверждается подписями двух работников ответчика, печатью юридического лица; товарной накладной № 88 от 21.09.2011 на сумму 1 014 406 руб. (счет-фактура № 88 от 21.09.2011), факт получения товарно-материальных ценностей в количестве 36 единиц подтверждается подписью работника ответчика, печатью юридического лица; товарной накладной № 15 от 16.02.2012 на сумму 95 000 руб. (счет-фактура № 15 от 16.02.2012), факт получения шайбы 1080.12.13 подтверждается подписями двух работников ответчика, а также доверенностью № 39 от 16.02.2012. В представленных документах имеется подпись ФИО2, как главного бухгалтера ответчика ООО «УЗГО-Трейд».

Соответственно заявленная неустойка также подлежит полному взысканию в заявленном размере, поскольку ее начисление и предъявление ко взысканию обусловлено исключительно длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленных товарно-материальных ценностей и как следствие злоупотребление своими правами.

Полагает, что принимая решение в отсутствие истца, при завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания, суд первой инстанции нарушил требования ст. 8 и 9 АПК РФ.

Ссылается на отсутствие определения о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции подтверждается распечаткой с сайта арбитражного суда по состоянию на 08.01.2015, о том же процессуальном действии не указано и в тексте самого решения, следовательно, судом вынесено решение в предварительном судебном заседании, что не допускается процессуальным законодательством.

Приложение истцом к апелляционной жалобе дополнительных документов: развернутый односторонний акт сверки по состоянию на 30.12.2014 (с указанием всех бухгалтерских операций), товарная накладная №57 от 09.08.2010 на сумму 680 000 руб. и счет-фактура №57 от 09.08.2010, товарная накладная № 88 от 21.09.2011 на сумму 1 014 406 руб. и счет-фактура № 88 от 21.09.2011, товарная накладная №15 от 16.02.2012 на сумму 95 000 руб. и счет-фактура №15 от 16.02.2012, доверенность № 39 от 16.02.2012, товарная накладная и счет-фактура по встречной поставке, акт о взаимозачете, платежные поручения, подтверждающие оплату товара ответчиком, расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку, истцом не указаны и судом не усматриваются уважительные причины непредставления данных документов в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о приобщении доказательства.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие уважительных причин невозможности представления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

До начала судебного заседания от ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что доводы заявителя жалобы являются несостоятельными. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 между ООО «Южуралэлектроремонт» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралтехснаб» (покупатель) заключен договор поставки №20, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности (товар) покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2 договора количество, ассортимент и цены поставляемого товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.3. договора расчеты за поставленный товар производятся путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, на основании решения единственного участника ООО «Уралтехснаб» от 17.03.2014 в ЕГРЮЛ 01.04.2014 была внесена запись о смене наименования юридического лица общества на ООО «Уралтехснаб» на ООО «УЗГО-Трейд».

Общая сумма товарно-материальных ценностей, поставленных ответчику, согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов, на 12.10.2012 составила 810 000 руб. 00 коп.

28.02.2014 ответчику была направления претензия с требованием погасить задолженность в размере 40 000 руб. 00 коп. Ответчиком претензия получена 07.04.2014.

В соответствии с п.5.2. договора в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных договором, покупатель выплачивает поставщику на основании письменного требования пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ.

Ответчиком допущена просрочка по оплате товара, в связи с чем истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты по договору в размере 26 120 руб. 00 коп. за период с 01.10.2012 по 14.05.2014 исходя из п. 5.2. договора.

Полагая, что в результате неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, оплате выполненных работ у последнего образовалась задолженность по договору и им нарушены сроки поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом акт сам по себе не является достаточным доказательством как поставок истцом товаров в адрес ответчика, так и факта и размера задолженности последнего по их оплате, не содержит указания договора или сделок, по которым данная задолженность возникла; акт подписан ФИО2, полномочия и должность которого не установлена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение своих доводов истец представил суду заверенную копию договора поставки от 12.07.2010 № 20 и оригинал акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 12.10.2012, согласно которому задолженность ООО «Уралтехснаб» перед ООО «Южуралэлектроремонт» на 12.10.2012 составила 40 000 руб. 00 коп. без указания договора или сделок, по которым данная задолженность возникла. От имени ответчика данный акт подписан ФИО2

Из имеющихся в деле исковых материалов невозможно установить ни должность, ни полномочия ФИО2 Из представленных ответчиком документов, в частности, решения его единственного участника от 17.03.2014 следует, что с 17.03.2014 директором общества является ФИО3

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая положения договора и отсутствие в деле документов, подтверждающих поставку товара ответчику в соответствии с данным договором, нельзя считать доказанным довод истца о наличии долга ответчика, возникшего при исполнении именно этого договора.

Требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит, поскольку арбитражным судом не установлено факта наличия денежного обязательства ответчика перед истцом по договору поставки от 12.07.2010 №20/21.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка Акту сверки, подписанному сторонами по состоянию на 12.10.2012, который подтверждает, что у ответчика имеется задолженность в размере 40 000 руб.

Однако, судом первой инстанции верно определено, что вышеназванный акт сверки сам по себе не является достаточным основанием и доказательством как поставок самим истцом товаров в адрес ответчика, так и факт и размер задолженности ответчика перед истцом, так как акт сверки в соответствии с бухгалтерским учетом акт сверки как сводный учетный документ не принадлежит к первичным документам бухгалтерской отчетности, а следовательно, не подтверждает наличие задолженности.

Более того, представленный Акт сверки не подтверждается наличие задолженности по договору поставки № 20 от 12.07.2010, так как не имеет ссылок на этот договор, а также данный акт был подписан ФИО2, доказательств того, что Акт сверки подписан уполномоченным лицом, истец также не представил.

Истец ссылается в апелляционной жалобе на то, что факт поставки истцом ответчику товара подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, а также развернутым Актом сверки от 30.12.2014 с указанием всех бухгалтерский операций, но подписанный только со стороны ООО «Южуралзлектрорсмонт».

Рассмотрение апелляционной инстанцией дополнительных доказательств без обоснования заявителем невозможности их представления в суде первой инстанции не может служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Кроме того, истец не присутствовал в судебных заседаниях по рассмотрению своего искового заявления, а также не представил доказательства всех поставок по договору в адрес ответчика и его платежей, доказательства относимости акта сверки на 12.10.2012 к договору поставки от 12.07.2010 № 20/21. Хотя, суд первой инстанции неоднократно обязывал истца определениями от 28.08.2014, от 15.10.2014 предоставить вышеуказанные документы, но истцом данные требования были проигнорированы. Более того, в самой апелляционной жалобе истец не указал ни одну уважительную причину непредставления вышеперечисленных товарных накладных в адрес суда первой инстанции.

Довод жалобы, что решение от 12.12.2014 по делу № А60-36267/2014 было вынесено безосновательно и без выяснения имеющих существенное значение для дела обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно определения от 28.08.2014 по делу № А60-36267/201 исковое заявление ООО «Южуралэлектроремонт» принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок до 09.10.2014.

В данном определении суд первой инстанции обязывал истца предоставить в срок до 18.09.2014 доказательства всех поставок по договору в адрес ответчика и его платежей, но данное требование было проигнорировано истцом, никаких документов истец к материалам дела не приобщил.

В связи с тем, что истец не исполнил вышеуказанное определение от 28.08.2014, то вопрос о наличии задолженнсти у ответчика перед истцом подлежит дополнительному исследованию, то суд первой инстанции определил 15.10.2014 рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 08.12.2014.

При этом нормы п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК предусматривают, что суд выносит определение о рассмотрении по общим правилам производства в случае, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Данная норма указывает на то, что судом первой инстанции не нарушены процессуальные права сторон.

Определением от 15.10.2014 судом первой инстанции также предлагалось истцу предоставить к судебному заседанию, назначенному на 08.12.2014 доказательства всех поставок по договору, платежей, доказательства относимости Акта сверок от 12.10.2012 к договору поставки № 20/21.

Для предоставления доказательств у истца имелось достаточное количество времени, но он этим правом не воспользовался.

Также в этом же определении от 15.10.2014 судом первой инстанции было указано, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лица, участвующие в деле не заявили возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Каких-либо возражений со стороны истца в Арбитражный суд Свердловской области не заявлялось, как и не предоставлялось ходатайств о приобщении дополнительных документов, соответственно, по данному доводу Истца также суд первой инстанции действовал в рамках АПК РФ и не нарушил процессуальные права сторон.

Как указывается в решении истец надлежащим образом был извещен 28.10.2014, о чем имеется почтовое уведомление о получении истцом копии определения от 15.10.2014, в связи с чем ссылки истца на ст. 8, 9 , 41 АПК РФ являются несостоятельной и неправомерной, так как в соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года по делу № А60-36267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко