СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7571/2022-ГК

г. Пермь

08 августа 2022 года                                                             Дело № А60-52432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е. Х.

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.02.2021, диплом);

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Оператор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2022 года

по делу № А60-52432/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью ТЛК «Уралтрансхолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТЛК «Уралтрансхолдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оператор» (далее – ответчик) 218000 рублей в возмещение убытков в связи с повреждением принятого к перевозке и экспедированию на основании договора транспортной экспедиции №2704/18-1 от 27.04.2018, транспортной накладной от 18.10.2018.

Определением от 30.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ; определением от 15.02.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истцом в судебном заседании 23.09.2021 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11- 10711/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 ходатайство истца судом удовлетворено, производство по делу №А60-52432/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-10711/2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.02.2022 от истца поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 производство по делу №А60-52432/2020 возобновлено, судебное заседание назначено на 15 марта 2022 16:20.

В судебном заседании 15.03.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 2140463 руб. 32 коп., в том числе: 218000 руб. стоимость некачественно оказанных услуг за организацию перевозки груза в контейнере FESU 5149731; 1074753 руб. 84 коп. в возмещение убытков в размере поврежденных барабанов с кабельной продукцией 30190826071. Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 21.04.2022 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части размера убытков, просит взыскать с ответчика в пользу истца 1292697 руб. 95 коп., в том числе 218000 руб. стоимость некачественно оказанных услуг за организацию перевозки груза в контейнере FESU 5149731;         1074697 руб. 95 коп. в возмещение убытков в размере поврежденных барабанов с кабельной продукцией 30190826071. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 074 697 руб. 95 коп. в возмещение убытков, а также 7360 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд отказал.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился в части удовлетворенных исковых требований, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг» нарушил условия Договора транспортной экспедиции № 1191/12-2017, нарушил Устав железнодорожного транспорта РФ (статья 119), пункт 2.13 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. № 45 «Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг» на выгрузку не явилось, не участвовало в выгрузке и коммерческий акт не представило. В нарушение статьи 120 УЖТ и Приказа Министерства транспорта №84 от 31.03.2016 к претензии и к материалам дела не были приложены надлежащим образом подтверждающие документы, в виде коммерческого акта, который в соответствии с Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, составляется в день выгрузки груза. В нарушение пункта 16 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» в пункте назначения, не участвовал в оформлении соответствующих документов. Апеллянт полагает, что его вина не доказана необходимыми способами доказывания, которые установлены законодательством в сфере перевозок. Заявитель также указал, что решением делу № А11-10711/2020 установлены факты нарушений удостоверения обстоятельств и как следствие причин несохранности груза. Документы о причинах несохранности груза или причиненного ущерба (коммерческий акт), составленные перевозчиком, в материалы дела не представлены. Обращает внимание, что ответственность за утрату груза должен нести ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг». Ответчик считает, что истец не доказал, что ответственность за погрузку возложена на ООО «Оператор», а приложенные к материалам дела документы, в том числе документы из материалов дела А11-10711/2020, свидетельствуют об обратном - не надлежащем исполнении своих обязательств по Договорам транспортной экспедиции № 1191/12-2017 и № 2704/18-1, выразившееся в отсутствии контроля за погрузкой и разгрузкой, что в последствие явилось причиной ущерба, нанесенного грузу при перевозке. Истец не представил доказательств, подтверждающих принятие мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании 03.08.2022 представитель истца сослался на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №2704/18-1 от 27.04.2018, по условия которого экспедитор обязуется выполнить комплекс услуг, связанных с организацией транспортно-экспедиционного обслуживания по доставке грузов клиента железнодорожным, автомобильным, морским, воздушным транспортом в прямом смешанном сообщении по территории Российской Федерации, государств участников СНГ и стран Балтии, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги экспедитора, в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями (п.1.1 договора).

В рамках указанного договора №2704/18-1 от 27.04.2018 ответчиком организована отправка кабельной продукции - барабан 301908260710, в универсальном контейнере FESU5149731 до ст. Хабаровск-2.

Вышеуказанное исполнение поручено истцом ответчику в счет исполнения обязательств ответчика по договору транспортной экспедиции №1191/12-2017 от 25.12.2017, по которому истец выступал экспедитором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2021 по делу №А11-10711/2020 установлено, что ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг» приняло на себя обязательства по организации перевозки кабельно-проводниковой продукции (заявки № ЭП- 00020984 от 25.09.2019, № ЭП00021827 от 18.10.2019).

По указанным заявкам отправлялась кабельно-проводниковая продукция на барабанах № 301908260710, 301908261377, 301908260708, 301908151754, 301910150800, 301910150743, 301910141306, 301908280518.

Груз должен быть доставлен железнодорожным транспортом до ст. Хабаровск-2, а далее автотранспортом до грузополучателя АО «ДЭТК» (Хабаровский край, межселенная территория Ванинского района, район мыса Ая, в северной части бухты Мучке (5 км от железнодорожной станции Токи)).

Кабельно-проводниковая продукция поставлялась в таре согласно ГОСТ 5151-79 «Барабаны деревянные для электрических кабелей и проводов». При выполнении заявок на перевозку экспедитором привлекались третьи лица. В соответствии с указанными заявками груз передан в местах загрузки представителям экспедитора, указанным в заявках: ООО «Контейнерный терминал «Южный» (место загрузки: <...>) ООО ФСК Логистика (место загрузки: г. Люберцы, территория ст. Люберцы-1), что подтверждается соответствующими отметками в транспортных накладных № б/н от 26.09.2019, № б/н от 26.09.2019, № эп00021944 от 18.10.2019, 15 № эп00021926 от 18.10.2020г. Груз был принят без повреждений в исправной таре.

При получении груза грузополучателем (АО «ДЭТК») выявлены повреждения груза, которые отражены в актах осмотра повреждения (порчи) груза от 19.10.2019, 11.11.2019. Акты составлены с участием представителя перевозчика (водителя), привлеченного Экспедитором.

Сумма убытков в связи с повреждением продукции при транспортировке ввиду не надлежащего крепления груза с учетом уточнения составляет 1873416 рублей 99 коп.

В рамках указанного дела А11-10711/2020 предметом рассмотрения в составе убытков также являлся барабан 301908260710 с отправкой в универсальном контейнере FESU5149731, организацией которой занимался ответчик по настоящему делу в рамках договора №2704/18-1 от 27.04.2018.

С соответствии с расчетом убытков в рамках дела №А11-10711/2020 стоимость поврежденного кабеля в барабане 301908260710 составила 1074697 рублей 95 коп., размер убытков определен на основании документов продавца (счет-фактура №ЭК00000182/181 от 30.09.2019), установленного актом №2 от 18.11.2019 количества поврежденного кабеля (0,185) и составила 1074697 рублей 95 коп.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2021 по делу №А11-10711/2020 истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением №102 от 17.01.2022 на сумму 2140463 рубля 32 коп.

Поскольку фактически организацию перевозки спорного барабана 301908260710 осуществлял ответчик по настоящему делу, истцом указанные убытки предъявлены к возмещению ответчику.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца в части убытков в виде реального ущерба на сумму 1 074 697 руб. 95 коп., размер которых установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А11-10711/2020.

В удовлетворении остальной части иска о возврате провозной платы в сумме 218000 руб. суд отказал, поскольку истец в материалы дела не представил доказательств того, что стороны согласовали возможность компенсации ранее уплаченного вознаграждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 1 статьи 803 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:  1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Как верно указано судом первой инстанции, факт повреждения груза установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А11-10711/2020, при рассмотрении которого участвовал ответчик по настоящему делу – ООО «Оператор», в связи с чем признается апелляционным судом достоверно доказанным.

В поручение экспедитору входила погрузка груза и его дальнейшая отправка.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что экспедитор, приняв груз, как профессиональный участник соответствующего рынка обязан обеспечить сохранность груза, включая правильность как размещения, так и крепления груза, неся соответствующие риски ненадлежащего исполнения обязательств.

Более того, документальных доказательств того, что спорный груз размещался в контейнере силами истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

В рамках Договора транспортной экспедиции № 1191/12-2017 от 25.12.2017 (Договор ТЭ с ЭКЗ) ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг» на основании Заявок от АО «ЭКЗ»: № ЭП-00020984 от 25.09.2019 № ЭП-00021827 от 18.10.2019) взяло на себя обязательства по оказанию услуг по организации перевозки груза: кабельно-проводниковая продукция на барабанах № 301908260710, 301908261377, 301908260708, 301908151754, 301910150800, 301910150743, 301910141306, 301908280518 (Далее - Груз), железнодорожным транспортом до ст. Хабаровск-2, далее автотранспортом в адрес конечного грузополучателя АО «ДЭТК» (Хабаровский край, межселенная территория Ванинского района, район мыса Ая, в северной части бухты Мучхе (5 км от железнодорожной станции Токи)

В соответствии с п. 1.1 Договора ТЭ с ЭКЗ, ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг» для оказания услуг вправе от своего имени привлекать третьих лиц.

Так для оказания услуг по закреплению и отправке Груза железнодорожным транспортом в универсальных контейнерах, ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг» до ст. Хабаровск-2, на основании Договора № 270/18-1 от 27.04.2018 ООО «Оператор» для ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг» организовывало отправку и закрепление кабельной продукции (в т.ч. Кабель марки HoldCab EPR-F LV WLS (A) 5x150мк(№, PE)-1 барабаны: 301908260710, 301908261377; 301908260708) в универсальных контейнерах FESU 5149731 и TKRU 4360308 до ст. Хабаровск-2.

В настоящее время установлено, что в ходе транспортировки из-за того, что ООО «Оператор» не обеспечило надлежащего способа крепления груза внутри контейнера вопреки требованиям п. 2.6 Главы 12 ТУ ЦМ-943, при транспортировке был повреждены барабан с кабельной продукцией 301908260710, что было установлено в ходе рассмотрения дела № А11-10711/2020.

Убытки от повреждения барабана с кабельной продукцией 301908260710 составили - 1074753 руб. 84 коп., данная сумма установлена судом при вынесении решения по делу № А11-10711/2020. Кроме того с ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг» взысканы в пользу АО «ЭКЗ» командировочные расходы на представителей в размере 153 397 руб. 84 коп., расходы АО «ЭКЗ» связанные с допоставкой кабельной продукции взамен поврежденной, в размере - 77113 руб. 49 коп., а также государственная пошлина в размере 33 535 руб. 32 коп. Итого общая сумма взысканных с ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг» с учетом дополнительных расходов АО «ЭКЗ» с учетом размера государственной пошлины составила 267 046 руб. 65 коп.

Точный размер убытков ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг установлен в ходе рассмотрения дела № А11-10711/2020.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела у ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг» возникли убытки в виде выплаты в пользу АО «ЭКЗ» ущерба за поврежденный барабан с кабельной продукцией 301908260710, 301910150800, а также компенсации дополнительных расходов и государственной пошлины. 

С учетом изложенного, в силу действующего законодательства на экспедитора возложена ответственность в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Размер убытков в виде реального ущерба установлен в деле № А11-10711/2020 и в рамках настоящего дела не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в указанной части признаются апелляционным судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 074 697 руб. 95 коп.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и верно установленных судом обстоятельств.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика и возмещению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2022 года по делу № А60-52432/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.