Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Муниципального казенного учреждения «Содержание объектов инженерной инфраструктуры»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2015 года

по делу № А50-23264/2014

принятое судьей Н.В. Вавиловой

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Заморина Алексея Владимировича (ОГРН 310590506000029, ИНН 590581715620)

к Муниципальному казенному учреждению «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» (ОГРН 1025900521118, ИНН 5902292150)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис», Общество с ограниченной ответственностью УК «Жилсервис»,

о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Заморин Алексей Владимирович(далее - ИП Заморин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Муниципальному казенному учреждению «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» (далее - МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры», ответчик) с заявлением о взыскании 129 094 руб. 36 коп. в возмещение ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расходов на составление отчета об оценке в сумме 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 083 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее - ООО «Пермгазэнергосервис», Общество с ограниченной ответственностью УК «Жилсервис» (далее - ООО УК «Жилсервис»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 22 апреля 2015 года) исковые требования удовлетворены, с Муниципального казенного учреждения «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» в пользу индивидуального предпринимателя Заморина Алексея Владимировича взыскано 129 094 руб. 36 коп. в счет возмещения ущерба, 7 000 руб. - расходы на составление отчета об оценке, 5 083 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно оценил письма как достоверные и допустимые доказательства принадлежности Учреждению на праве оперативного управления тепловой сети, непосредственно присоединенной к жилому дому в момент возникновения на ней аварии.

В нарушении требований п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения суд не указал мотивы, по которым отклонил ссылку ответчика на распоряжение начальника департамента имущественных отношений администрации города Перми от 06.08.2013 № СЭД-19-10-1307 «О внесении изменений в реестр муниципального имущества города Перми», внесшего изменения в наименования и протяженность объектов теплоснабжения, а также содержащее расшифровку тепловой сети от ТК до ТК-1 по ул. Коломенская под инв. № 1101035037.

Считает, что затопление внутренних помещений жилого дома (подвала) стало возможно вследствие несоблюдения управляющей компании ООО УК «Жилсервис» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 и определяющих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что суд первой инстанции правильно установил, что МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» является надлежащим ответчиком по делу. Ответчик в своем отзыве на исковое заявление подтверждает факт того, что тепловые сети м/р Владимирский в г. Перми, в том числе тепловые сети до жилого дома по улице Пихтовая, 30А находились и находятся в оперативном управлении ответчика.

Третьим лицом, ООО «Пермгазэнергосервис» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из реестра муниципального имущества города Перми из Департамента имущественных отношений г. Перми в адрес МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры».

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица - ООО «Пермгазэнергосервис» доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, третье лицо - ООО УК «Жилсервис», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Заморин А.В. является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 104,2 кв.м., расположенного в подвале дома по адресу: г. Пермь, ул. Пихтовая, 30А.

20.09.2012 произошло затопление указанного помещения, в результате которого истцу был причинен ущерб. Затопление помещения произошло по причине неисправности задвижки отопления в штольне наружных сетей, что подтверждается актом о затоплении от 20.09.2012, составленном с участием представителей истца и ООО УК «Жилсервис». В данном акте зафиксировано, что в результате затопления нанесен ущерб ремонту, строительным материалам, находящимся в помещении. Принадлежность поврежденного имущества (перфоратор, сварочный аппарат и другое) подтверждена представленными товарными накладными.

Размер материального ущерба, который включает в себя стоимость пришедших в негодность материалов и стоимость восстановительного ремонта, в размере 129 094 руб. 36 коп. подтверждается отчетом об оценке №1436/12, составленном ООО «Лига независимых экспертов и специалистов об оценке». Стоимость услуг экспертизы составила 7 000 руб.

Согласно представленному в дело акту осмотра помещений и имущества от 20.09.2012, отчету об оценке №1436/12, факт затопления принадлежащего истцу помещения подтвержден. Допустимых доказательств, опровергающих сведения, отраженные в названном отчете, ответчиком не представлено.

Полагая, что убытки возникли по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что причиной затопления помещения истца и причинения в связи с этим убытков явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей связанных с эксплуатацией имущества (тепловых сетей), находящегося у него в оперативном управлении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие , за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что тепловые сети на которых была обнаружена неисправность , в результате которой было затоплено помещение истца, находятся в оперативном управлении МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры».

В соответствии с п. 2 распоряжения Начальника Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми от 06.08.2013 № СЭД-19-10-1307 «О внесении изменений в реестр муниципального имущества г. Перми» - МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» должно организовать работу по регистрации права оперативного управления, в том числе на данный участок , тепловых сетей в Управлении Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Пермскому краю.

Согласно письму Администрации Свердловского района г. Перми от 12.09.2013, направленному в ответ на запрос информации со стороны истца, тепловые сети по ул. Пихтовая находятся в оперативном управлении МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры».

Следовательно, выводы суда о том, что ответчик обязан был предпринять меры по недопущению неблагоприятных последствий, связанных с эксплуатацией имущества (тепловых сетей) и осуществлять контроль за тем, чтобы находящееся в его собственности имущество содержалось в исправном состоянии, являются правильными.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что аварийная ситуация произошла вопреки принятым им мерам . направленным на надлежащее функционирование тепловых сетей.

Доводы о том, что МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку инженерные сети, в том числе по улице Пихтовая (до жилого дома №30) переданы по договору аренды №6-КО от 07.09.2004, заключенному между ООО «Пермгазэнергосервис», Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми и ответчиком, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Действительно, между ООО «Пермгазэнергосервис» (арендатор), Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» (балансодержатель) был заключен договор аренды объекта муниципального фонда № 6-КО от 07.09.2004. Впоследствии изменением № 8 от 28.05.2013 внесены изменения в договор № 6-КО. Договор аренды пополнялся, в том числе участками тепловых сетей (за исключением бесхозяйных тепловых сетей), расположенными в микрорайоне Владимирский.

Все участки тепловых сетей, переданных в аренду ООО «Пермгазэнергосервис» поименованы в приложении № 2 к договору аренды № 6-КО, схематично изображены на схеме представленной в материалы дела (л.д. 55).

Тепловая сеть от ТК до ТК-1 по ул. Коломенская под инв. № 1101035037, в соответствии с актом приема-передачи от 01.01.2007, передана в аренду ООО «Пермгазэнергосервис» протяженностью 52,80 пм. Данная тепловая сеть не имеет непосредственного присоединения к жилому дому по ул. Пихтовая, д. 30А.

При исследовании представленного договора аренды с приложениями и изменениями к нему; схем участков тепловых сетей, расположенных в микрорайоне Владимирский Свердловского района г.Перми; технического паспорта на тепловую сеть, сеть горячего и холодного водоснабжения от ЦТП №1 по улице Коломенская, 11, соглашения о расторжении договора аренды от 01.09.2014 с приложенным актом приема-передачи, судом первой инстанции установлено, что спорные участки тепловых сетей в аренду ООО «Пермгазэнергосервис» не передавались.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица также показал на схеме переданный в аренду участок от ТК до ТК-1 по ул. Коломенская , из данной схемы следует , что он не соприкасается с участком тепловых сетей , расположенных у дома по ул. Пихтовая, 30А.

Представитель ответчика вопреки доводам апелляционной жалобы не пояснил, привели ли результаты инвентаризации , которые послужили основанием для внесения изменений в реестр муниципального имущества г. Перми в части корректировки наименования и протяженности объектов теплоснабжения в соответствии с распоряжения Начальника Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми от 06.08.2013 № СЭД-19-10-1307 «О внесении изменений в реестр муниципального имущества г. Перми» к передаче либо фиксации передачи ООО «Пермгазэнергосервис» спорного участка сети.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что затопление принадлежащих истцу помещений в результате неисправности на спорном участке тепловых сетей , произошло до принятия указанного распоряжения .

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что замена задвижки на спорных тепловых сетях произведена третьим лицом , о том, что спорные сети являлись бесхозяйными и ООО «Пермгазэнергосервис» было определено органом местного самоуправления в качестве теплосетевой организации , которая должна осуществлять содержание и обслуживание указанных тепловых сетей в соответствии с п. 6 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в материалах дела подтверждения доказательствами не находит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения от 28.04.2015, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2015 года по делу № А50-23264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова

В.А. Романов