Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 мая 2023 года

по делу № А71-17930/2022

по заявлению ФИО5 Александровны

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО1,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской

Республике

заинтересованные лица: ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО4

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

о признании незаконным бездействия (действия), выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по наложению запрета на регистрационные действияна объекты недвижимости,

установил:

ФИО5 (далее – заявитель, ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 (далее – судебный пристав, ФИО1), выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по наложению запрета на регистрационные действия по объектам недвижимости: земельному участку с кадастровым номером 18:08:170001:35 и зданию с кадастровым номером 18:08:170001:181, расположенным по адресу: <...> (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра, Регпалата).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что уволен со службы в органах принудительного исполнения 21.04.2022, следовательно, ни на дату предъявления иска, ни на дату рассмотрения дела ФИО1 судебным приставом-исполнителем уже не являлся и фактически к участию в деле надлежащим образом привлечен не был, все уведомления на имя привлекаемого должностного лица ФИО1 направлены судом по адресу Ленинского РОСП УФССП по УР, а не по месту жительства или фактическому месту работы заявителя жалобы.Также апеллянт ссылается на то, что исполнительное производство принял к исполнению в порядке временного замещения отсутствующего сотрудника и направив 18.10.2021 постановление №18020/21/866759 о наложении ареста, уже не мог проверить факт исполнения постановления Управлением Росреестра, потому как дело было передано другому приставу- исполнителю.

ФИО5 в представленном отзыве выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также ФИО5 представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Заинтересованные лица, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из приказа от 07.04.2022 и копию должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска № 18020/1033 от 18.06.2021, приложенные к апелляционной жалобе.

Учитывая, что по смыслу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и аб. 5 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела вышеперечисленных документов, представленных в обоснование доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает подлежащим удовлетворению, указанные документы приобщаются к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Иные лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 на основании исполнительного документа ФС № 034929040 от 27.09.2021, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, о наложении ареста на имущество принадлежащее ответчику ИП ФИО3, в пределах суммы исковых требований 2747666 руб. 37 коп., за исключением ареста денежных средств, в пользу взыскателя ИП ФИО5, в Ленинском РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №128633/21/18020-ИП.

Также на исполнении в Ленинском РОСП г. Ижевска в отношении ФИО3 находится исполнительное производство № 61185/22/18021-ИП, возбужденное 23.05.2022 на основании исполнительного документа ФС № 034935043 от 04.05.2022, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, о взыскании 1991774 руб. 65 коп. долга по договору займа №ЛФ-19-4з от 26.11.2019, 48457 руб. 42 коп. процентов за пользование займом за период с 29.11.2019 по 06.09.2021 с последующим начислением процентов за пользование займом начиная с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 4% годовых и суммы долга 1991774 руб. 65 коп., 22755 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 06.09.2021 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, начиная с 07.09.2021 исходя из суммы долга в размере 1991774 руб. 65 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с дальнейшим начислением; 652000 руб. долга по договору займа № ЛФ-20-6з от 17.04.2020, 32670 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами та период с 18.08.2020 по 06.09.2021 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства начиная с 07.09.2021 исходя из суммы долга в размере 652000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; государственная пошлина 39738 руб. 00 коп., в пользу взыскателя ИП ФИО5

С целью выявления имущества, принадлежащего должнику ФИО3 на праве собственности, в том числе и денежных средств, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы государственной регистрации имущественных прав физических лиц.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от 17.10.2021 за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1800 кв.м., кадастровый № 18:08:170001:35, здание, площадью 25,3 кв.м., кадастровый №18:08:170001:181, расположенные по адресу: <...>; жилое помещение, площадью 179,7 кв.м., кадастровый № 18:26:010107:258, расположенное по адресу <...>.

18.10.2021, 02.12.2021, 17.01.2022 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанных объектов недвижимости.

29.11.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП в рамках исполнительного производства № 128633/21/18020-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту описи и ареста имущества в рамках исполнительного производства аресту подвергнуто недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1800 кв.м., кадастровый № 18:08:170001:35; здание, площадью 25.3 кв.м., кадастровый № 18:08:170001:181, расположенные по адресу: <...>.

Вместе с тем, должником ФИО3 03.11.2021 в период действия ограничений (запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанных объектов недвижимости) была осуществлена сделка по дарению принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 имеется бездействие по ненадлежащему исполнению обязанности по наложению запрета на регистрационные действия по объектам недвижимости, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указала, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18.10.2021 в регистрационный орган не поступало, в связи с чем должником беспрепятственно осуществлена сделка по дарению имущества.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения задач исполнительного производства судебные приставы-исполнители уполномочены совершать исполнительные действия, перечень которых предусмотрен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и принимать меры принудительного исполнения, установленные статьей 68 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 230-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия» и Постановлением Правительства РФ от 28.12.2011 № 1184 «О мерах по обеспечению перехода федеральных органов исполнительной власти и органов государственных внебюджетных фондов на межведомственное информационное взаимодействие в электронном виде», взаимодействие между ведомствами осуществляется на базе информационных систем взаимодействующих органов с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.07.2015 № 0007/20 (далее - Соглашение) судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество (установившие иное ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, далее - арест) либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об отмене ареста имущества должника (либо постановления об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием СМЭВ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРП.

Направление заверенных копий постановлений о наложении ареста на имущество должника, постановлений об отмене ареста имущества должника (либо постановлений об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме бумажного документа допускается в случае недоступности сервиса СМЭВ либо нефункционирования каналов передачи данных в отделе судебных приставов более одних суток.

Согласно пункту 4.7.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, отправляемые документы регистрируются в подсистемах АИС ФССП России путем создания и сохранения ЭРК документа в подразделе «Исходящие документы». Электронные документы передаются для отправки посредством СЭД.

Пунктом 15 Постановления № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, из содержания указанных разъяснений следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо должно было и могло совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, 18.10.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1 в рамках исполнительного производства № 128633/21/18020-ИП вынесено постановление № 18020/21/866759 о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении, в том числе следующего имущества: земельный участок, площадью 1800 кв.м., кадастровый № 18:08:170001:35; здание, площадью 25.3 кв.м., кадастровый № 18:08:170001:181, расположенные по адресу: <...>.

Вместе с тем, несмотря на вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление, должником ФИО3 03.11.2021 была осуществлена сделка по дарению принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку в сведениях ЕГРН записи о запретах в отношении указанных объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3, отсутствовали. Переход права собственности регистрирующим органом зарегистрирован, соответствующие сведения внесены в ЕГРН.

Из пояснений заинтересованного лица следует, что постановление о наложении ареста на имущество должника было направлено в регистрирующий орган посредством системы электронного документооборота. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены скриншоты из программного комплекса АИС ФССП.

Вместе с тем, доказательств получения Управлением Росреестра указанного постановления заинтересованным лицом не представлено.

Из пояснений Управления Росреестра, а также представленных им доказательств, в том числе скриншота из ФГИС ЕГРН журнала загрузки постановлений ФССП, следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18.10.2021 № 18020/21/866759 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества ФИО3 не поступало.

Данное обстоятельство заинтересованными лицами (УФССП России по УР, начальником Ленинского РОСП - старшим судебным приставом) не оспорено и не опровергнуто.

Информация о наличии сбоя в работе портала официального сайта Управления Росреестра за 18.10.2021 отсутствует.

При этом, как указывает Управление Росреестра, в случае надлежащего направления судебным приставом в адрес регистрирующего органа постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества, регистрация права по сделке дарения не была бы произведена.

Факт успешного направления 18.10.2021 в Управление Росреестра посредством системы межведомственного электронного документооборота постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, а также факт получения его адресатом, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, представленными доказательствами заинтересованными лицами доказательствами не подтвержден.

При этом судом установлено, что соответствующий контроль и проверка исполнения постановления судебным приставом-исполнителем не были осуществлены.

Согласно тексту постановления от 18.10.2021 № 18020/21/866759 о запрете на совершение действий по регистрации Управление Росреестра УР должно было в трехдневный срок со дня получения постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю.

Однако, не получив от регистрирующего органа подтверждения об исполнении постановления о запрете совершения регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по выяснению факта исполнения указанного постановления, что в итоге привело к выбытию имущества из владения должника.

Отклоняя доводы заинтересованного лица (начальника отдела – старшего судебного пристава) о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по проверке получения постановления и его исполнения Управлением Росреестра, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, не смотря на вступление в силу положений ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона № 417-ФЗ) с 20.06.2022, это не означает, что, ранее судебный пристав-исполнитель не должен был контролировать исполнение вынесенных им постановлений должниками и иными лицами, на которых возложено их исполнение.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 14 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Следовательно, усмотрение законодателем обязательности исполнения законных требований и постановлений судебного пристава-исполнителя в указанный срок и ответственности за их неисполнение, посредством принятия мер, предусмотренных законом, возлагает на судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо службы судебных приставов осуществлять контроль за их исполнением.

Кроме того, из представленных судебным приставом-исполнителем документов следует, что при отправке указанного постановления в адрес должника посредством электронного документооборота произошла ошибка отправки в личный кабинет ЕПГУ, при этом доказательств принятия мер по повторному и надлежащему уведомлению должника о принятых мерах по запрету регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества суду не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках осуществления полномочий должным образом не проверено исполнения вынесенного им постановления о запрете совершения действий по регистрации в отношении имущества должника.

Суд обоснованно пришел к выводу, что фактически судебный пристав-исполнитель ограничился формальным вынесением постановления без проверки его исполнения и фактического наложения запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника.

Под совершением действий по наложению запрета на совершение регистрационных понимается не только вынесение самого постановления, но также его направление для исполнения в регистрирующий орган и контроль за его исполнением, что судебным приставом не выполнено.

Принимая во внимание изложенное, приставом нарушены принципы законности и своевременности совершения исполнительских действий, предусмотренные п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ. Доказательств обратного заинтересованными лицами в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции, что судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по наложению запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику имущества.

Оспариваемое бездействие пристава привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа суда о наложении ареста на имущества должника.

Таким образом, на основании части 2 статьи 201 АПК РФ оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя правомерно признано судом незаконным.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 фактически не имел возможности проверить исполнение запрета, так как исполнительное производство перешло к другому судебному приставу-исполнителю, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, исполнительное производство находилась на исполнении у судебного пристава ФИО1 до 25.10.2021, следовательно, учитывая установленный для Росреестра трехдневный срок на исполнение постановления о запрете, судебный пристав мог и должен был совершить действия по проверке исполнения указанного постановления.

Доводы жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя соответствующих полномочий в должностной инструкции, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку, указанные полномочия следует из приведенных судом положений Закона об исполнительном производстве, в том числе задач и принципов исполнительного производства, предусматривающих правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Доводы ФИО1 о том, что он уволен со службы в органах принудительного исполнения 21.04.2022, следовательно, ни на дату предъявления иска, ни на дату рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем уже не являлся, и не был уведомлен о судебном процессе, подлежат отклонению, поскольку судебный пристав был извещен судом по адресу Ленинского РОСП г. Ижевска.

При этом, если судебный пристав-исполнитель, постановления, действия (бездействие) которого оспариваются, в службе судебных приставов к моменту рассмотрения дела не работает (уволился), к участию в деле в качестве заинтересованного лица, чьи действия обжалуются, привлекается судебный пристав-исполнитель, которому передано исполнительное производство.

Учитывая, что исполнительное производство из Ленинского РОСП г. Ижевска было передано для исполнения по территориальности в Октябрьский РОСП г. Ижевска, то к участию в деле правомерно привлечен начальник отдела – старший судебный пристав в качестве заинтересованного лица, чьи действия (бездействие) обжалуются.

Доводы апеллянта, что последствием вынесения судебного акта являются действия о возможном взыскании убытков, суд находит необоснованными, поскольку в этом случае ФИО1 не лишен возможности защищать свои права в судебном порядке, в том числе доказывать надлежащее исполнением своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по безусловным основаниям, поскольку ФИО1 судом апелляционной инстанции предоставлена возможность заявить доводы и представить доказательства, которые им не были заявлены и представлены в суде первой инстанции.

Однако новых доказательств по делу ФИО1 не представлено, доводы, приведенные им в апелляционной жалобе и заявленные в судебном заседании, судом апелляционной инстанции рассмотрены по существу.

Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2023 года по делу № А71-17930/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева