Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц ООО «Компания «Авто Плюс Сервис», Кондратьева Антона Геннадьевича, Кондратьевой Марии Сергеевны, Варданяна Агарона Абововича – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «СК «Екатеринбург»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2017 года

по делу № А60-6971/2017,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску ООО «СК «Екатеринбург»

кООО «Корпорация «Эмма»,

третьи лица:ООО «Компания «Авто Плюс Сервис», Кондратьев Антон Геннадьевич, Кондратьев Мария Сергеевна, Варданян Агарон Абовович,

о взыскании 574 476,36 руб.,

установил:

ООО «СК «Екатеринбург» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Корпорация «Эмма» (далее – ответчик) с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 574 476,36 руб., возникшего в результате ДТП от 21.02.2014 (с учетом изменения основания иска, принятого судом в порядке т. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что при принятии решения суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, нарушил нормы материального и процессуального права. Считает, что вопреки доводам суда наличие договора страхования не освобождает ответчика на возмещение ущерба в рамках договора безвозмездного пользования автомобилем от 17.02.2014 № КД14-00070. При принятии решения судом не учтено, что иск заявлен не в порядке суброгации, а в порядке регресса.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Истец, третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО ««Компания «Авто Плюс Сервис» (ссудодатель) и ООО «Корпорация «Эмма» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем от 17.02.2014 № КД14-0070, по условиям которого ссудодатель передает для личного пользования во временное безвозмездное пользование ссудополучателю принадлежащий ссудодателю на праве собственности (договор лизинга) автомобиль Ауди А7, государственный номер У015МВ96 на период с 17.02.2014 до 21.02.2014.

Согласно п. 4.4. договора в случае обнаружения неисправностей автомобиля, возникших в результате его эксплуатации ссудополучателем по его вине, ссудополучатель обязан возместить ссудодателю расходы на устранение указанных недостатков.

В силу п. 4.5. договора в случае наступления страхового случая, повлекшего повреждение и/или конструктивную гибель автомобиля, полученная страховая сумма в полном объеме поступает на возмещение убытков, причиненных ссудодателю.

Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного имущественного страхования КНТ (полис от 17.01.2014 № 104784, срок действия с 19.01.2014 по 18.01.2015), заключенному между ООО «Компания «Авто Плюс Север» (страхователь) и ООО «СК «Екатеринбург» (страховщик) без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ООО «Компания «Авто Плюс Север».

21.02.2014 в городе Верхняя Пышма Свердловской области на перекресте улиц Менделеева и Кривоусова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Ауди А7, государственный регистрационный знак Х015МВ96 (собственник ООО «Компания «Авто Плюс Север», в момент ДТП управлял транспортным средством Варданян А.А.), и Мазда 3, государственный регистрационный знак О729ТТ96 (собственник Кондратьева М.С., в момент ДТП транспортным средством управлял Кондратьев А.Г).

Обстоятельства ДТП подтверждаются Справкой о ДТП от 21.02.2014, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП ООО «Компания «Авто Плюс Север» причинен материальный ущерб в размере 574 476,36 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа в ремонтной организации, что подтверждается заказ-нарядом от 28.03.2014 №зксц14-18107, актом выполненных работ от 30.05.2014 №зксц14-18107.

Поскольку а/м Ауди А7, государственный регистрационный знак Х015МВ96 на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Екатеринбург», ООО «Компания «Авто Плюс Север» обратилось к своему страховщику с заявлением о страховом событии по риску «повреждение».

Произошедшее событие признано страховщиком страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 03.07.2017 №0539/14НТ, на основании которого ООО «СК «Екатеринбург по платежному поручению №3509 от 03.07.2014 произведена выплата страхового возмещения в размере 574 476,36 руб.

Претензией от 14.04.2016 № 0539/14НТ ООО «СК «Екатеринбург» обратилось к ООО «Корпорация «Эмма» о взыскании выплаченного ООО «Компания «Авто Плюс Север» страхового возмещения в порядке суброгации.

Поскольку претензионные требования оставлены без ответа и удовлетворения, 20.02.2017 ООО «СК «Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Корпорация «Эмма» ущерба в размере 574 476,36 руб. в порядке суброгации.

В последующем истец изменил основание исковых требований, представил заявление о взыскании с ответчика ущерба в размере 574 476,36 руб. в порядке регресса.

Заявление об изменении оснований исковых требований судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Признав иск безосновательным, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что при принятии решения суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве, что исключает применение главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 965 ГК РФ.

Различие между регрессом и суброгацией заключается в основаниях возникновения; право регресса вытекает из отношения по причинению вреда (т.е. внедоговорного, деликтного обязательственного отношения), а право суброгации – из страхового отношения, которое является договорным.

Отличие регресса от суброгации заключается также в том, что при регрессе, наряду с обязательством, где в качестве кредитора выступает потерпевший, а в качестве должника – причинитель вреда, возникает новое (дополнительное) обязательство, где кредитором выступает лицо, возместившее убытки потерпевшему вместо их непосредственного причинителя, а должником – лицо, ответственное за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 1399/13, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Установив наличие договорных отношений (полис КАСКО от 17.01.2014 № 104784), суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно разрешил спор, отказав страховщику в удовлетворении иска по основаниям ст. 1081 ГК РФ.

При этом, и первоначальный иск, заявленный в порядке суброгации, также удовлетворению не подлежал.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Применительно к настоящему делу работник (директор) общества «Корпорация «Эмма» был допущен к управлению транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 17.02.2014 № КД14-0070, по которому выступивший страхователем собственник имущества передал его обществу «Корпорация «Эмма» во временное владение и пользование.

Поскольку предусмотренное пунктом 1 статьи 965 ГК РФ право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) упомянутого в договоре имущественного страхования эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового договора.

Схожая правовая позиция изложена в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 30.03.2015 N 305-ЭС14-3075.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2017 года по делу № А60-6971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева