Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника общества с ограниченной ответственностью «Завод Калориферов «Феникс» (ООО «Завод Калориферов «Феникс»)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2017 года

о признании требований уполномоченного органа Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ИФНС России по Кировскому району г. Перми) обоснованными, введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьёй ФИО1

в рамках дела № А50-35752/2017

о признании ООО "Завод Калориферов "Феникс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

19.10.2017 Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Завод калориферов «Феникс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), включении требования уполномоченного органа в сумме 1 258 432 руб. 69 коп. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, включении требования уполномоченного органа в сумме 1 349 052 руб. 04 коп. основного долга, 976 150 руб. 43 коп. пени, 65 руб. штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении временного управляющего должника, с вознаграждением в сумме 30 000 руб. в месяц за счёт средств должника, ФИО2 (ФИО2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017 указанное заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2017 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, требования уполномоченного органа в сумме 1 258 432 руб. 69 коп. основного долга включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования уполномоченного органа в сумме 1 349 052 руб. 04 коп. основного долга, 976 150 руб. 43 коп. пени, 65 руб. штрафов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим должника утверждён ФИО2

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в связи с переходом должника из Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю в ИФНС России по Кировскому району г. Перми уполномоченным органом не была учтена оплата НДС, произведённая должником в полном объёме, вследствие чего сумма долга незаконно завышена на 1 042 704 руб. 01 коп.; право должника на судебную защиту было нарушено в связи с тем, что вызов представителя должника в зал судебного заседания не был осуществлён надлежащим образом; введение процедуры наблюдения приведёт к нарушению права на защиту законных прав и интересов должника, нарушит баланс состязательности и равноправия сторон, а также приведёт к удовлетворению незаконно заявленных требований.

Приложение к апелляционной жалобе копии платёжного поручения № 689 от 23.06.2017, копии платёжного поручения № 692 от 23.06.2017, копии письма от 23.06.2017 в адрес ООО «Спецавтоматикасервис» рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1/08-27/ от 27.02.2015 (л.д. 1-23, том 3).

Основанием возникновения налоговых обязательств явилось предоставление должником налоговых деклараций, решения № 1/08-27/ от 27.02.2015, а также неуплата представленных начислений по расчётам и акта выездной налоговой проверки:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 386 563 руб. (в том числе 1 199 277 руб. 39 коп. по выездной налоговой проверке, 416 563 руб. за 4 квартал 2016 года),

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 360 142 руб. (в том числе 360 142 руб. за 2016 год),

- страховые взносы в сумме 782 470 руб. 67 коп. (в том числе 782 470 руб. 67 коп. за 2016 год),

- по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения в сумме 155 996 руб. (в том числе 155 996 руб. за 9 месяцев 2016 года),

- по водному налогу в сумме 10 074 руб. (в том числе 10 074 руб. за 3 квартал 2016 года),

- по транспортному налогу с организаций в сумме 5 490 руб. (в том числе 5 490 руб. за 2016 год).

Уполномоченным органом в адрес должника были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов (л.д. 21-110, том 1).

В связи с неуплатой в установленный в требованиях срок, уполномоченный орган в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) принял решения о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счёт денежных средств на счетах должника (л.д. 111-199, том 1, л.д. 1-12, том 2).

Постановления о взыскании налога, сбора, пени за счёт имущества организации были направлены уполномоченным органом в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Службой судебных приставов вынесены постановления о возбуждении в отношении должника исполнительных производств от 10.11.2016 №48059887/5946, от 22.11.2016 №49264884/5946, от 09.01.2017 №303446532/5924, от 11.01.2017 №51514983/5946, от 06.02.2017 №52657471/5946, от 02.03.2017 №53605131/5946, от 06.03.2017 №314247677/5924, от 23.05.2017 №329716159/5924, от 03.07.2017 №337359902/5924, № 337360054/5924, № 337360130/5924.

06.10.2017 уполномоченным органом принято решение № 104 о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (л.д. 109-114, том 2).

По расчёту уполномоченного органа, задолженность должника по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трёх месяцев, составляет 3 583 700 руб. 16 коп.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени должник не исполнил в полном объёме обязанность по уплате обязательных платежей, исполнительные производства не завершены, размер задолженности составляет более 300 000 руб., задолженность не погашена в течение более трёх месяцев с даты, когда она должна быть погашена, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении требования уполномоченного органа в сумме 1 258 432 руб. 69 коп. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, включении требования уполномоченного органа в сумме 1 349 052 руб. 04 коп. основного долга, 976 150 руб. 43 коп. пени, 65 руб. штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении временного управляющего должника, с вознаграждением в сумме 30 000 руб. в месяц за счёт средств должника, ФИО2

Признавая требования обоснованными, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеется задолженность по обязательным платежам, которая составляет более 300 000 руб. и не погашена в течение более трёх месяцев с даты, когда она должна быть погашена, доказательств погашения задолженности не представлено, кандидатура ФИО2 соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что задолженность должника перед уполномоченным органом составляет 3 583 700 руб. 16 коп.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности в полном объёме, в материалы дела не представлены.

Установив, что задолженность должника перед уполномоченным органом, не уплаченная свыше трёх месяцев, на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал заявление уполномоченного органа обоснованным и ввёл в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности на дату судебного заседания суд первой инстанции пришёл к верному выводу о включении требования уполномоченного органа в сумме 1 258 432 руб. 69 коп. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования уполномоченного органа в сумме 1 349 052 руб. 04 коп. основного долга, 976 150 руб. 43 коп. пени, 65 руб. штрафов – в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с переходом должника из Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю в ИФНС России по Кировскому району г. Перми уполномоченным органом не была учтена оплата НДС, произведённая должником в полном объёме, вследствие чего сумма долга незаконно завышена на 1 042 704 руб. 01 коп., отклоняются, поскольку указанные обстоятельства наличие неисполненных должником требований уполномоченного органа, составляющих не менее чем триста тысяч рублей и не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, не опровергают.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства об отсутствии оснований для признания заявления уполномоченного органа обоснованным не свидетельствуют. При этом перечисленные за должника денежные средства в случае отнесения их к спорной задолженности могут быть учтены при погашении требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что введение процедуры наблюдения приведёт к нарушению права на защиту законных прав и интересов должника, нарушит баланс состязательности и равноправия сторон, а также приведёт к удовлетворению незаконно заявленных требований, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае введённая в отношении должника процедура преследует цель обеспечение сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Положения Закона о банкротстве не запрещают должнику добровольно осуществлять погашение долга, что может привести к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право должника на судебную защиту было нарушено в связи с тем, что вызов представителя должника в зал судебного заседания не был осуществлён надлежащим образом, отклоняется.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки Арбитражного суда Пермского края, по изложенным выше доводам представителя должника ФИО3 проведена проверка.

По результатам проверки установлено, что определением от 17.11.2017 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 17.11.2017, судебное заседание назначено на 12.12.2017 в 12 часов 05 минут в зале № 848.

Приглашение в зал судебного заседания № 848 состоялось 12.12.2017 в 12 часов 48 минут с небольшим опозданием от назначенного времени. Вызов осуществлялся помощником судьи Устюговой Т.Н. в обычном порядке с оглашением наименования должника. В зал судебного заседания прошёл представитель уполномоченного органа ФИО4 Иные представители, сидевшие в непосредственной близости от зала № 848, в зал судебного заседания не прошли. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью из коридора 8 этажа.

С учётом пояснений, полученных в ходе проверки, представитель должника ошибочно ожидал приглашения в зал № 804, что и явилось причиной отсутствия представителя в судебном заседании (л.д. 41-42, том 3).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая соответствие кандидатуры ФИО2 предъявляемым к арбитражным управляющим ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2017 года по делу № А50-35752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова

Т.Ю. Плахова