Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Клевер»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2021 года о судебных расходах

по делу № А60-37884/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Клевер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско- Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН<***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Клевер» (далее – ООО УК «Клевер», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», ответчик) 786 680 руб. 15 коп., в том числе:

задолженности по квартирам №№ 2, 17, 26, 35, 179, расположенным по адресу: <...>, за февраль 2019 года в размере 1 913 руб. 68 коп.;

задолженности по квартирам: №№ 2, 4, 6, 14, 22, 23, 30, 45, 48, 62, 81, 82, 83, 84, расположенным по адресу: <...>, за период января 2018 года по декабрь 2018 года в размере 255 511 руб. 20 коп.;

задолженности по квартирам: №№ 5, 13, 26, 33, 53, 67, расположенным по адресу: <...>, за период января 2018 года по февраль 2019 года в размере 181 336 руб. 54 коп.;

задолженности по квартирам 1, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 12, 13, 17, 21, 23, 27, 28, 29, 32, 81, 82, 84, 86, 108, 120, 156, 165, расположенным по адресу: <...> за период 01.09.2017 по 18.03.2018 в размере 347 918 руб. 73 коп.

При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации», истец просил взыскать указанные суммы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 исковые требований удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

01.10.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 164 235 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 заявление удовлетворено частично, с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО УК «Клевер» взыскано 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО УК «Клевер» и Министерство обороны Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами.

Минобороны РФ в своей жалобе просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать.

По мнению апеллянта, основанному на данных, полученных посредством сети интернет на сайтах юридических компаний «Капитал» и «Правосудие», стоимость аналогичных оказанным истцу юридических услуг в г. Перми значительно ниже заявленных ООО УК «Клевер» и не превышает 30 000 руб.

Принимая во внимание сформировавшуюся судебную практику по аналогичным спорам, отсутствие сложности в подготовке процессуальных документов, их минимальный объем, заявитель жалобы приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения взысканной в пользу истца суммы до разумных пределов.

Ссылаясь на п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы РФ», ответчик полагает, что спорные судебные расходы подлежат взысканию с основного ответчика, поскольку не являются бюджетным обязательством казенного учреждения, а являются издержками истца, понесенными в связи с рассмотрением дела.

ООО УК «Клевер» в своей жалобе просит спорный судебный акт отменить, заявление о возмещении судебных издержек удовлетворить полностью.

По мнению истца, сумма судебных расходов снижена судом произвольно, вывод суда о том, что размер требований общества не соответствует требованиям разумности, апеллянт находит незаконным и неправомерным ввиду отсутствия со стороны ответчика документального надлежащего обоснования заявленных возражений.

Отзывы на жалобы сторон суду не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался по доводам апелляционной жалобы ООО УК «Клевер», поддержав их, настаивал на отмене спорного определения и взыскании всей суммы судебных издержек, подтвержденной документально.

Против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 между ООО «УК «Клевер» и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг № 102.

В соответствии с п. 3.1. договора оказания юридических услуг от 27.07.2020 истец выплатил представителю вознаграждение в размере 161 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.09.2021 и платежным поручением № 1854 от 30.09.2021.

Согласно п. 1 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 22.09.2021 истцу были оказаны следующие услуги:

составление и подача искового заявления – 11 000,00 руб.;

составление и подача ходатайства о приобщении дополнительных документов от 16.12.2020 – 5 000,00 руб.;

возражение на отзыв на исковое заявление от 16.12.2020 – 5 000,00 руб.;

составление и подача ходатайства о приобщении дополнительных документов от 25.01.2021 – 5 000,00 руб.;

составление и подача ходатайства об уточнении исковых требований от 05.02.2021 – 5 000,00 руб.;

составление и подача ходатайства о приобщении дополнительных документов от 24.02.2021 – 5 000,00 руб.;

составление и подача письменных пояснений – 5 000,00 руб.;

составление и подача возражений на отзыв – 5 000,00 руб.;

составление и подача ходатайство о приобщении дополнительных документов – 5 000,00 руб.;

составление и подача отзыва на апелляционную жалобу – 10 000,00 руб.;

представление интересов Заказчика в суде первой инстанции 09.02.2021, 25.02.2021, 01.04.2021, 20.04.2021 – 4 * 20 000,00 руб. = 80 000,00 руб.;

представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции 19.07.2021 – 20 000,00 руб.

Кроме того, в качестве возмещения транспортных расходов заказчик, в соответствии с п. 3.2 договора выплачивает исполнителю 3 235,70 руб. 70 коп. Общая сумма к выплате составляла 164 235 руб. 70 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, решение суда по существу спора, принятое в пользу истца, заключенный с целью получения юридической помощи договор оказания юридических услуг, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего спора, расходы на оплату услуг представителя в сумме 164 235 руб. 70 коп., истец обратился с настоящим заявлением о возмещении судебных издержек в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление истца частично, в пределах суммы равной 50 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из его обоснованности, доказанного материалами дела факта оказания услуг, связанных с представлением привлеченным лицом интересов заказчика в арбитражном суде, их оплаты, вместе с тем не соответствующего критериям разумности и соразмерности уровня оплаты оказанных услуг, с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами спора, его предмета, категории и объема работы, выполненного исполнителем.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены копии: договора на оказание юридических услуг от 27.07.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.09.2021, платежное поручение № 1854 от 30.09.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается поименованным актом, материалами дела и ответчиком не опровергается.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных истцом доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, конкретных обстоятельств спора, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая невысокую степень сложности спора, суд обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов, взыскав в пользу истца 50 000 руб.

Отклоняя возражения истца, изложенные в жалобе, апелляционный суд отмечает, что вопреки мнению ее заявителя, воля сторон договора от 27.07.2020, определивших совокупный размер вознаграждения исполнителя в сумме 161 000 руб., не свидетельствует о разумности размера вознаграждения и сама по себе не порождает обязанность ответчика компенсировать расходы истца, явно являющиеся чрезмерными, применительно к спору, подготовка документов относительно которого и последующее его рассмотрение в суде не были осложнены какими-либо факторами, не требовали ни значительных временных затрат, ни узкоотраслевых знаний. Материалы спора, рассмотренного по существу судами трех инстанций, уместились в двух томах (с учетом производства по заявлению о возмещении судебных расходов). В ходе рассмотрения сути спора состоялось несколько заседаний суда первой инстанции, явка представителя истца была обеспечена лишь в три из них, при этом средняя продолжительность судебных заседаний не превышала 10 минут.

Таким образом, ни объем без затруднений собранных по делу доказательств, ни сложность спора, ни его категория, ни длительность судебных заседаний по рассмотрению существа дела не объясняют колоссальную сумму судебных издержек, фактически составляющих 1/5 часть цены иска, понесенных истцом, согласно материалам дела.

В то же время, возражения Минобороны РФ, полагающего, что взысканная судом, с учетом значительного снижения от заявленного истцом требования, сумма судебных расходов продолжает оставаться чрезмерной, являются лишь субъективным мнением, не основанным на каких-либо доказательствах, направленным на оспаривание выводов суда и отмену судебного акта, следовательно, не могут быть признаны судом обоснованными, влекущими целесообразность и необходимость дальнейшего уменьшения спорной суммы.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает.

Мнение апеллянта об обратном является заблуждением, на каких-либо нормах законодательства не основано.

Само по себе утверждение ответчика о том, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая истцом, не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в том же регионе, основанное на содержании сведений о стоимости юридических услуг, оказываемых обществами «Капитал» и «Правосудие», к числу доказательств факта несоразмерности не относится и основанием для уменьшения спорной суммы понесенных истцом расходов, подтвержденных надлежащим образом, явиться суду не может, поскольку носит информационный характер о примерной стоимости услуг безотносительно к предмету конкретного спора и его субъективным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом не установлено.

Отклоняя возражения Минобороны РФ, положенные в основу жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

О недостаточности денежных средств у основного должника свидетельствует наличие у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» задолженность по коммунальным платежам.

По аналогии судом решен вопрос взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, что является верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на взыскание судебных расходов в размере 50 000 руб. с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», а в случае недостаточности у него денежных средств – с Минобороны России.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалоб – несостоятельными.

Оспариваемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года по делу № А60-37884/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина