Гражданский кодекс часть 1

арбитражного управляющего ФИО1, личность удостоверена паспортом; представителя заинтересованного лица, ФИО2, действующей по доверенности от 27.07.2022, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2022 года

по делу № А60-19448/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

третьи лица: ФИО3, Ёлкин А.В.,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, 3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Ёлкин А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года заявление удовлетворено: ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что арбитражный управляющий, исполнил обязанность, установленную п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, путем направления в правоохранительные и иные органы заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Отмечает, конкурсным управляющим принимались действенные меры, направленные на принудительное истребование документации должника: обращение в суд с заявлением об истребовании, направление исполнительного листа на принудительное исполнение, обращение в прокуратуру с заявлением о проведении проверки в отношении руководителя должника, подача заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передачи документов.

Полагает, сроки давности для привлечения бывшего руководителя ООО «Регион 96» к административной ответственности не истекли, следовательно, возможность привлечения его к ответственности не утрачена. Арбитражным управляющим исполнена обязанность по выявлению и сообщению о признаках административного правонарушения в органы прокуратуры.

Настаивает на том, что в необращении в орган прокуратуры отсутствуют угрозы охраняемым общественным отношениям, социальная опасность деяния отсутствует. Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда несвоевременными действиями (бездействием) арбитражного управляющего конкурсным кредиторам ООО "Регион 96", государству, как и доказательств пренебрежительного отношения ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, управлением в материалы дела не предъявлено.

Считает, судом не учтён отзыв конкурсного кредитора ООО «ПСК Развитие» ФИО3, заявителя жалобы в Управление Росреестра, согласно которому, его права действиями управляющего не нарушены и нарушения управляющего существенными не являются.

По мнению апеллянта, датой, когда арбитражному управляющему стало известно о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, следует считать дату публикации резолютивной части в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», то есть 11.06.2020.

Сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) было включено в ЕФРСБ 22.06.2020 (отчет № 152488 от 22.06.2020), на десятый день с даты когда Арбитражный управляющий ФИО1 узнал о завершении процедуры наблюдения и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Убежден, что срок для опубликования сведений отсчитывается с даты опубликования судебного акта.

Указывает, суд отказал в привлечении третьего лица ООО «ТДС Сервис ПЛЮС».

Ссылается на возможное признание допущенного правонарушения малозначительным.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому административный орган считает принятое решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

ФИО4 в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу находит вынесенное решение суда о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 законным - судом правильно применены нормы материального права и дана соответствующая оценка всем выявленным обстоятельствам совершения административного правонарушения. Основания для отмены/изменения судебного акта отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 по делу № А60-59267/2019 в отношении ООО ЧОО «Легион - Транс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО ЧОО «Легион - Транс» утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 по делу № А60-59267/2019 процедура наблюдения в отношении ООО ЧОО «Легион - Транс» прекращена. ООО ЧОО «Легион - Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО ЧОО «Легион - Транс» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 по делу № А60-50779/2020 в отношении ООО «Регион 96» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «Регион 96» утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по делу № А60-50779/2020 процедура наблюдения в отношении ООО «Регион 96» прекращена. ООО «Регион 96» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего ООО «Регион 96» утвержден ФИО1

В связи с поступлением в Управление жалоб на действия ФИО1 при осуществлении им обязанностей арбитражного управляющего в ходе процедур банкротства Управлением проведена проверка, в ходе которой установлено неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установлено также, что ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности решениями Арбитражного суда.

По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело о совершении им административных правонарушений, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол от 08.04.2022, направленный вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности для рассмотрения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности. Суд отметил, что дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению; пришел к выводу о возможности переквалификации вменяемых арбитражному управляющему правонарушений и привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Как следует из материалов дела по первому эпизоду:

В нарушение п. 1 ст. 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий ФИО1. не исполнил в установленный срок обязанность по включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о пересмотре судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве установлено, что сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с п. 3.1. Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу № А60-59267/2019 заявление конкурсного управляющего ООО ЧОО «Легион-Транс» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Признаны доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЧОО «Легион-Транс». Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности ФИО5 до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО ЧОО «Вымпел - Плюс» по обязательствам ООО ЧОО «Легион-Транс» отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А60-59267/2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу № А60-59267/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Дата публикации судебного акта на сайте арбитражного суда: 02.10.2021 13:57:04 МСК. Таким образом, сведения о пересмотре судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности подлежала включению в ЕФРСБ в срок не позднее 06.10.2021.

Однако, арбитражным управляющим ФИО1 сведения о пересмотре судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности были включены в ЕФРСБ 30.03.2022 (сообщение № 8498923), т.е. с нарушением установленного срока.

Постановлением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021) по делу № А60-59267/2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу № А60-59267/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А60-59267/2019 оставлены без изменения.

Дата публикации судебного акта на сайте арбитражного суда: 21.12.2021 05:27:48 МСК. Таким образом, сведения о пересмотре судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности подлежала включению в ЕФРСБ в срок не позднее 24.12.2021.

Однако арбитражным управляющим ФИО1 сведения о пересмотре судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности были включены в ЕФРСБ 30.03.2022 (сообщение № 8499000), т.е. с нарушением установленного срока.

При этом датой совершения правонарушения является дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена, то есть 06.10.2021 и 24.12.2021.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что у арбитражного управляющего не возникло обязанности опубликовывать в ЕФРСБ сообщения о пересмотре судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку вышестоящими инстанциями указанный судебный акт оставлен без изменения, является несостоятельным.

Нормы п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве являются императивными и не содержат исключений.

По второму эпизоду судом установлено, что в нарушение пп. 1, 6 ст. 28, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена в установленный Законом о банкротстве срок обязанность по опубликованию сведений об открытии конкурсного производства в отношении ООО ЧОО «Легион - Транс», об утверждении конкурсного управляющего в ЕФРСБ и в официальном издании газеты «Коммерсантъ».

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с п. 42 Постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой, соответственно, введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты его изготовления в полном объеме. До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей.

Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием для публикации сведений о банкротстве является газета «Коммерсантъ».

Резолютивная часть определения о признании ООО ЧОО «Легион - Транс» несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства, об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим объявлена 04.06.2020.

Таким образом, сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО ЧОО «Легион - Транс» должны были быть включены в ЕФРСБ и направлены для опубликования в официальном издании «Коммерсантъ» в срок не позднее 14.06.2020.

Однако арбитражным управляющим ФИО1 сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО ЧОО «Легион-Транс», об утверждении конкурсного управляющего включены в ЕФРСБ 16.06.2020 (сообщение № 5103043), то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Однако арбитражным управляющим ФИО1 сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО ЧОО «Легион-Транс», об утверждении конкурсного управляющего включены в ЕФРСБ 16.06.2020 (сообщение № 5103043) и опубликованы на сайте официального издания «Коммерсантъ» 04.07.2020 (объявление № 66030352823, стр. 83/№ 116(6837) от 04.07.2020), то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Сведения об оплате арбитражным управляющим счета по опубликованию данного сообщения отсутствуют. Вместе с тем, заявка на публикацию объявления направлена арбитражным управляющим ФИО1 16.06.2020, то есть после истечения срока, установленного Законом о банкротстве, для направления соответствующих сведений в официальное издание.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена - 14.06.2020.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что им не нарушены сроки по опубликованию сведений об открытии конкурсного производства в отношении ООО ЧОО «Легион - Транс», об утверждении конкурсного управляющего в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и в официальном издании газеты «Коммерсантъ»; по включению сообщения о результатах процедуры наблюдения (отчет) в ЕФРСБ, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой, соответственно, введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты его изготовления в полном объеме. До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Таким образом, сроки исчисляются с даты объявления резолютивной части решения (определения) арбитражного суда.

По третьему эпизоду:

В нарушение п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил в установленный законом срок обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения (отчет).

Согласно п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Из материалов дела о банкротстве № А60-59267/2019 следует, что резолютивная часть решения о прекращении процедуры наблюдения в отношении ООО ЧОО «Легион - Транс» и о признании ООО ЧОО «Легион - Транс» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства объявлена 04.06.2020.

Следовательно, процедура банкротства наблюдения завершена - 04.06.2020.

Таким образом, сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 14.06.2020.

Однако, арбитражным управляющим ФИО1 сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) было включено в ЕФРСБ только 22.06.2020 (отчет № 152488 от 22.06.2020), т.е. с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

При этом датой совершения правонарушения являются крайняя дата, когда указанная обязанность должна была быть исполнена, не позднее 14.06.2020.

Арбитражный управляющий ФИО1 не предпринял всех зависящих от него мер для соблюдения установленного законодательством о банкротстве срока для включения сообщений в ЕФРСБ и по опубликованию сообщения в официальном издании «Коммерсантъ», следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Также в нарушение пп. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по сообщению о выявленных признаках административного правонарушения (не передачу документов руководителем должника) в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях; а также по сообщению о выявленных признаках преднамеренного банкротства в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе за уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, установлена ч.4ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 29.03.2021) по делу № А60-50779/2020 и определению Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 21.07.2021) по делу № А60-50779/2020 арбитражным управляющим ФИО1 были поданы заявления об истребовании документов у руководителя должника ООО «Регион 96» ФИО6

Вышеуказанными определениями заявления арбитражного управляющего ФИО1 об истребовании документов у ФИО6 удовлетворены.

Суд обязал ФИО6 передать арбитражному управляющему ФИО1 документы, перечисленные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 по делу № А60-50779/2020 и в определении Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021.

Однако обязанность по сообщению о выявленных признаках административного правонарушения (не передачу документов руководителем должника) в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена.

При этом данное правонарушение является длящимся, датой является дата его обнаружения - 07.04.2022 (дата составления протокола об административном правонарушении).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно анализу финансового состояния ООО «Регион 96» от 22.03.2021 арбитражным управляющим ФИО1 выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО1., им в адрес УФСБ России по Свердловской области, в адрес Главного Управления МВД России по Свердловской области, в адрес Управления Федеральной налоговой службы, в адрес Федеральной службы по финансовому мониторингу направлены заявления о проведении проверки с приложением анализа финансового состояния ООО «Регион 96».

Однако, арбитражным управляющим ФИО1 в материалы административного дела не представлено доказательств сообщения о выявленных признаках преднамеренного банкротства в адрес органов прокуроры.

Соответственно, арбитражный управляющий не исполнил обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

При этом, в ходе административного расследования было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу № А60-64252/2019 в виде наложения штрафа 25000 руб. 00 коп. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу № А60-64252/2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу № А60-64252/2019 оставлено без изменения.

Соответственно, неисполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, с 27.03.2020 по 22.05.2021 квалифицируется как повторное в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что жалобы ФИО4 не подлежали рассмотрению Управлением, поскольку не доказано, что ФИО4 является кредитором или иным заинтересованным лицом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОО «Легион Транс», также подлежит отклонению.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

25.03.2022, 29.03.2022 в Управление поступили обращения ФИО4, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОО «Легион - Транс». Данные обращения ФИО4 были приобщены к административному производству № 00346522.

Поскольку в обращениях ФИО4, имелись данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, данное сообщение отвечало требованиям, предъявляемым к обращениям, поступившим в государственный орган, Управление действовало в рамках предоставленной компетенции и осуществило возложенные на него функции.

Обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но само по себе не является основанием для признания лица, обратившегося с таким заявлением, участником производства по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, решение, принятое Управлением по вышеуказанному обращению, соответствует действующему законодательству.

По фактам, изложенным в обращении, проведено административное расследование, 08.04.2022 в отсутствие ФИО1, который был извещен о составлении протокола надлежащим образом, в присутствии представителя ФИО1 - ФИО7, действующей по доверенности от 08.04.2022, на основании ст. 28.1, п. 10. ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 22.11.2021 № П/211 «О должностных лицах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемый организаций, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО8, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию для должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, не предусматривает возможности назначения административного штрафа, а в силу пункта 20.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», то в данном случае необходимо переквалифицировать правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как дисквалификация является исключительной мерой административного наказания. В случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации), в связи с чем недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения.

Мотивированных возражений относительно указанного вывода суда в отзыве на жалобу Управлением не заявлено.

В сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции не вправе ухудшать положение заинтересованного лица.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов

С учетом вышеприведенного толкования нормативных положений и правовых позиций, фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

При этом суд отмечает, что одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Исходя из того, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, который позволяет исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, он как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

Кроме того, от действий арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства зависит защита прав и законных интересов должника и кредиторов. В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий защищает не только интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде штрафа с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение правонарушения) соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 названного Кодекса.

Наказание назначено арбитражному управляющему в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что Управление Росреестра не вправе осуществлять государственный контроль (надзор) в отношении арбитражных управляющих и составлять в отношении арбитражных управляющих протоколы об административном правонарушении, признается судом несостоятельным.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (ред. от 30.06.2022) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в числе прочих, функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы (пункт 5.5 Положения № 457), обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, саморегулируемой организации оценщиков и их должностных лиц к административной ответственности (пункт 5.8.2 Положения № 457).

Таким образом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы являются исполнительным органом, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года по делу № А60-19448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева

Г.Н. Гулякова