Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Семухино»,третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2017 года,

принятое судьей Д.В. Ефимовым

по делу № А60-42008/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Семухино" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

при участии ФИО5

об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Семухино" (далее – ответчик) об обязании возвратить сельскохозяйственных животных в количестве 500 голов крупного рогатого скота и 4 лошади, переданных по договору аренды сельскохозяйственных животных N 28 от 25.10.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 исковые требования частично удовлетворены: суд обязал ответчика возвратить истцу сельскохозяйственных животных, переданных по акту приема-передачи от 25.10.2008, являющегося неотъемлемой частью договора аренды N 28 от 25.10.2010, за исключением животных, указанных в следующих пунктах акта от 25.10.2008: в разделе а) - п.п. 4, 16, 46, 50, 60, 55, 72, 78, 79, 81, 115, 121, 123, 149, 166, 188; в разделе б) - п.п. 2, 3, 10, 11, 33, 37, 38, 39, 42, 48, 51, 62, 63, 64, 67, 88, 90, 92, 99, 102, 117, 118, 120, 122, 149, 152, 153, 154, 157, 178, 206, 207, 208, 232, 236, 246, 268, 270, в разделе в) - п.п. 3, 4. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 решение суда от 14.05.2013 в части обязания возвратить 120 сельскохозяйственных животных отменено, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В остальной части решение суда изменено. Суд обязал ответчика возвратить истцу 298 коров и 2 лошади, переданных по договору аренды от 25.10.2010 № 28. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А60-42008/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

По делу № А60-42008/2012 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист.

26.12.2014 от ФИО5 (далее – ФИО5) поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО Сельскохозяйственное предприятие «Красноуфимский Аграрный колледж» по делу №А60-42008/2012 на правопреемника - ФИО5 в части возврата 222 сельскохозяйственных животных.

Не согласившись с определением суда от 02.02.2015, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 по делу N А60-42008/2012 отменено. ФИО6 Ратмировича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя Сельскохозяйственного предприятия "Красноуфимский Аграрный колледж" на правопреемника - ФИО5 в части возврата 222 сельскохозяйственных животных.

Истец и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 заявления истца и ФИО5 об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (в редакции определения от 07.08.2013) по делу № А60-42008/2012 удовлетворены: способ исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (в редакции определения от 07.08.2013) изменен, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость движимого имущества в размере 2 518 939 руб., в пользу ФИО5 - стоимость движимого имущества в размере 7 204 600 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 приостановлено производство по апелляционной жалобе ответчика на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 по делу N А60-42800/2012 до разрешения вопроса о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 производство по апелляционной жалобе ответчика на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 по делу N А60-42008/2012 возобновлено. Кроме того, названным определением арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ перешел к рассмотрению арбитражного дела N А60-42008/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 отменено, принят отказ истца от заявления об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (в редакции определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013) по делу N А60-42008/2012, производство по делу в указанной части прекращено; заявление ФИО5 об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (в редакции определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013) по делу N А60-42008/2012 удовлетворено, способ исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (в редакции определения от 07.08.2013) по делу N А60-42008/2012 изменен: с ответчика в пользу ФИО5 взыскано 7 204 600 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А60-42008/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 заявления истца и ФИО5 об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-42008/2012 принято к производству.

Определением суда от 31.07.2017 с целью установления рыночной стоимости 220 коров и 2 лошадей назначена судебная экспертиза.

Также определением суда от 31.07.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3).

Определением суда от 01.09.2017 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения экспертов № 738 от 28.08.2017.

Определением суда от 27.09.2017 заявления ФИО5, общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Красноуфимский Аграрный колледж» об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу А60- 42008/2012 удовлетворено частично. Изменен способ исполнения судебного акта, с ответчика в пользу истца взыскано 90 090 руб., с ответчика в пользу ФИО5 взыскано 5 455 400 руб. В удовлетворении остальной части заявлений ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Красноуфимский Аграрный колледж» отказано.

Определение суда от 27.09.2017 обжаловано ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Семухино»,третьим лицом предпринимателем ФИО3, а также ФИО5 в апелляционном порядке.

Ответчик обжалует определение суда от 27.09.2017 в части удовлетворения требований ФИО5

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ФИО5 выбыл из рассматриваемых правоотношений в связи с заключением договора уступки, о чем ответчиком получено уведомление. Ответчик считает, что ФИО5 утратил права кредитора и процессуальный статус взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем, производство по делу в части требований ФИО5 подлежит прекращению. Также ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно принята во внимание рыночная стоимость коров по состоянию на 18.10.2012, поскольку ФИО5 стал обладателем права на возврат на основании договора уступки коров в декабре 2014 года. Кроме того, ответчик ссылается на противоправное уклонение истца от принятия 222 коров и 2 лошадей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик просит определение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований ФИО5 отказать.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалы дела (т. 8 л.д. 93) представлен документ об оплате задолженности в пользу истца платежным поручением № 3513 от 22.12.2016 на сумму 103 453 руб. 30 коп, в связи с чем задолженность в пользу истца погашена в полном объеме. Ответчик считает, что определение суда подлежит отмене также в части удовлетворения требований истца.

ФИО5 в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 82 АПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", на безосновательное отклонение ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Также ФИО5 указывает, что судом первой инстанции не были оценены доводы об отсутствии процессуальной целесообразности и фактической возможности проведения судебной экспертизы. ФИО5 считает, что судом была назначена комиссионная экспертиза, однако ходатайство о ее проведении не заявлялось. Также полагает, что экспертное заключение основано на заведомо недостоверных данных, представленных ответчиком. Кроме того, рассмотрение заявлений состоялось в отсутствие материалов дела. ФИО5 Просит определение суда отменить.

Третье лицо предприниматель ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что суд нарушил ее права, поскольку одновременно привлек к участию в деле и назначил судебную экспертизу. Третье лицо полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, просит определение суда отменить.

Ответчик просит в удовлетворении апелляционных жалоб предпринимателя ФИО3 и ФИО5 отказать, считает доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Третье лицо предприниматель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы ответчика также не согласна, в отзыве указывает, что основания для прекращения производства по заявлению ФИО5 отсутствуют. Также третье лицо считает обоснованным определение стоимости коров по состоянию на 18.10.2012. Указывает, что довод ответчика о готовности и возможности возврата имущества опровергается материалами дела.

Истец просит оставить определение суда от 27.09.2017 без изменения.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство третьего лица предпринимателя ФИО3 о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, суду не представлено. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В связи с чем, предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении ходатайство третьего лица отказано.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционных жалоб предпринимателя ФИО3 и ФИО5 возражали.

Представитель третьего лица предпринимателя ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ФИО5, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец просит изменить способ исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, а именно - взыскать плату за пользование имуществом в период с 02.11.2013 по 31.07.2017, неустойку, предусмотренную договором, в общей сумме 566 280 руб.

ФИО5 просит изменить способ исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, а именно - взыскать стоимость спорных сельскохозяйственных животных, определенную на основании отчета ООО «Инвест Групп» № 25/20-2012-О, в сумме 7 204 600 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа положений статьи 324 АПК РФ следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу 23.12.2013 выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга на основании указанного исполнительного листа в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 42262/14/06/66, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 30.05.2014 по адресу: <...> имущество – коровы в количестве 298 голов и 2 лошади – отсутствует.

22.05.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому району УФССП России по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 36 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Поскольку исполнительное производство в отношении ответчика прекращено без фактического исполнения в связи с отсутствием истребуемого имущества, сроки, установленные для совершения исполнительных действий по исполнительному листу истекли, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013.

Кроме того, невозможность исполнения судебного акта в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Для выяснения рыночной стоимости 220 коров и 2 лошадей, переданных по договору аренды от 25.10.2010 № 28, судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 738 от 28.08.2017 рыночная стоимость 220 коров и 2 лошадей, переданных по договору аренды от 25.10.2010 № 28, по состоянию на 25.10.2014 составляет 1 352 900 руб. и по состоянию на 18.10.2012 - 5 455 400 руб.

Признав заключение эксперта № 738 от 28.08.2017 надлежащим доказательством по делу в соответствии со ст. 64, 68, 86 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО5 об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и взыскал с ответчика в пользу ФИО5 5 455 400 руб.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции неверно принята во внимание рыночная стоимость коров по состоянию на 18.10.2012, поскольку ФИО5 стал обладателем права на возврат на основании договора уступки коров только в декабре 2014 года, признается несостоятельной.

Из обстоятельств дела следует, что 15.12.2014 между истцом (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту на основании договора аренды № 28 от 25.10.2010, в части требований в отношении 222 сельскохозяйственных животных, указанных в приложении к договору, как существующие на момент заключения договора, в том числе возникшее ранее право на взыскание всех убытков, вытекающих из договора аренды - с арендатора, за исключением права требования арендных платежей за период с 01.11.2013 по дату заключения договора купли-продажи между сторонами, так и тех, которые возникнут в будущем.

На основании п. 2 ст. 610, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды № 28 от 25.10.2010, заключенный истцом и ответчиком, расторгнут с 17.10.2012.

Принимая во внимание принятие ФИО5 по договору уступки от 15.12.2014 прав требования, принадлежащих истцу на основании договора аренды № 28 от 25.10.2010, прекратившего действие с 17.10.2012, суд первой инстанции с учетом положений ст. 622 ГК РФ обоснованно принял во внимание рыночную стоимость в размере 5 455 400 руб. по состоянию на 18.10.2012.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО5 выбыл из рассматриваемых правоотношений в связи с заключением договора уступки и утратил права кредитора и процессуальный статус взыскателя по исполнительному производству, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, процессуальное правопреемство по настоящему делу не произведено, оснований для вывода об отсутствии у ФИО5 прав взыскателя не имеется.

Указание ответчика на противоправное уклонение истца от принятия животных также не может быть принято во внимание. Указанное обстоятельство было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, который указал на обоснованное отклонение доводов общества "Семухино" об уклонении истца от принятия имущества, поскольку акты выбраковки коров, составленные по уведомлениям за 2012 год, март - апрель 2013 года исследовались при рассмотрении спора по существу и вынесении решения Арбитражным судом Свердловской области, представленные ответчиком письма от 13.03.2014 и 28.04.2014, адресованные Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга, не свидетельствует об уведомлении истца о принятии спорного имущества, акт о захоронении коров от 12.05.2014 содержит недостоверные сведения, что подтверждается ответом Прокуратуры Свердловской области от 22.08.2014 N 7-1434-14, согласно которому при проведении проверки факт массового захоронения коров не подтвердился, а вышеупомянутый акт о захоронении коров составлен со слов работника общества "Семухино".

Частично удовлетворяя заявление истца об изменении порядка и способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и взыскании платы за пользование имуществом в период с 02.11.2013 по 31.07.2017, неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из обстоятельств дела следует, что 25.10.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (крупного рогатого скота) N 28, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлено движимое имущество: коровы крупного рогатого скота молочного стада в количестве 500 голов, лошади в количестве 4 голов.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора аренды от 25.10.2010 сумма арендной платы составляет 150 рублей за одну голову крупного рогатого скота, оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличием задолженности в размере 400 000 руб., на основании решения собрания кредиторов от 29.08.2010 истец направил 17.09.2012 в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды.

С 17.10.2012 договор аренды N 28 от 25.10.2010 между сторонами расторгнут.

Судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 по делу N А60-43204/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды сельскохозяйственных животных от 25.10.2010 № 28 за период с 25.10.2010 по 01.11.2013.

Как установлено ранее, согласно акту о совершении исполнительных действий от 30.05.2014 в результате выхода по адресу: <...> имущество – коровы в количестве 298 голов и 2 лошади – отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному о взыскании арендной платы за пользование спорным имуществом за период со 02.11.2013 по 30.05.2014 в сумме 81 900 руб.

Также истцом на основании ст. 330 ГК РФ было заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды от 25.10.2010 за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,03 процента от суммы задолженности, но не более 10 процентов от суммы арендной платы за месяц.

Принимая во внимание, что сумма арендной платы за период с 02.11.2013 по 30.05.2014 составила 81 900 руб., суд первой инстанции правомерно определил сумму подлежащей взысканию неустойки в размере 8 190 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу А60-42008/2012 в части и взыскал с ответчика в пользу истца 90 090 руб.

Довод ответчика о погашении задолженности перед истцом платежным поручением № 3513 от 22.12.2016 на сумму 103 453 руб. 30 коп. признается несостоятельным. На дату указанной оплаты способ исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 изменен не был, ответчик был обязан возвратить имущество в натуре.

При этом обстоятельства оплаты могут быть учтены на стадии исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 с учетом изменения способа исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о нарушении судом первой инстанции положений ст. 82 АПК РФ, и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23"О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб на определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

В частности суд кассационной инстанции указал, что доводы ФИО5 относительно круга и содержания вопросов, поставленных на разрешение экспертов, отклоняются с учетом ч. 2 ст. 82 АПК РФ и п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Само по себе несогласие стороны спора с поставленными вопросами либо с необходимостью назначения экспертизы в целом не влияет на полномочия арбитражного суда, установленные указанными выше нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 82 АПК РФ правомерно.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов признано судом необходимым для правильного рассмотрения заявлений об изменении способа исполнения судебного акта, производство по данным заявлениям правомерно приостановлено до получения результатов судебной экспертизы (с учетом сроков ее проведения).

Доводы предпринимателя ФИО3 также были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций.

При этом суд кассационной инстанции указал, что доводы ФИО3 о привлечении ее к участию в деле одновременно с назначением по делу судебной экспертизы и приостановлением производства по заявлениям об изменении способа исполнения судебного акта, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО3 и не подтверждают нарушение судом первой инстанции действующих норм процессуального законодательства.

Довод ФИО5 о необоснованном назначении по делу судебной экспертизы также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А60-42008/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При этом суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что по общему правилу, возврату подлежит действительная стоимость живого животного с учетом его веса, возраста, способности к воспроизводству, объема надоев молока и т.п., а потому закупочные цены на мясо не могут отражать действительную стоимость животного. Вместе с тем принимая за основу для расчета стоимости спорных сельскохозяйственных животных копию выписки из отчета оценщика общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" N 25/20-2012-О (страницы 1, 2, 126, 127, 128, 129, 130 отчета) судом апелляционной инстанции не учтено, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом "Семухино" в письменном виде подавалось заявление о фальсификации отчета оценщика общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" N 25/20-2012-О и заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости 220 коров и 2-х лошадей. Без исследования соответствия копии выписки из отчета оценщика общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" N 25/20- 2012-О содержанию отчета оценщика общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" N 25/20-2012-О (в полном объеме) вывод суда апелляционной инстанции о стоимости спорных сельскохозяйственных животных является недостаточно необоснованным (ст. 10, ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, с учетом того, что ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - отчёта об оценке по состоянию на 18.10.2012 №25/10-2012-0, подготовленного ООО «Инвест Групп», а также в связи с необходимостью установления имеющего существенное значение для дела обстоятельства – рыночной стоимости отсутствующих 220 коров и 2 лошадей, подлежащих возврату на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, требующих специальных познаний, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым назначить судебную экспертизу на основании ст. 87 АПК РФ.

Утверждение о том, что ходатайство о назначении комиссионной экспертизы не заявлялось, противоречит материалам дела.

Как следует из ходатайства о назначении экспертизы, ответчик просил поручить проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-оценка» комиссии экспертов в составе экспертов: ФИО7 и ФИО8.

Тот факт, что суд в определении суда о назначении экспертизы не указал на комиссионный характер самой экспертизы, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Из буквального содержания текста определения суда от 31.07.2017 следует, что проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Капитал-оценка» ФИО7, ФИО8, представленное в материалы дела заключение № 738 от 31.07.2017 подписано двумя экспертами.

Ссылки ФИО5 и предпринимателя ФИО3 на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежат отклонению. Суд первой инстанции, исследовав доводы, заявленные в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы, пришел к выводу, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о том, что предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для назначения экспертизы в данном случае не имеется. Заключение эксперта от 28.08.2017 № 73 соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, сомнений в его обоснованности у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Несогласие лиц, участвующих в деле, с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Также подлежат отклонению доводы ФИО5 о рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 в отсутствие материалов дела.

Как следует из сопроводительного письма Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017, в Арбитражный суд Уральского округа для рассмотрения кассационных жалоб ФИО5 и предпринимателя ФИО3 были направлены копии из материалов дела № А60-42008/2012 в двух томах. Арбитражное дело № № А60-42008/2012 на момент вынесения определения от 27.09.2017 об изменении порядка и способа исполнения решения находилось в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы направлены на переоценку обстоятельств дела без достаточных для этого оснований. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда от 27.09.2017 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2017 года по делу № А60-42008/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова

М.А. Полякова