Гражданский кодекс часть 1

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Океан»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2021 года

по делу № А60-62699/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Океан» (ИНН 6629009471, ОГРН 1026601723763)

к индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Екатерине Александровне (ИНН 662302736500, ОГРНИП 312662325500040)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – истец, ООО «Океан») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Екатерине Александровне (далее – ответчик, ИП Зиновьева Е.А.) о взыскании долга за 2020 год в размере 215 891 руб. 62 коп. и неустойки в размере 12 569 руб. 01 коп. за просрочку внесения арендной платы в период с октября по ноябрь 2020 года (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 123 491 руб. 62 коп., в том числе: долг в размере 115 891 руб. 62 коп. и пени в размере 7 600 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 оставлено без изменения.

15.09.2021 индивидуальный предприниматель Зиновьева Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Океан» расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 981 руб. 25 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанций, а также 7 000 руб. в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Океан» в пользу ИП Зиновьевой Е.А. взысканы судебные расходы в сумме 18 464 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО «Океан» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе во взыскании судебных расходов полностью.

В апелляционной жалобе ее заявитель, выражая несогласие с размером взысканных судебных расходов, указывает, что истец обратился в суд с заявлением в связи с неправомерными действиями ответчика (нарушением условий оплаты по договору аренды). Считает, что истец с точки зрения ответчика действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами, ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда. Кроме того, истец ссылается на то, что ответчиком заявлены требования о взыскании расходов на консультирование, что, по мнению истца, не относится к судебным расходам.

Ответчиком направлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между ИП Зиновьевой Е.А. (заказчик) и ИП Филатовой Л.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя и обязуется осуществить в интересах заказчика юридически значимые действия, а именно подготовить возражения (отзыв) на исковое заявление от ООО «Океан», а также осуществлять консультационное сопровождение заказчика в период действия договора, при условии полной и своевременной оплаты заказчиком соответствующих работ (услуг).

Стоимость работ (услуг) исполнителя по настоящему договору составляет 12 500 руб. (п. 3.1).

17.02.2021 между ИП Зиновьевой Е.А. (заказчик) и ИП Филатовой Л.В. (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя и обязуется осуществить в интересах заказчика юридически значимые действия, а именно подготовить дополнение к возражению (отзыву) на исковое заявление от ООО «Океан», а также осуществлять консультационное сопровождение заказчика в период действия договора, при условии полной и своевременной оплаты заказчиком соответствующих работ (услуг).

Стоимость работ (услуг) исполнителя по настоящему договору составляет 12 500 руб. (п. 3.1).

30.04.2021 между ИП Зиновьевой Е.А. (заказчик) и ИП Филатовой Л.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, а рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя и обязуется осуществить в интересах заказчика юридически значимые действия, а именно подготовить апелляционную жалобу в заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя и обязуется осуществить в интересах заказчика юридически значимые действия, а именно, а также осуществлять консультационное сопровождение заказчика в период действия договора, при условии полной и своевременной оплаты заказчиком соответствующих работ (услуг).

Стоимость работ (услуг) исполнителя по настоящему договору составляет 12 500 руб. (п. 3.1).

09.09.2021 между ИП Зиновьевой Е.А. (заказчик) и ИП Филатовой Л.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя и обязуется осуществить в интересах заказчика юридически значимые действия, а именно подготовить исковое заявление в суд о взыскании с ООО «Океан» судебных расходов, а также осуществлять консультационное сопровождение заказчика в период действия договора, при условии полной и своевременной оплаты заказчиком соответствующих работ (услуг).

Стоимость работ (услуг) исполнителя по настоящему договору составляет 7000 руб. (п. 3.1).

В подтверждение факта несения расходов и оплаты юридических услуг ИП Зиновьевой Е.А. представлены: акт выполненных работ от 12.01.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 11.01.2021 на сумму 12500 руб., акт выполненных работ от 18.02.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 17.02.2021 на сумму 12500 руб., акт выполненных работ от 30.04.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 70 от 30.04.2021 на сумму 12500 руб., акт выполненных работ от 09.09.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 71 от 09.09.2021 на сумму 7000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 20 981 руб. 25 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций, 7 000 руб. в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (с учетом применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов), между тем, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, суд пришел к выводу о том, что понесенные в данной части судебные расходы ответчика в размере 12 500 руб. возмещению не подлежат.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, частичное удовлетворение требований, с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 18 464 руб., применив принцип пропорциональности распределения судебных расходов в той части расходов, которые подлежат возмещению (исключив результат апелляционного обжалования).

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что истец обратился в суд с заявлением в связи с неправомерными действиями ответчика (нарушением условий оплаты по договору аренды), при этом ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы обоснованно взысканы в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что ответчиком заявлены требования о взыскании расходов на консультирование, что не относится к судебным расходам, подлежат отклонению, поскольку с учетом объема выполненной представителем ответчика работы в связи с рассмотрением дела, приняв во внимание, что общий размер заявленных судебных расходов не является завышенным, суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности возложения на истца указанных судебных расходов, как понесенных в связи с рассмотрением дела в суде (с учетом пропорциональности их возмещения).

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы за ООО «Океан» по чеку-ордеру от 24.12.2021 (Операция 16) государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года по делу № А60-62699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Щекалеву Дмитрию Андреевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Океан» по чеку-ордеру от 24.12.2021 (Операция 16) по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова