Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Прокуратуры Октябрьского района города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года

по делу № А60-3130/2022,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению Прокуратуры Октябрьского района города Екатеринбурга

к ФИО2,

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО4,

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Прокуратура Октябрьского района города Екатеринбурга (далее – заявитель, прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 15.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования административного органа удовлетворить, привлечь ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде штрафа. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд принял незаконное и необоснованное решение, материалами дела подтверждено, что должностным лицом ПАО «СКБ-банк» допущено нарушение требований Федерального закона № 127-ФЗ, выразившееся в несвоевременном предоставлении арбитражному управляющему сведений, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. В ходе судебного заседания заинтересованным лицом суду представлен журнал учета исходящей корреспонденции, согласно которому ответы на запросы арбитражного управляющего направлены простой почтовой корреспонденций в установленные сроки - 22.10.2021 и 19.11.2021 соответственно. При этом заинтересованное лицо не предоставило суду квитанцию об отправке, опись вложений. Доказательства, подтверждающие получение арбитражным управляющим ответов на запросы также не представлены. Соответственно, по мнению заявителя, факт направления ответа на запрос арбитражного управляющего вызывает сомнение. По мнению заявителя жалобы, направляя юридически значимые сообщения простой корреспонденцией, заинтересованное лицо избрало способ отправления, не обеспечивающий подтверждения факта получения корреспонденции, приняв на себя риск невозможности доказать в последующем факт такого уведомления.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка по факту нарушения руководителем ПАО «СКБ-банк» (далее – общество «СКБ-банк», банк) ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве) в связи с поступившим обращением временного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 по делу № А60-52823/2020 в отношении ООО «Гранта-ЕК» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО4

13.10.2021 временным управляющим в адрес общества «СКБ-Банк» направлен запрос № 1 о предоставлении соответствующим образом заверенной выписки о движении денежных средств с указанием остатка на счетах, по двум счетам за период с 07.07.2018 по настоящее время, открытых в ПАО «СКБ-Банк» на ООО «Гранта-ЕК».

Административным органом установлено, что согласно сведениям почты России запрос получен 21.10.2021, однако ответ на запрос не предоставлен. Повторный запрос направлен временным управляющим 18.11.2021 по электронной почте. Ответ также не представлен. В связи с установленными обстоятельствами прокуратурой сделан вывод о том, что должностным лицом общества «СКБ-банк» допущено нарушение требований Федерального закона № 127-ФЗ, выразившееся в несвоевременном предоставлении арбитражному управляющему сведений, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Административным органом вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2022 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, направлены прокуратурой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что суд принял незаконное решение.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы настаивает на том, что материалами дела подтверждено, что должностным лицом ПАО «СКБ-банк» допущено нарушение требований Федерального закона № 127-ФЗ, выразившееся в несвоевременном предоставлении арбитражному управляющему сведений, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной данного правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Принимая обжалуемое прокуратурой решение, суд первой инстанции справедливо исходил из следующего.

Противоправным поведением является несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (конкурсного управляющего, либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных прав), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ).

Физические, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течении семи дней со дня получения запрос без взимания платы.

Судами установлено, что 13.10.2021 временным управляющим ФИО4 в адрес банка направлен запрос № 1 о предоставлении соответствующим образом заверенной выписки о движении денежных средств с указанием остатка на счетах общества «Гранта-ЕК» <***> и 40702810812300001595 за период с 07.07.2018 по дату получения запроса.

Согласно отчету об отслеживании, запрос № 1 от 13.10.2021 получен банком 21.10.2021.

В связи с неполучением ответа на запрос от 13.10.2021 № 1 временным управляющим ФИО4 в адрес банка направлен запрос от 18.11.2021 № 2 с аналогичными требованиями, содержащимися в запросе № 1 от 13.10.2021.

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждено представленными заинтересованным лицом доказательствами то, что банком подготовлены ответы на запросы от 13.10.2021 № 1, от 18.11.2021 № 2, которые направлены в адрес временного управляющего посредством Почты России по адресам, указанным в официальном запросе временного управляющего общества «Гранта-ЕК» от, а именно: по адресу: 446001, Самарская обл., г. Сызрань, а/я 2 (л.д. 33):

- 22.10.2021 Банком простой корреспонденцией направлен ответ в адрес временного управляющего ФИО4 на запрос от 13.10.2021 № 1 с приложением выписки о движении денежных средств по расчетному счету № <***> и № 40702810812300001595 за период с 07.07.2018 по 22.10.2021;

19.11.2021 Банком простой корреспонденцией направлен ответ в адрес временного управляющего ФИО4 на запрос от 18.11.2021 № 2 с приложением выписки о движении денежных средств по расчетному счету № <***> и № 40702810812300001595 за период с 07.07.2018 по 19.11.2021.

Обработка документов для отправки почтовой связью осуществляется в порядке, установленном Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Приказ Минкомсвязи от 31.07.2014 № 234).

Как следует из содержания подпункта «а» пункта 10 Приказа Минкомсвязи от 31.07.2014 № 234 по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), простые почтовые отправления (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - это отправления, принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI Приказа Минкомсвязи от 31.07.2014 № 234.

В качестве доказательства направления ФИО4 ответов на запросы банком в материалы дела представлена выписка из книги регистрации исходящей корреспонденции, согласно которой 22.10.2021 под порядковым номером 798 обществу «Гранта-ЕК» направлен ответ на запрос конкурсного управляющего, 19.11.2021 под порядковым номером 901 обществу «Гранта-ЕК» направлен ответ на запрос конкурсного управляющего.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из запросов ФИО4 от 13.10.2021 № 1, от 18.11.2021 № 2 усматривается, что временный управляющий также просила направить ответы на запросы на эл. почту: oooasau@mail.ri.

Вместе с тем, поскольку запрашиваемые временным управляющим ФИО4 документы содержат в себе информацию о банковской тайне, банк не предоставил такие документы по незащищенным каналам связи (e-mail).

13.12.2021 Банк продублировал ответ на запрос ФИО4 от 13.10.2021 № 1 посредством Почты России заказной корреспонденцией, что подтверждается списком № 198 (Партия 16982) внутренних почтовых отправлений от 13.12.2021 (п/п № 14).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091967952781, документы получены ФИО4 20.12.2021.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны должностного лица Банка нарушений требований законодательства является правомерным и обоснованным.

При этом, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Правильно применив указанные нормы процессуального права, а также нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что председателем правления Банка ФИО2 не создано препятствий деятельности арбитражного управляющего: запрашиваемые временным управляющим ФИО4 документы предоставлены банком в установленный законом срок, следовательно, событие вмененного заинтересованному лицу административного правонарушения отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, законодательство о банкротстве не устанавливает обязательного требования к способу направления/передачи запрашиваемой арбитражными управляющими информации. Следовательно, направление Банком ответа и запрошенных документов временным управляющим ФИО4 посредством простой, а не заказной корреспонденции является допустимым доказательством исполнения Банком запросов временного управляющего.

Отсутствие (непредставление в материалы дела) почтовой квитанции не может служить основанием для отмены обжалуемого решения с учетом того, что представленные заинтересованным лицом и указанные ранее доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отсутствие события административного правонарушения являются одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку материалами дела не подтверждено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ и факт его совершения председателем правления Банка ФИО2, иного заявителем жалобы не доказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления Прокуратуры.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь заявитель не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы, приведенные прокуратурой в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года по делу № А60-3130/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Е.В.Васильева