Гражданский кодекс часть 1

от ответчика по первоначальному иску, Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.12.2022;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2023 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-52125/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Элегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании заключить договоры купли-продажи нежилых помещений,

по встречному иску Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании арендных платежей,

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элегия» (далее – истец, ООО «Элегия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (далее – ответчик, Департамент) в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого обществом «Элегия» объекта муниципального нежилого фонда, выразившееся в нарушении Департаментом установленных законодательством сроков направления проекта договора купли-продажи в адрес истца; обязании совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлениям (запросам) общества «Элегия» от 30.04.2021 о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества и заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург», а именно, в десятидневный срок с даты вынесения решения суда направить в адрес истца проекты договоров купли-продажи нежилых помещений: отдельно стоящего нежилого здания, расположенного в г. Екатеринбурге по адресу ул. Заводская, 29, литер Д, общей площадью 187,2 кв.м и отдельно стоящего нежилого здания, расположенного в г. Екатеринбурге по адресу ул. Заводская, 29, литер Т, общей площадью 225,1 кв.м на условиях, изложенных в проекте постановления Администрации города Екатеринбурга «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу ул. Заводская, 29» (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со статьей 132 АПК РФ Департамент обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Элегия» о взыскании задолженности по договору аренды от 08.04.2019 № 19000492 за период с 01.08.2021 по 31.10.2021 в размере 834 189 руб. 68 коп., пени по договору аренды от 08.04.2019 № 19000492 за период с 01.07.2021 по 31.10.2021, начисленных с 13.07.2021 по 28.03.2022, в размере 103 843 руб. 99 коп., с продолжением начисления с 29.03.2022 в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки, задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.04.2019 № 19000491 за период с 01.08.2021 по 31.10.2021 в размере 396 868 руб. 83 коп., пени по договору аренды от 10.04.2019 № 19000491 за период с 01.07.2021 по 31.10.2021, начисленных с 13.07.2021 по 28.03.2022, в размере 49 060 руб. 41 коп., с продолжением начисления с 29.03.2022 в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 27.04.2022 первоначальное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие Департамента в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого истцом объекта муниципального нежилого фонда, выразившееся в нарушении ответчиком установленных законодательством сроков направления проекта договора купли-продажи в адрес общества «Элегия»; на Департамент возложена обязанность совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлениям (запросам) общества «Элегия» от 30.04.2021 о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества и заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург», а именно, в десятидневный срок с даты вынесения решения направить в адрес истца проекты договоров купли-продажи нежилых помещений: отдельно стоящего нежилого здания, расположенного в г. Екатеринбурге по адресу ул. Заводская, 29, литер Д, общей площадью 187,2 кв.м и отдельно стоящего нежилого здания, расположенного в г. Екатеринбурге по адресу ул. Заводская, 29, литер Т, общей площадью 225,1 кв.м на условиях, изложенных в проекте Постановления Администрации города Екатеринбурга «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу ул. Заводская, 29». В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Департамента, заявленные Департаментом требования удовлетворены. С общества «Элегия» в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды от 08.04.2019 № 19000492 за период с 01.08.2021 по 31.10.2021 в сумме 834 189 руб. 68 коп. и пени в сумме 105 361 руб. 65 коп., начисленные по 31.03.2022, задолженность по договору аренды от 10.04.2019 № 19000491 в сумме 386 868 руб. 83 коп. за период с 01.08.2021 по 31.10.2021 и пени в сумме 49 687 руб. 47 коп., начисленные по 31.03.2022, почтовые расходы в сумме 331 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 решение от 27.04.2022 в части отказа в удовлетворении требований Департамента отменено, заявленные Департаментом требования удовлетворены. С общества «Элегия» в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды от 08.04.2019 № 19000492 за период с 01.08.2021 по 31.10.2021 в сумме 834 189 руб. 68 коп. и пени в сумме 105 361 руб. 65 коп., начисленные по 31.03.2022, задолженность по договору аренды от 10.04.2019 № 19000491 в сумме 386 868 руб. 83 коп. за период с 01.08.2021 по 31.10.2021 и пени в сумме 49 687 руб. 47 коп., начисленные по 31.03.2022, почтовые расходы в сумме 331 руб. 17 коп. С продолжением начисления неустойки с 01.10.2022 в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки, на сумму долга по договорам, взысканную настоящим судебным актом, до фактического его погашения. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с общества «Элегия» в доход федерального бюджета взыскано 29 761 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. В остальной части решение суда от 27.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А60-52125/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

18.07.2023 ООО «Элегия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 270 263 руб. 22 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.09.2023 заявление удовлетворено частично. С Департамента в пользу ООО «Элегия» в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы, связанные с представительством ООО «Элегия» по исковым требованиям Департамента, которые были полностью удовлетворены. Ссылается на то, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора, дорога в суд, ожидание судебных заседаний, «доработка» документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Обращает внимание на то, что требование ООО «Элегия» являлось нематериальным, что не требовало сбора большого количества доказательств и подготовки расчетов. Кроме того, Департамент считает, что удовлетворенный судом размер судебных расходов 200 000 руб. является чрезмерным, значительно превышает размер судебных расходов по аналогичным делам.

ООО «Элегия» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Элегия» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов ООО «Элегия» представило договор оказания юридических услуг № Э-06-02 от 18.10.2021, договор оказания юридических услуг № Э-06-03 от 28.01.2022, договор оказания юридических услуг № Э-06-04 от 28.01.2022, счета на оплату, калькуляцию по стоимости затраченного на оказание услуг времени, акты об оказании услуг, платежные поручения на общую сумму 279 150 руб.

Ссылаясь на то, что обществом «Элегия» понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 270 263 руб. 22 коп., истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения обществом «Элегия» судебных расходов документально подтвержден.

Общество «Элегия» просит взыскать с Департамента судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 270 263 руб. 22 коп., в том числе за представление интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции – 114 413 руб. 22 коп., при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции – 10 000 руб., при рассмотрении дела судом кассационной инстанции – 30 100 руб., при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции – 81 600 руб., при новом рассмотрении дела судом кассационной инстанции – 19 150 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Элегия» и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, количество судебных заседания по делу, результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, существующую в регионе стоимость аналогичных услуг, а также учитывая принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения заявленной суммы судебных расходов, до 200 000 руб., признавая указанную сумму разумной и достаточной.

В то же время следует учитывать, что первоначальный и встречный иски по результатам рассмотрения дела признаны судом обоснованными.

Разделение расходов по первоначальному и встречному искам является затруднительным, поскольку имеется фактическая взаимосвязь рассматриваемых требований сторон. Принимая во внимание, что оплата услуг представителя общества установлена почасовая, апелляционный суд считает необходимым произвести анализ судебных расходов общества «Элегия» на предмет относимости к рассматриваемому спору с учетом взаимосвязанных требований сторон.

Проанализировав калькуляцию расходов, апелляционный суд установил, что истцом предъявлены к возмещению расходы за анализ документов, представленных ответчиком, анализ законодательства, поиск судебной практики по вопросу возмещения убытков в связи с затягиванием выкупа, анализ законодательства по вопросу установления частного и публичного сервитута, анализ информации из публичной кадастровой карты по земельному участку, анализ судебной практики по вопросу о понуждении к заключению договора, анализ судебной практики по вопросу учета сроков необходимых для формирования земельных участков, отправка и подача в суд через онлайн-сервис «Мой Арбитр» отзыва на возражения ответчика и уточнение иска, анализ ходатайства об уточнении исковых требований и возражений от 07.04.2022, анализ возражения и приложений к нему, анализ расчетов, проверка правильности разнесения сумм оплат в расчетах, а также правильности расчета пени, подача через онлайн-сервис «Мой Арбитр» отзыва на апелляционную жалобу, отправка кассационной жалобы через онлайн-сервис «Мой Арбитр», анализ законодательства по вопросу о повороте решения суда в части взысканного и приостановлении решения суда в части взысканного, анализ расчетов, продолжение работы над расчетами, телефонные переговоры с Департаментом, анализ документов, представленных Департаментом, ожидание судебного заседания, телефонные переговоры с заказчиком, контроль за решением суда, распечатка кассационной жалобы и приложений, подготовка к отправке, направление жалобы ответчику, подача жалобы в суд через онлайн-сервис «Мой Арбитр».

Вместе с тем, данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов при подаче иска в суд, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Таким образом, непосредственно к судебным издержкам в данном случае могут быть отнесены действия по подготовке процессуальных документов, а также представление интересов истца в судебных заседаниях.

Расходы, указанные в калькуляциях № 64 от 28.02.2022, № 65 от 28.02.2022, исключены истцом при уточнении заявленных требований.

Таким образом, учитывая объем произведенной представителем истца работы, количество подготовленных процессуальных документов, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Элегия» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 134 913 руб. 22 коп. В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

Подлежащая возмещению сумма определена апелляционным судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда от 20.09.2023 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-52125/2021 изменить.

Абзац 2 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 134 913 руб. 22 коп.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина