СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2018-АК

г. Пермь

13 марта 2018 года                                                           Дело № А50-37285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамская консалтинговая компания» - ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 07.11.2017;

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2017 года

по делу № А50-37285/2017

вынесенное судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамская консалтинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третье лицо: ФИО4

об оспаривании бездействия,

установил:

ООО «Верхнекамская консалтинговая компания» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его работы, в непроведении мероприятий по розыску имущества должника, установлению места его работы (с учетом уточненных требований (частичного отказа) принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2017 года производство по делу в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО3, выразившегося в перечислении денежных средств взыскателю прекращено.Требования ООО «Верхнекамская консалтинговая компания» удовлетворены частично; бездействие судебного пристава–исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО3, выразившегося в ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату, вынесенного 28.06.2017 по месту работы должника признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальных требований отказано.

Заинтересованное лицо - УФССП по Пермскому краю не согласившись с принятым решением обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что указанное решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, а доводы приводимые заявителем в обоснование своих требований не могли быть приняты судом во внимание. Судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы и контрольные организации с целью определения имущественного положения должника; также взяты объяснения свидетельствующие о том, что в отношении бывшего взыскателя по исполнительному производству ООО «Ниагар-Строй» по факту мошенничества возбуждено уголовное дело, что свидетельствует о возможном отсутствии обязательств должника ФИО4 по оплате имеющийся задолженности перед взыскателем. По мнению заявителя жалобы, судом не принят во внимание факт получения ООО «Лира» копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 28.07.2017; факт получения копии указанного постановления подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения к должнику ФИО4

Заявитель письменный отзыв по возражениям УФССП по Пермскому краю не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражала против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2015 конкурсный управляющий ООО «Ниагар-Строй» ФИО2 предъявил на исполнение в отдел судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю исполнительный лист серии ФС № 000345911, выданный Арбитражным судом Пермского края 05 июня 2015 года, на взыскание с должника 1 400 000 руб.

26.06.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства 22221/15/59029-ИП.

По указанному исполнительному производству 28.07.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, заменив взыскателя ООО «Ниагар-Строй» на заявителя.

21.09.2017 судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий и взял у должника объяснения, 19.10.2017 вновь составил акт совершения исполнительных действий, а 21.10.2017 года вновь взял у должника объяснения.

В направленных заявителю служебных письмах начальника ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП по Пермскому краю от 28.07.2017 года и от 17.10.2017 также указано, что по спорному исполнительному производству были направлены запросы в регистрирующие органы и банки (сразу после возбуждения исполнительного производства, 20.04.2016 и 19.03.2017), на которые получены отрицательные ответы, 20.04.2016 вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, а 28.07.2017 - постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении Центр развития ребенка - детский сад «Лира», и об увольнении должника с указанного места работы 11.09.2017.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившегося в ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его работы, в непроведении мероприятий по розыску имущества должника, установлению места его работы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования в части исходил из того, судебным приставом-исполнителем, допущено незаконное бездействие выразившееся ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту ее работы и нарушает права и законные и законные интересы заявителя.

При этом суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении мероприятий по розыску имущества должника и установлению места его работы, т.к. доказательства, подтверждающие, что заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника, его имущества не представлены; при этом судом отклонены ссылки заявителя на жалобу от 19.06.2017, поскольку указанная жалоба заявлением, которое указано в статье 65 Закона об исполнительном производстве, не является, просьбу о розыске имущества должника не содержит, кроме того жалоба адресована старшему судебному приставу, а не судебному приставу-исполнителю. Более того, из материалов исполнительного производства следует, что судебному приставу-исполнителю было известно место нахождения должника (с него неоднократно брали объяснения, производили выходы по месту жительства), а также у него была информация об отсутствии у должника в последнее время места работы.

В части выводов суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении мероприятий по розыску имущества должника и установлению места его работы, апелляционная жалоба УФССП по Пермскому краю доводов не содержит.

Таким образом, обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан выявить все доходы должника и обратить на них взыскание, а при их отсутствии или недостаточности у должника ежемесячных доходов (заработной платы или иных доходов) обратить взыскание на денежные средства и иное имущество должника.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления.

Согласно части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Главой 11 закона № 229-ФЗ регламентирован порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, установлены статьей 101 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 98 закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Статья 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления: при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа должен принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства (возбужденного 26.06.2015), 20.04.2016 и 19.03.2017 направлены запросы в регистрирующие органы и банки, на которые получены отрицательные ответы.

20.04.2016 вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

28.07.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении Центр развития ребенка - детский сад «Лира».

Из имеющейся в деле справки МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад «Лира» от 21.09.2017 № 257 и приложенного к ней приказа № 43 от 11.09.2017 следует, что должник находился в трудовых отношениях с указанным работодателем с 21.03.2016 по 11.09.2017.

На основании изложенного, в период с 21.03.2016 по 11.09.2017 (дата увольнения должника из МБДОУ Центр развития ребенка – детский сад «Лира») судебный пристав-исполнитель обладал реальной возможностью обратить взыскание на заработную плату должника.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа, тем более, что вышеприведенные нормы законодательства об исполнительном производстве Российской Федерации содержат достаточные полномочия судебного пристава для осуществления действий по обращению взыскания на доходы должников, вплоть до проверки финансовой документации работодателей. В противном случае нарушается право взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной выше части.

Доводы заявителя жалобы аргументированных получением МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад «Лира» постановления судебного пристава-исполнителя от 28.07.2017 об обращении взыскания на заработную плату должника - 10.08.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, выводы суда первой инстанции не опровергают. В материалы дела доказательства направления и получения МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад «Лира» постановления судебного пристава-исполнителя не представлено, реестр направления почтовой корреспонденции с отметками Почты России, как и почтовое уведомление с соответствующими отметками о получении направляемой корреспонденции в материалы дела не представлены. Само по себе указание заявителя жалобы на информацию, содержащуюся в отчете, не свидетельствует о получении МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад «Лира» постановления судебного пристава-исполнителя от 28.07.2017 об обращении взыскания на заработную плату должника.

При этом уведомление о вручении почтовой корреспонденции в материалах дела также отсутствует.

Учитывая, что сведения об удержании каких-либо сумм из заработной платы должника и их перечислении по спорному исполнительному производству, с учетом увольнения должника после вынесения и направления в адрес работодателя должника постановления об обращении взыскания на заработную плату должника суду не представлены.

Ссылки заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, на то, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с полномочиями, представленными должностному лицу Федеральным законом от 21.007.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» осуществляются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения к должнику ФИО4, в связи с чем выводы суда о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 на основании вышеизложенного откланяются судом апелляционной инстанции, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту ее работы, не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права заявителя на своевременное исполнение требований исполнительного листа.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п. 2 ст. 329 АПК РФ, следовательно, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2017 года

по делу № А50-37285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.