Гражданский кодекс часть 1

от должника общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания»: Валиуллина Е.А. (директор, приказ от 01.10.2015 №1, решение участника от 23.08.2015 №1),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2022 года

о признании заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансХолдинг» обоснованным, введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего Ивахненко А.Н., включении требования общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансХолдинг» в сумме 358 290 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-7695/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания»

установил:

16.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансХолдинг» (далее – общество «КузбассТрансХолдинг») о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» (далее – общество «Уральская транспортная компания», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.03.2022 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) заявление общества «КузбассТрансХолдинг» признано обоснованным, в отношении общества «Уральская транспортная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Ивахненко Андрей Николаевич (далее – Ивахненко А.Н.). Этим же определением требования общества «КузбассТрансХолдинг» в размере 358 290 руб. 00 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник общество «Уральская транспортная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суду первой инстанции применительно к введенному на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторию с 01.04.2022 следовало прекратить производство по делу о банкротстве, но не вводить процедуру банкротства.

До начала судебного заседания от временного управляющего Ивахненко А.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель должника на доводах жалобы настаивал, просил отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям. Дополнительно указал, что не был виноват в повреждении перевозимого груза, по этому поводу в настоящее время с виновником происшествия ведется судебное разбирательство.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество «КузбассТрансХолдинг» ссылалось на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2020 по делу №А60-10231/2020 с общества «Уральская транспортная компания» в пользу общества «Кузбасстрансхолдинг» взыскано 338 520 руб. в возмещение ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза по договору-заявке на перевозку груза от 06.12.2019 №78 в соответствием с актом о повреждении груза от 11.12.2019 №2, а также 9 770 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 по делу №А60-10231/2020 с общества «Уральская Транспортная Компания» в пользу общества «Кузбасстрансхолдинг» взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Таким образом, общая сумма задолженности должника перед заявителем по вступившим в силу судебным актам составляет 358 290 руб.

Указывая на то, что в добровольном порядке должником не исполнена обязанность по оплате образовавшейся суммы долга в полном объеме, заявителем было подано в арбитражный суд настоящее заявление о банкротстве.

Суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника первой процедуры банкротства – наблюдения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон)для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявление общества «КузбассТрансХолдинг» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В качестве основания для отмены определения арбитражного суда о введении наблюдения должник указывает на введение на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами с 01.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Этой же статьей установлено, что заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Поскольку заявление общества «КузбассТрансХолдинг» подано и производство по делу в отношении общества «Уральская транспортная компания» возбуждено (определение от 15.03.2022) до даты введения моратория, судом первой инстанции правомерно был рассмотрен вопрос о введении в отношении общества процедуры банкротства.

Оснований для прекращения производства по делу в рассматриваемом случае у суда не имелось, так как вопрос о принятии заявления был решен арбитражным судом до введения моратория.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать, что в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения должник не лишен возможности заключить с кредитором мировое соглашение либо погасить требование кредиторов, включенное в реестр требований кредиторов должника, что является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, негативные последствия для должника в результате рассмотрения заявления кредитора по существу отсутствуют.

При этом само по себе введение наблюдения не влечет прекращения финансово-хозяйственной деятельности, не препятствует удовлетворению всех требований кредиторов с последующим прекращением процедуры по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Ссылка должника на то, что груз был поврежден не в результате действий должника, а иным лицом, не может быть принята во внимание.

Вступившим в законную силу судебным актом с должника взыскан ущерб в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза, при этом ответственным лицом перед обществом «КузбассТрансХолдинг» в рамках договорных отношений является именно должник.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года по делу №А60-7695/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Валиуллиной Елене Александровне за счет средств федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 24.05.2022 (операция 43) государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина