Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ПАО банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва), АО «Альфа Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ООО "Урал Инжениринг Консалтинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь), Прокуратура Пермского края,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.10.2022,

от Прокуратуры Пермского края: ФИО4, доверенность от 11.01.2023,

от иных лиц: не явились,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Деко" (далее – истец, общество "ПО "Деко") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 2 900 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация Открытие", акционерное общество «Альфа Банк», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "Урал Инжениринг Консалтинг", Прокуратура Пермского края.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2023 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "ПО "Деко" осуществлено перечисление денежных средств предпринимателю ФИО1 в общей сумме 2 900 000 руб. по платежным поручениям от 30.09.2020 № 526, от 30.11.2020 № 333, от 25.01.2021 № 78, от 27.01.2021 № 90, от 02.02.2021 № 113, от 08.02.2021 № 140 с указанием в качестве назначения платежа: «Оплата согласно акта сверки».

Предпринимателю ФИО1 направлена претензия от 01.06.2022 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Ссылаясь на то, что денежные средства предпринимателю ФИО1 перечислены в отсутствие между сторонами договорных отношений и предоставления с ее стороны встречного предоставления, общество "ПО "Деко" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленного требования, предприниматель ФИО1 указала на то, что денежные средства перечислялись обществом в качестве оплаты за услуги по договору возмездного оказания услуг от 03.09.2020 № 001/2020 по поиску покупателей и продвижению оборудования, в рамках которого ею обязательства исполнены в полном объеме с учетом представленных в материалы дела оформленных в интересах истца договора от 02.06.2020 № КР-63/2020, контракта от 20.11.2020 № 231773-61-IMT, договора от 24.04.2019, договора от 23.02.2019, договора № 609-02-0161-19, договора поставки № 609-02-0305-19, контракта от 07.09.2020, договора от 20.11.2019 № 337-2019-66, коммерческого предложения от 21.05.2020 № 101.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 438, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор от 03.09.2020 № 001/2020 сторонами не подписан, оплата истцом производилась не со ссылкой на реквизиты договора, а на акты сверки, которые в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком отчеты о проделанной работе не составлялись, в адрес истца не направлялись, акты оказанных услуг между сторонами не подписывались. Также не представлено доказательств ведения предпринимателем ФИО1 переговоров с потенциальными покупателями. Коммерческое предложение от 21.05.2020 № 101 подписано руководителем истца. Электронная переписка, представленная ответчиком в материалы дела, исходит от имени иных лиц, а не от ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заключения между сторонами договора от 03.09.2020 № 001/2020 и оказания ответчиком истцу услуг, поименованных в данном проекте договора от 03.09.2020 № 001/2020.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, вновь приводя доводы о том, что спорные денежные средства перечислялись истцом в качестве оплаты за услуги по договору от 03.09.2020 № 001/2020.

При этом заявитель жалобы отмечает, что фактические договорные отношения между сторонами сложились еще в 2017-2018 годах и продолжались до момента предъявления истцом претензии относительно спорных денежных средств.

По мнению предпринимателя ФИО1, судом первой инстанции не учтена периодичность платежей, размеры перечислений, а также осведомленность истца о банковских реквизитах ответчика.

С учетом положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает договор 03.09.2020 № 001/2020 заключенным.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в действиях общества "ПО "Деко" содержатся признаки злоупотребления правом.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Аналогично в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится условие о том, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Между тем из материалов дела усматривается, что проект договора от 03.09.2020 № 001/2020, представленный ответчиком в материалы дела, обществом "ПО "Деко" не подписан.

Сведений о том, что истцом совершались действия, подтверждающие акцепт договора, из материалов дела не следует.

Осуществление спорных платежей на сумму 2 900 000 руб. производилось со ссылкой на акты сверок, которые также не представлены в материалы дела.

Отчеты о выполненной работе ответчиком не оформлялись и истцу не направлялись. Акты оказанных услуг со стороны общества "ПО "Деко" не подписывались. Каких-либо иных сведений, позволяющих с достаточной степенью достоверности определить факт того, что истцом поручалось ответчику оказание каких-либо услуг, в том числе по поиску покупателей и продвижению оборудования, предпринимателем ФИО1 в материалы дела не представлено.

Сами по себе представленные в материалы дела договор от 02.06.2020 № КР-63/2020, контракт от 20.11.2020 № 231773-61-IMT, договор от 24.04.2019, договор от 23.02.2019, договор № 609-02-0161-19, договор поставки № 609-02-0305-19, контракт от 07.09.2020, договор от 20.11.2019 № 337-2019-66, коммерческое предложение от 21.05.2020 № 101 не подтверждают ни факт оказания ответчиком истцу услуг по поиску покупателей, ни обстоятельств, свидетельствующих о поручении обществом "ПО "Деко" оказания таких услуг заявителем жалобы.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об участии ответчика в переговорах при составлении вышеуказанных договоров (проектов договоров), о наличии у предпринимателя ФИО1 трудовых и иных возможностей для фактического оказания услуг, поименованных в проекте договора от 03.09.2020 № 001/2020.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем предпринимателем ФИО1 не представлено доказательств предоставления истцу встречного предоставления на сумму 2 900 000 руб., в связи с чем соответствующее требование общества "ПО "Деко" о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки мнению заявителя жалобы материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.05.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2023 по делу № А50-19502/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

У.В. Журавлева