Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «КЛС-Трейд»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 января 2023 года

по делу № А50-21192/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЛС-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Пермской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЛС-Трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконными решений Пермской таможни (далее – таможенный орган, таможня) о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 18.06.2021 №№ РКТ-10411000-21/000037Д, РКТ-10411000-21/000036, РКТ-10411000-21/000035Д, РКТ-10411000-21/000034, РКТ-10411000-21/000033Д, РКТ-10411000-21/000032Д, РКТ-10411000-21/000031Д, РКТ-10411000-21/000030Д, РКТ-10411000-21/000029Д, РКТ-10411000-21/000028Д, РКТ-10411000-21/000027Д, РКТ-10411000-21/000026Д, РКТ-10411000-21/000025Д (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований – л.д.18 том 6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что любая дрель, сетевая или аккумуляторная, обладает дополнительной функцией заворачивания/отворачивания крепежных элементов – функцией шуруповерта. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» предусмотрен ТН ВЭД 8467 21 100 0, дрели всех типов, способные работать без внешнего источника питания, ставка ввозной таможенной пошлины 8,5%. Руководство по эксплуатации товара содержит информацию о товаре, предназначенную исключительно для удобства потребителя и предусмотренную законодательством о защите прав потребителей, которая не может являться доказательством того, что ввезенная продукция по своим техническим (инженерным) характеристикам является в том числе «шуруповертом». Единственным и исключительным показателем, на основании которого проводится идентификация электроинструмента, является «представительская технологическая операция», на основании которой осуществляется отнесение изделия к тому или иному виду машин» (пункт 3.101 ГОСТ IEC 62841-2-1-2019 (ранее действовал ГОСТ IEC 60745-2-1-2014)).

В пояснениях к апелляционной жалобе общество сослалось также на Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.10.2022 № 141 «О классификации аккумуляторной дрели-шуруповерта в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

Пермская таможня с апелляционной жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 10.04.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ООО «КЛС-Трейд» в Верховном Суде Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2022 по делу №А45-29637/2021.

Определением от 13.07.2023 судебное заседание назначено на 25.07.2023 для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.07.2023протокольным определением производство по делу возобновлено.

Представители Пермской таможни в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, указанным в отзыве, а также пояснениях от 21.07.2023, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменные пояснений по делу приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, обществом как покупателем заключены внешнеэкономические контракты на приобретение товара – электроинструмент и комплектующие к нему, в том числе:

с фирмой «Lescom Alliance Limited» Гонконг (продавец) от 25.02.2019 № 25/02/2019-П, от 06.12.2019 № 06/12/2019 и от 19.06.2020 № 19/06/2020;

сфирмой «MASTERCO INSTRUMENTS PTE. LIMITED» Сингапур (продавец) от 10.08.2020 № 10/08/2020-MSK и от 27.10.2020 № 27/10/2020-MSK;

сфирмой «SHAAN XI SUCCEED TRADING CO.,LTD», Китай (продавец) от 09.10.2020 № 09/10/2020-ТК.

На основании указанных контрактов ООО «КЛС-Трейд» ввезло на территорию Евразийского экономического союза и задекларировало в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления (в регионе деятельности Московской, Московской областной, Владивостокской, Центральной электронной и Читинской таможен, все 35 деклараций на товары) следующий товар: «дрель ручная, способная работать без внешнего источника питания» в товарной подсубпозиции 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины – 8,5 %.

На основании документов, представленных при таможенном декларировании и полученных в процессе проведения камеральной таможенной проверки, таможенным органом установлено, что в соответствии с руководством по эксплуатации и инструкции по безопасности «Машины ручные электрические сверлильные аккумуляторные» на дрели моделей (ДА-10/12М2, ДА-10/12Л2, ДА-10/14,4М2, ДА-10/14,4МЗ, ДА-10/14.4Л2, ДА-10/14.4ЛЗ, ДА-10/18Л2, ДА-12ЭР-01, ДА-12ЭР-02, ДА-13/18МЗ, ДА-14,4ЭР, ДА-18ЭРДА-10/12Л2, ДА-10/12МЗ, ДА-10/14,4МЗ, ДА-10/14,4Л2, ДА-10/14,4ЛЗ, ДА-12ЭР, ДА-12ЭР-01, ДА-12ЭР-02, ДА-13/18ЛЗ, ДА-13/18М2, ДА-13/18МЗ, ДА-13/18ВК, ДАУ-10/18Л2, ДАУ-13/18В, ДАУ-13/18ВК, ПА-22/18В) аккумуляторная дрель-шуруповерт предназначена как сверления отверстий, так и для завинчивания шурупов в древесину, металл, пластмассу и жесть.

Дрель ручная, способная работать без внешнего источника питания, оснащена двухскоростным редуктором и механизмом предварительной установки крутящего момента.

Также на дрели-шуруповерте имеется возможность установки положения для сверления, закручивания, откручивания с регулировкой по достижению предельного усилия срабатывания муфты при вращении патрона.

На основании указанных документов таможенным органом сделан вывод о наличии у рассматриваемого оборудования двух функций, имеющих классификационные признаки товарной позиции 8467 ТН ВЭД ЕАЭС (а именно классификационный признак «сверление» для субпозиции 8467 21) и классификационный признак «завинчивание/отвинчивание», предусмотренный для субпозиции 8467 29.

Установив по результатам камеральной проверки, что задекларированные ООО «КЛС-Трейд» товары обладают функциями как дрелей (сверления отверстий в различных материалах), так и шуруповертов (завинчивания и отвинчивания винтов, гаек и аналогичных элементов), таможенный орган пришел к выводу, что согласно основным правилам интерпретации (далее – ОПИ) 1, 3 (в), 6 ТН ВЭД ЕАЭС ввезенные товары должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров, которой в данном случае является 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины – 10%).

С учетом выводов, изложенных в акте проверки от 27.05.2021, таможней 18.06.2021 приняты решения № РКТ-10411000-21/000025Д, № РКТ-10411000-21/000026Д, № РКТ-10411000-21/000027Д, № РКТ-10411000-21/000028Д, № РКТ-10411000-21/000029 Д, № РКТ-10411000-21/000030Д, № РКТ-10411000-21/000031Д, № РКТ-10411000-21/000032Д, № РКТ-10411000-21/000033Д, № РКТ-10411000-21/000034, № РКТ-10411000-21/000035Д, № РКТ-10411000-21/000036, № РКТ-10411000-21/000037Д о классификации ввезенных товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара «аккумуляторная дрель-шуруповерт» в подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Принятие решения о классификации товара повлекло доначисление таможенных платежей в размере 6 890 144,45 руб.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд.

По ходатайству общества судом назначена судебная экспертиза, по итогам которой эксперт пришел к выводу, что спорный товар способен выполнять функции как дрели, так и шуруповерта; представленные на экспертизу образцы являются электрическими ручными сверлильными машинами – дрелями по ГОСТ IEC 62841-2-1-2019, основными элементарными функциями которых является удержание и правовое вращение инструмента (сверла или отвертки-вставки) (л.д.1-74 том 7).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, принимая во внимание невозможность выделения основной функции товара, согласился с выводом таможенного органа о том, что на основании ОПИ 3 (в) и 6 имеющаяся в данном случае конкуренция товарных субпозиций 8467 21 100 0 и 8467 21 100 0 должна быть разрешена в пользу субпозиции, являющейся последней в порядке возрастания кодов, то есть – в пользу субпозиции 8467 29 ТН ВЭД ЕАЭС, которую применил таможенный орган.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьей 19, 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а таможенные органы – осуществляют полномочия, связанные с проверкой правильности классификации товаров.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случаях выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемых в суде решений о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара.

Объективным критерием классификации при этом может выступать предполагаемое использование товара, если юридическая значимость данного классификационного признака обусловлена описанием соответствующей товарной позиции (субпозиции) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 309-ЭС21-18263, от 19.03.2020 № 310-ЭС19-24856, от 27.12.2017 № 305-КГ17-13486, от 09.10.2017 № 303-КГ17-8236 и др.).

В настоящем случае в товарную субпозицию 8467 21 ЕТН ВЭД ЕАЭС включаются товары, предназначенные для работы в качестве дрелей всех типов. Текст субпозиции усилен словом «всех», то есть любых, всеобщих типов, в том числе даже частично подпадающих под определение «дрель», независимо от наличия дополнительных функций.

При этом субпозиция 8467 21 («дрели всех типов») более точно описывает классифицируемый товар, чем субпозиция 8467 29 («прочие»), в связи с чем на основании ОПИ 1 и ОПИ 6 товар подлежит классификации в рамках первой из указанных субпозиций.

С учетом того, что рассматриваемый товар имеет возможность работы от аккумулятора без подключения к внешнему источнику питания, такому товару соответствует подсубпозиция 8467 21 100 0 «способные работать без внешнего источника питания», то есть правильной является таможенная классификация, предложенная декларантом.

Вопреки выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что потребители могут выбирать, какую из функций дрели (сверление отверстий и завинчивание/отвинчивание винтов) они будут использовать за счет установки различных рабочих инструментов и применения соответствующего режима работы, не могло служить основанием для классификации товара по правилу ОПИ 3 (в), поскольку применение правил таможенной классификации носит строго последовательный характер, что исключает возможность использования того или иного правила классификации по усмотрению декларанта или таможенного органа.

Классификация товара по правилу ОПИ 3 (в), предполагающему выбор последней товарной позиции (субпозиции) в порядке возрастания кодов среди товарных позиций (субпозиций), в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации товаров, допускается при условии, что товар не может быть однозначно классифицирован согласно ОПИ 1, 2, 3 (а) и (б) в той или иной товарной позиции (субпозиции) и имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям (субпозициям).

В настоящем случае субпозиции 8467 21 («дрели всех типов») и 8467 29 («прочие»), исходя из их содержания, не являются равнозначными. Конкуренция товарных субпозиций, оправдывающая применение ОПИ 3 (в), могла бы возникнуть при условии, что одна субпозиция содержит указание на отнесение к ней дрелей, выполняющих функцию сверлильной машины, а к другой субпозиции относятся дрели, выполняющие функцию шуруповерта. Однако такая дифференциация на уровне субпозиций в ТН ВЭД ЕАЭС отсутствует.

При рассмотрении настоящего дела также необходимо принять во внимание, что Коллегией Евразийской экономической комиссии принято решение от 11.10.2022 №141 «О классификации аккумуляторной дрели-шуруповерта в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», которым данному виду товаров присвоен код 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Упомянутое решение принято Коллегией Евразийской экономической комиссии в рамках реализации полномочий, установленных пунктом 1 статьи 22 Таможенного кодекса, в целях обеспечения единообразного применения Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности в странах – участниках Евразийского экономического союза.

При этом в Российской Федерации практика классификации рассматриваемых товаров по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС признавалась правомерной на уровне судебных инстанций еще до принятия указанного решения на уровне Союза (дело № А56-67204/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дело № А42-9177/2021 Арбитражного суда Мурманской области и др.).

Правовое положение российских участников внешнеэкономической деятельности, осуществляющих ввоз товаров на таможенную территорию Союза через государственную границу Российской Федерации, не может быть ухудшено в сравнении с правовым положением участников оборота, ведущих деятельность в других государствах - участниках Союза. Иное означало бы, что декларирование товаров в таможенных органах Российской Федерации становится более обременительным для участников внешнеэкономической деятельности, в то время как декларирование таких же товаров в таможенных органах иных стран - участников Союза становится более выгодным, что может неблагоприятным образом сказаться на имущественном (конкурентном) положении российских субъектов внешнеэкономической деятельности, исказить пути передвижения товаров по внешнеторговым сделкам. Однако такой подход будет нарушать основные принципы функционирования Евразийского экономического союза в части осуществления единого таможенного регулирования (подпункт 4 пункта 1 статьи 25, статья 32 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) и отнесения таможенного регулирования к единой политике Союза, которая в силу статьи 2 Договора о ЕАЭС предполагает применение государствами унифицированного правового регулирования, в том числе на основе решений органов Союза в рамках их полномочий (Решение Апелляционной палаты Суда ЕАЭС от 21.06.2016 по делу № СЕ-1-2/2-16-АП).

При таком положении следует прийти к выводу о том, что при принятии Коллегией Евразийской экономической комиссии решения от 11.10.2022 № 141 по существу была одобрена ранее сложившаяся в странах – участниках Союза практика классификации дрелей-шуруповертов по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество правомерно определило в отношении ввезенного товара классификационный код ТН ВЭД 84 67 21 100 0 (8467 21 - дрели всех типов, 8467 21 100 0 – способные работать без внешнего источника питания). Оснований для принятия оспариваемых решений у таможенного органа не имелось.

Аналогичные правовые выводы сделаны Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 10.07.2023 по делу №А45-29637/2021, от 10.05.2023 по делу №А42-9177/2021, которые рассмотрены в отношении классификации такого же товара, что исследовался настоящем деле (дрели тех же моделей).

Заключение судебного эксперта, вопреки доводам таможенного органа, вышеуказанный вывод не опровергает, по сути, экспертом подтверждено выполнение спорным товаром двух функций и невозможность определения основной, что сторонами и не оспаривалось.

Принцип правовой определенности и предсказуемости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 305-КГ17-19973) означает, что не должно осуществляться необоснованное изменение правовой практики, то есть правоприменительный акт не должен без разумной причины отличаться от иных актов, принятых по аналогичным обстоятельствам.

На основании части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права. Требования заявителя следует удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201).

Таким образом, оспариваемые заявителем решения таможни (ненормативные правовые акты) следует признать недействительными, как не соответствующие таможенному законодательству (ТК ЕАЭС, ТН ВЭД ЕАЭС). Таможенный орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Государственная пошлина по заявлению в сумме 39000 руб. (за оспаривание 13 ненормативных правовых актов) и апелляционной жалобе в размере 1500 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с таможенного органа, как с проигравшей стороны.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Оснований для отнесения на таможенный орган судебных издержек общества на оплату услуг эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку результаты судебной экспертизы, проведенной по ходатайству общества, не повлияли на принятые судами решения и, таким образом, не привели к рассмотрению спора в пользу общества.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2023 года по делу № А50-21192/2021 отменить.

2.Заявленные требования удовлетворить.

3.Признать недействительными решения Пермской таможни о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 18.06.2021 №№ РКТ-10411000-21/000037Д, РКТ-10411000-21/000036, РКТ-10411000-21/000035Д, РКТ-10411000-21/000034, РКТ-10411000-21/000033Д, РКТ-10411000-21/000032Д, РКТ-10411000-21/000031Д, РКТ-10411000-21/000030Д, РКТ-10411000-21/000029Д, РКТ-10411000-21/000028Д, РКТ-10411000-21/000027Д, РКТ-10411000-21/000026Д, РКТ-10411000-21/000025Д.

Обязать Пермскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «КЛС-Трейд».

4.Взыскать с Пермской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛС-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 40500 (сорок тысяч пятьсот) рублей.

5.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КЛС-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 16.01.2023 №116.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова