Гражданский кодекс часть 1

от ответчика Некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Удмуртской Республики»: Ситник А.Н., предъявлен паспорт; доверенность от 09.01.2023;

от третьего лица Правительства Удмуртской Республики: Лебедев С.О., предъявлен паспорт, доверенность от 03.05.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Шаляпина Антона Андреевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2023 года

по делу № А71-17653/2022

по иску индивидуального предпринимателя Шаляпина Антона Андреевича (ОГРНИП 322183200018356, ИНН 183401375253)

к Некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Удмуртской Республики» ОГРН 1141800000671, ИНН 1831165469)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ТД «Байкал» (ОГРН 1151840006119, ИНН 1840040610), Правительство Удмуртской Республики (ОГРН 1121831000092, ИНН 1831042347)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом,

установил:

индивидуальный предприниматель Шаляпин Антон Андреевич (далее – истец, ИП Шаляпин А.А.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Удмуртской Республики» (далее – ответчик, НУО «Фонд капитального ремонта в УР») о взыскании 4 711 166 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за пользование недвижимы имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью ТД «Байкал» и Правительство Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности неверно определил основания возникновения обязательства и срок его исполнения, так как договоры аренды от 16.11.2015 и № 03/0001-16 от 01.03.2016 признаны недействительными сделками, следовательно, с даты заключения договоров аренды и до признания их недействительными, у НУО «Фонд капитального ремонта в УР» имелось обязательство перед ООО «ТД «Байкал» по оплате арендованного недвижимого имущества. Указывает, что ни на момент рассмотрения дела № А71-4770/2018, ни на момент вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-4770/2018 срок исковой давности для взыскания с НУО «Фонд капитального ремонта в УР» неоплаченных арендных платежей не истек. Ссылается на то, что с момента признания договоров аренды недействительными обязательства, вытекающие из них, прекратились, однако в связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика за взыскиваемые периоды на стороне НУО «Фонд капитального ремонта в УР» возникло новое обязательство из неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за фактическое пользование недвижимым имуществом.

НУО «Фонд капитального ремонта в УР» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на то, что требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование имуществом заявлены по истечении срока исковой давности, указывая также на то, что в суде рассматривался спор по делу № А71-47780/2018, постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2020 договоры аренды от 16.11.2015 и № 03/0001-16 от 01.03.2016 признаны недействительными сделками, кроме того, факт совершения прикрываемых цепочек сделок по заключению вышеназванных договоров был результатом преступных действий бывших руководителей НУО «Фонд капитального ремонта в УР» Смирнова А.Л. и Горбунова А.Л. и предметом рассмотрения уголовного дела, считает, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третьими лицами возражения на жалобу в письменном виде не представлены.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица Правительства УР против ее удовлетворения возразили.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 между ООО «ТД Байкал» (арендодатель) и Некоммерческой унитарной организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества – нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 59 (л.д.23-28, т.1).

01.03.2016 между ООО ТД «Байкал» (арендодатель) и Некоммерческой унитарной организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения № 03/0001-16, в соответствии с которым арендатору переданы во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества – нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 57 (л.д.33-37, т.1).

20.09.2022 между ООО ТД «Байкал» (Цедент) и ИП Шаляпиным Антоном Андреевичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 01/09.2022, согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» в размере 2 161 440 руб. 00 коп. неосновательное обогащение в виде использования нежилого помещения № 10-16 (на поэтажном плане), общей площадью 284,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Оржоникидзе, д. 57 за период времени с 01.10.2017 по 31.07.2018 (д.д.150-151, т.1).

20.09.2022 между ООО ТД «Байкал» (Цедент) и ИП Шаляпиным Антоном Андреевичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 02/09.2022, согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» в размере 2 619 872 руб. 00 коп. неосновательное обогащение в виде использования нежилого помещения № 1-9 (на поэтажном плане) и нежилого помещения № 10-16 (на поэтажном плане), общей площадью 430,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Оржоникидзе, д. 59 за период времени с 01.12.2017 по 31.07.2018 (л.д.153-154, т.1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А71-4770/2018 было отменено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2020, договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения б/н от 16.11.2015 и договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения № 03/0001-16 от 01.03.2016 признаны недействительными (л.д.41-54, т.1).

Как следует из отчета № 2720А-2/06-2022 от 15.06.2022 рыночная ставка арендной платы недвижимого имущества – нежилое помещение № 1-9 и нежилое помещение №10-16, общей площадью 430,9 кв.м составляет 327 484 руб. в месяц; из отчета № 2720А-1/06-2022 от 15.06.2022 рыночная ставка арендной платы недвижимого имущества – нежилое помещение № 10-16 общей площадью 284,4 кв.м составляет 216 144 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что НУО «Фонд капитального ремонта в УР» занимал арендуемые помещения по договору 16.11.2015 в период с ноября 2015 г. по 27 июля 2018 г., по договору № 03/0001-16 от 01.03.2016 в период с марта 2016 г. по 27 июля 2018 г., при этом признание договоров аренды недействительными сделками не освобождает арендатора от внесения арендной платы за фактическое пользование имуществом в указанные периоды, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку заявленные предпринимателем требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование помещениями в период с 01.10.2017 по 27.07.2018 и с 01.12.2017 по 27.07.2018 заявлены по истечении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за фактическое пользование недвижимым имуществом в вышеуказанные периоды, предъявив к взысканию сумму задолженности в размере 4 711 166 руб. 45 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А71-4770/2018 договоры аренды недвижимого имущества б/н от 16.11.2015, № 03/0001-16 от 01.03.2016 признаны недействительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт совершения прикрываемых цепочек сделок по заключению вышеназванных договоров был результатом преступных действий бывших руководителей НУО «Фонд капитального ремонта в УР» Смирнова А.Л. и Горбунова А.Л., а также предметом рассмотрения уголовного дела.

Верховный Суд Российской Федерации, оставляя в силе приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики в своем определении указал, что «то обстоятельство, что НУО «Фонд капитального ремонта в УР» определенный период времени использовал названные помещения, не предполагает компенсацию арендодателю денежных средств за аренду этих помещений, поскольку договоры (сделки) были заключены незаконно, на кабальных, невыгодных условиях для данной организации и признаны в итоге судебными решениями незаконными, то есть недействительными, а суммы, выплаченные Фондом, были результатом преступных действий самого Смирнова А.Л., что и составляет основу его уголовной ответственности, не могут рассматриваться, как предполагает защита, в контексте гражданско-правовых отношений».

ООО ТД «Байкал» (директор Кузьмин Михаил Алексеевич - отец супруги Смирнова Андрея Леонидовича) переуступил (а по факту продал на возмездной основе) права требования ИП Шаляпину А.А. по тем же договорам аренды от 16.11.2015 и № 03/0001-16 от 01.03.2016, которые были предметом рассмотрения арбитражными судами в деле № А71-4770/2018) и признаны недействительными и являлись предметом рассмотрения по уголовному делу в Октябрьском районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что на момент вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-4770/2018 и рассмотрения указанного спора срок исковой давности для взыскания с НУО «Фонд капитального ремонта в УР» неоплаченных арендных платежей не истек, суд апелляционной инстанции полагает их основанными на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам данного дела с учетом следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснений абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исходя из правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 304-ЭС19- 21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Согласно п. 3.2 договоров от 16.11.2015, № 03/0001-16 от 01.03.2016 срок внесения арендной платы определен - ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования имуществом.

Таким образом, о нарушении своего права на получение арендной платы по договору аренды от 16.11.2015 за декабрь 2017 года ООО ТД «Байкал» (арендодатель) узнало 20.01.2018, срок оплаты за который наступил 20.08.2018, по договору аренды № 03/0001-16 от 01.03.2016 за октябрь 2017 года ООО ТД «Байкал» узнало 20.11.2017, срок оплаты за который наступил 20.08.2018.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд только 16.11.2022, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При этом с учетом вышеприведенных разъяснений сам факт приобретения права требования по уступке не меняет начало исчисления срока исковой давности. Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с учетом даты признания сделок недействительными, с переквалификацией отношений с арендных на отношения из неосновательного обогащения. Пользование имуществом (как арендное, так и фактическое) предполагает его платность, следовательно, с учетом ранее установленных сроков платежа по договорам аренды, а также отсутствия оснований считать срок исковой давности прервавшимся при оспаривании сделки, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям являются верными.

Оснований, предусмотренных ст. 203 ГК РФ, судом не выявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно пропуска заявителем срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, являются верными.

С учетом установленных обстоятельств и преюдициальных судебных актов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за фактическое пользование недвижимым имуществом.

Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2023 года по делу № А71-17653/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева

В. В. Семенов