Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411) – Башун Н.В., удостоверение, доверенность от 18.01.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Промышленные инвестиции»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2022 года по делу № А60-11423/2022,

принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «Промышленные инвестиции» (ИНН 1655216556, ОГРН 1111690040736)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

ООО «Промышленные инвестиции» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее – заинтересованное лицо, административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 04.02.2022 №10502000-2059/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 05.05.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд принял незаконное и необоснованное решение, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, считает, что судом безосновательно отклонено ходатайство заявителя об истребовании документов у таможенного органа, а именно поручения на таможенный досмотр и цветных фотоматериалов, на которые имеется ссылка в акте таможенного досмотра №10502090/211221/101329 (далее - АТД). Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, при этом указанное ходатайство имело целью полно и всесторонне исследовать материалы дела, проверить правильность расчетов, запросить пояснения у таможенного органа по существу каждого представленного доказательства, ознакомиться с оригиналами документов, которые к материалам дела не приложены или приложены ненадлежащего качества.

Также судом не опровергнут довод заявителя о том, что отраженные в АТД количественные показатели весового оборудования не подтверждены фотоснимками, что исключает АТД из числа доказательств о наличии состава вменяемого административного правонарушения. При этом таможенный орган также подтверждает в пояснениях, что приложенные фотоснимки не соответствуют требованиям к фотоматериалам, полученным при проведении таможенного досмотра.

Отмечает, что, отклоняя довод заявителя о том, что АТД не содержит расчета абсолютной и относительной погрешностей, суд сослался на Методику измерений «Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в упакованном виде». Однако судом не учтено, что пунктом 12 названной Методики определены формулы для расчета относительной и абсолютной погрешности массы нетто товара. При этом в своих пояснениях по делу таможенный орган подтверждает, что в нарушение правил Методики расчеты произведены в программе Microsoft Exel, в то время как должны использоваться формулы №21 и 22. Расчет по данным формулам в АТД и Приложении №1 отсутствует. Полагает неверным вывод суда о том, что изъятие товара проведено таможенным органом без нарушений. Между тем, материалы дела об административном правонарушении №10502000-2059/2021 содержат существенные противоречия в отношении перемещения изъятого товара.

Также отмечает, что, назначая наказание ООО «Промышленные Инвестиции», таможенный орган основывает вывод о стоимости незадекларированного товара в размере 32 кг на экспертном заключении от 19.01.2022 № 12407005/0000449 (далее - «Заключение»). Однако Заключение не может являться надлежащим доказательством стоимости незадекларированного товара, поскольку содержит недостоверную информацию. Поскольку размер штрафа, назначенного таможней на основании данного Заключения, нельзя признать обоснованным, нельзя признать законным и оспариваемое постановление таможни о назначении обществу административного штрафа в определенном размере.

Екатеринбургская таможня представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ООО «Промышленные инвестиции» - без удовлетворения.

С учетом доводов апелляционной жалобы, характера и сложности рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд апелляционной инстанции определением от 02.08.2022 назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 23.08.2022, предложил заинтересованному лицу представить суду подлинные материалы административного производства по делу № 10502000-2059/2021; подробные расчеты относительной и абсолютной погрешности в соответствии с Методикой измерений «Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в упакованном виде», утв. Первым заместителем руководителя ФТС России Давыдовым Р.В. 01.10.2018 (с учетом пунктов 12 «Обработка результатов измерений» (формулы 21 и 22) и пунктов 13 «Оформление результатов измерений», 14 «Контроль точности результатов измерений» указанной Методики).

Во исполнение определения суда от 02.08.2022 Екатеринбургская таможня представила дополнительные пояснения с приложением: оригинал дела об административном правонарушении № 10502000-2059/2021 в отношении ООО «Промышленные инвестиции» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, диск с фотографиями к Акту таможенного досмотра № 1-502000/211221/101329, скан с программного средства о поступившем сообщении о необходимости проведения таможенного досмотра.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица – доводы письменного отзыва на жалобу и дополнительных пояснений, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом абзаца 3 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

17.12.2021 декларантом ООО «Промышленные Инвестиции» на Приволжский т/п (ЦЭД) Приволжской электронной таможни, с целью декларирования товаров согласно таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления», представлена декларация на товар (далее - ДТ), которой присвоен № 10418010/171221/3057523.

В ДТ № 10418010/171221/3057523 ООО «Промышленные Инвестиции» указало в том числе, следующие сведения о товаре № 1 «Полиэтилен в гранулах марки i-1561 (20-тн), сорт высший, высокой плотности с удельным весом (плотность) 0,9600 г/см3, основное мономерное звено (т.е. этилен) составляет 100 массового % от общего содержания полимера, не содержит спирта и спиртосодержащих веществ, в п/п мешках по 25 кг. ts 17642168-04:2013, производитель ООО «Шуртанский газо-химический комплекс», товарный знак отсутствует», вес брутто 20112 кг., вес нетто 20112/20000 кг., в количестве 800 грузовых мест.

Товар, заявленный по ДТ № 10418010/171221/3057523, ввезен на таможенную территорию ЕАЭС на автотранспортном средстве № 70В248МА/702116АА, в соответствии с транспортной накладной (CMR) от 10.12.2021, по книжке МДП № RX85273926 в адрес грузополучателя ООО «Промышленные Инвестиции».

В ходе таможенного контроля в соответствии с поручением № 10502090/171221/101329 20.12.2021 проведен таможенный досмотр представленного к таможенному декларированию товара с целью идентификации, определения его фактического количества и других характеристик.

Таможенный досмотр проводился в зоне таможенного контроля АО «СиАйТи Терминал», расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 2, в присутствии водителя ООО «Промышленные Инвестиции» по доверенности от 17.12.2021 № 22/2021.

По результатам проведенного таможенного досмотра (АТД № 10502090/211221/101329) установлено, что территорию заявителем ввезен товар: «Полиэтилен в гранулах марки i-1561 (20-тн), сорт высший, высокой плотности с удельным весом (плотность) 0,9600 г/см3, основное мономерное звено (т.е. этилен) составляет 100 массового % от общего содержания полимера, не содержит спирта и спиртосодержащих веществ, в п/п мешках по 25 кг. ts 17642168-04:2013, производитель ООО «Шуртанский газо-химический комплекс» тов.знак отсутствует», вес нетто 20144 кг., что на 32 кг больше заявленного по ДТ № 10418010/171221/3057523 (предел абсолютной погрешности составил +/- 19,6 кг.).

По данному факту Екатеринбургской таможней определением от 21.12.2021 возбуждено дело № 10502000-2059/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении постановлением от 04.02.2022 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 459,20 руб. за недекларирование товара, подлежащего таможенному декларированию, – в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия таможенных органов на рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрены статьей 23.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление вынесено уполномоченным органом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по декларированию товара.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является посягательство на установленный государством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) виновного лица, выразившиеся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Статьей 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) установлено, что таможенное регулирование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами Российской Федерации, включая Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор о ЕАЭС) и законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам 7, 35, 44 пункта 2 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары; таможенное декларирование определяется как заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров; таможенный представитель - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

Пунктом 1 статьи 127 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС, вывоза с таможенной территории ЕАЭС и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории ЕАЭС подлежат помещению под таможенные процедуры.

В силу пункта 1 статьи 104, подпункта 1 пункта 1 статьи 105, части 2 статьи 110 ТК ЕАЭС при помещении под таможенные процедуры товары подлежат таможенному декларированию, при котором используется декларация на товары. Таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории ЕАЭС или территории Российской Федерации, подается до их убытия с таможенной территории ЕАЭС или территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде, о товарах, в том числе:

- наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности;

- код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности;

- описание упаковок;

- цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 № 39 «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257» в графе 31 указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Как отмечено ранее, по результатам проведенного таможенного досмотра таможней установлено наличие товаров, не заявленных в ДТ № 10418010/171221/3057523: «Полиэтилен в гранулах марки i-1561 (20-тн), сорт высший, высокой плотности с удельным весом (плотность) 0,9600 г/см3, основное мономерное звено (т.е. этилен) составляет 100 массового % от общего содержания полимера, не содержит спирта и спиртосодержащих веществ, в п/п мешках по 25 кг. ts 17642168-04:2013, производитель ООО «Шуртанский газо-химический комплекс» тов.знак отсутствует» весом 32 кг, следовательно, общество нарушило обязанности, возложенные на него как на лицо, декларируемого товары, требования статей 104, 105 и 106 ТК ЕАЭС.

Доводы заявителя о том, что приложенные к акту таможенного досмотра фотографии не позволяют идентифицировать транспортное средство, процесс выгрузки товара, не отображают время и дату проведения досмотра, отсутствует поручение на досмотр товара, отклоняются.

Таможенный досмотр товара проводится в соответствии с рекомендациями по осуществлению действий должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра, доведенными до сведения таможенных органов письмом ФТС России от 06.02. 2020 № 01-11/06458 (далее - Рекомендации).

Согласно пункту 2.1.4 Рекомендаций поручение составляется в электронном виде с использованием ЕАИС таможенных органов.

Поручение содержит сведения о цели, объеме и степени таможенного досмотра, перечне ТСТК, которые необходимо использовать при проведении таможенного досмотра исходя из требований действующего профиля риска, перечень документов (таможенная декларация, товаросопроводительные документы), которые должны использоваться должностным лицом, проводящим таможенный досмотр, для сопоставления сведений, содержащихся в указанных документах, с фактически полученными в результате таможенного досмотра, а также иные сведения, которые необходимо учесть при проведении таможенного досмотра (содержатся в примечаниях к мерам по минимизации рисков), таким образом, указанный документ содержит поручения должностному лицу таможни о степени, объеме таможенного досмотра.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела об административном правонарушении № 10502000-2059/2021 (представлено заинтересованным лицом по запросу суда) имеется сообщение о необходимости проведения таможенного досмотра Приволжского таможенного поста (ЦЭД) – код таможни 10418010, регистрационный номер 10502090/171221/101329 по ДТ № 10418010/171221/3057523 с указанием сведений о транспортном средстве, товаросопроводительных документах, товаре, месте нахождения товара, сведений об особенностях досмотра: цель-идентификация, объем досмотра: 10%, степень: с частичным вскрытием, с частичной разборкой, выборочное взвешивание, пересчетом выборочно, применение ТСТК: фотокамера цифровая, весы с пределом взвешивания более 150 кг, измеритель-сигнализатор поисковый с детекторами гамма- и нейтронного излучения.

Таким образом, информационное сообщение о необходимости проведения таможенного досмотра, соответствует положениям пункта 2.1. Рекомендаций и по своей сути является поручением на досмотр, так как содержит идентичные сведения, сообщение, содержащее информацию о необходимости проведения таможенного досмотра, путем использования программного средства формализуется в поручение непосредственно должностному лицу, проводящему таможенный досмотр, в электронном виде.

Согласно пункту 3 статьи 328 ТК ЕАЭС, пункту 2.1.3 Рекомендаций декларанту или иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров направляется составленное в установленном порядке уведомление о месте и времени проведении таможенного досмотра, при назначении времени проведения таможенного досмотра учитываются разумные сроки прибытия таких лиц, пунктом 10 статьи 238 ТК ЕАЭС предусмотрено вручение второго экземпляра декларанту, иных обязанностей по вручению декларанту документов, касающихся проведения досмотра таможенным законодательством не предусмотрено.

Кроме того в самом акте таможенного досмотра содержатся все сведения из сообщения о необходимости проведения таможенного досмотра (поручения на досмотр), а именно: сведения об особенностях досмотра: цель, объем досмотра, степень досмотра, используемые ТСТК.

В связи с чем суд, с учетом скана с программного средства о поступившем сообщении о необходимости проведения таможенного досмотра, имеющегося в материалах административного дела, отклоняет довод жалобы как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, о том, что отсутствие в деле поручения на досмотр, формируемого в программе в электронном виде, не позволяет определить цель, степень и объем досмотра.

В жалобе общество утверждает, что к акту таможенного досмотра таможенным органом представлены снимки низкого качества, не позволяющие однозначно определить отображенный на них товар.

Между тем, требования, предъявляемые к фотоматериалам, полученным при проведении фактического контроля, и подгруженным к актам таможенного досмотра, доведены до таможенных органов письмами ФТС России от 28.05.2021 № 09-126/31073 и от 30.06.2021 №09-126/38147.

Таможенным органам рекомендовано использовать формат изображения JPEG, с разрешением фотоизображения от 800*600 до 1024*768. Однако фотоматериалы в формате выгрузки из базы данных ФТС России имеют более низкое качество изображения. Однако качество даже этих изображений позволяет идентифицировать дату и время сделанного фотоизображения (данная информация содержится в правом нижнем углу каждой фотографии), а также общие характеристики досматриваемых товаров, и результаты взвешивания товаров, произведенного в ходе таможенного досмотра.

Заявитель также ссылается на то, что дата и время фотоизображений, приложенных к АТД 10502090/211221/101329, не соответствуют дате и времени проведения таможенного досмотра.

Однако, судом установлено, что все снимки, подгруженные к АТД № 10502090/211221/101329, сделаны 20.12.2021, в период с 16:16 до 18:40, то есть в ходе проведения таможенного досмотра.

Время, указанное ООО «Промышленные инвестиции» (21.12.2021 в 06:57), относится не ко времени, когда был сделан снимок досматриваемого товара, а ко времени выгрузки фотоматериалов в базу данных таможенных органов. Именно это время - 21.12.2021 в 06:57:52 отражено в таблице «Информация о вложении» дополнения к акту таможенного досмотра, в столбце «Дата и время создания/сохранения изображения»).

Как было отмечено выше, сведения о дате и времени сделанного фотоизображения содержатся в правом нижнем углу каждой фотографии.

Относительно довода, что фотографии не позволяют идентифицировать транспортное средство, процесс выгрузки товара, судом апелляционной инстанции установлено, что досмотр проводился в присутствии декларанта товара - сотрудника ООО «Промышленные инвестиции», соответственно, все действия, необходимые для проведения таможенного досмотра фиксировались не только фото, но и самим декларантом путем визуального осмотра.

В жалобе заявитель также ссылается на то, что таможней нарушен порядок изъятия товара и передачи на хранение, экспертами при определении стоимости товара неправильно применена методика, что повлияло на исчисление административного штрафа.

Отклоняя указанный довод жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ в целях обеспечения правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять, в том числе меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении такую, как изъятие вещей и документов.

21.12.2021 Октябрьским таможенным постом составлен протокол изъятия вещей и документов от 21.12.2021, в протоколе указано, что товар опломбирован пломбой ФТС России 08787.

В этот же день товар « полиэтилен в гранулах» в мешке, в количестве 32 кг, передан на ответственное хранение на СВХ «СиАйТИ Терминал».

Отбор проб и образцов товара не осуществлялся.

Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наказание юридических лиц в виде административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф устанавливается в размере стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Стоимость изъятых вещей, явившихся предметами административного правонарушения, согласно части 2 статьи 27.11 КоАП РФ, определяется на основании государственных регулируемых цен, в случае если таковые установлены; в остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости; в случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.01.2022 с целью определения свободной рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 10502000-2059/2021, таможней вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, производство которой поручено Экспертно-криминалистической службе региональный филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург.

14.01.2022 для производства товароведческой экспертизы, целью которой являлось определение стоимости товара на российском рынке, товар по акту приему-передачи, опломбированный пломбой ФТС России 08787, получен уполномоченным по ОВД ОАР Екатеринбургской таможни для проведения экспертизы и нарочно доставлен экспертам, что подтверждается штампом ЦЭКТУ, датой 14.01.2022 и подписью лица (Мусихин К.Л.) о принятии товара для проведения экспертизы, который и являлся образцом и предметом экспертизы (подтверждается вводной частью экспертизы и фото к заключению эксперта от 19.01.2022 № 12407005/0000449).

По окончании экспертизы товар по акту приему-передачи от 26.01.2022 передан уполномоченным по ОВД ОАР Екатеринбургской таможни на СВХ «СиАйТиТерминал» на ответственное хранение.

Таким образом, все действия таможенного органа при проведении таможенного контроля, производстве по делу об АП осуществлены в соответствии с законодательством, процессуальных нарушений при производстве по делу об АП не допущено.

Ссылка заявителя о нарушении при проведении экспертизы Методики определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России (2004) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертом использована Методика определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ЦЭКТУ (2020).

При этом экспертом применен метод аналогового сравнения продаж с учетом корректировки, предусмотренной вышеприведенной Методикой.

Довод об отсутствии в заключении анализа рынка в конкретном регионе, приведенный обществом в апелляционной жалобе, не может являться основанием для вывода о неверном определении рыночной стоимости товара.

При этом, доказательств наличия на соответствующем рынке иной стоимости заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что таможней при определении веса нетто товара допущены нарушения Методики измерений «Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в упакованном виде», утвержденной первым заместителем руководителя ФТС России Давыдовым Р.В. 01.10.2018, также подлежат отклонению.

В ходе таможенного досмотра таможней произведено взвешивание товара с использованием методики измерений «ГСИ. Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в упакованном виде. Методика измерений», регистрационный номер ФР.1.28.2018.31226, доведенной до таможенных органов письмом ФТС России от 01.10.2018 № 09-93/62148 (далее – Методика измерений).

Методика измерений аттестована ФГУП «ВНИИМС» (свидетельство об аттестации от 27.09.2018), внесена в Федеральный информационный фонд, регистрационный номер ФР.1.28.2018.31226.

Приказом ФТС России от 19.05.2014 № 915 утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при проведении таможенных операций (далее - Перечень).

Указанные измерения проводятся на основании Методики измерений.

В соответствии с пунктом 3.2 Методики измерений, косвенное измерение - это измерение, при котором искомое значение величины определяют на основании результатов прямых измерений других величин, функционально связанных с искомой величиной.

В силу пункта 5 Методики измерений при выполнении измерений массы брутто и массы нетто товара применяют весы утвержденного типа с действующим свидетельством о проверке согласно действующим нормативно-правовым актам.

При этом согласно пункту 6.2.1 Методики измерений метод прямых измерений заключается в определении значения массы брутто партии товара (с учетом упаковки и поддонов (при размещении товаров в упаковке на поддонах)), массы нетто партии декларируемого товара (с учетом первичной упаковки) при однократном взвешивания товарной партии при условии, что весы по метрологическим характеристикам (Мах, НПВ, Min, НмПВ и классу точности) позволяют взвесить в один прием всю товарную партию. Результат измерений берется непосредственно с весов. Методом косвенных измерений является определение массы брутто (для последующего определения массы нетто товара без учета какой-либо упаковки), массы нетто партии декларируемого товара (с учетом первичной упаковки) расчетным способом (при невозможности определения массы товарной партии методом прямых измерений в один прием).

Пунктом 6.2.2 Методики измерений предусмотрена возможность использования метода косвенных измерений, который заключается в определении массы брутто (для последующего определения массы нетто товара без учета какой-либо упаковки), массы нетто партии декларируемого товара (с учетом первичной упаковки) расчетным способом (при невозможности определения массы товарной партии методом прямых измерений в один прием).

Для определения массы нетто (с учетом первичной упаковки и без учета какой-либо упаковки) отбирают необходимый объем выборки из партии декларируемого товара (в зависимости от количества наименований товаров, объема и степени таможенного досмотра).

Выборка товара производится в соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ 18321-73 «Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции» методом наибольшей объективности (отбор «вслепую») из разных частей проверяемой партии товара независимо от субъективных предположений относительно качества отбираемого товара.

В соответствии с пунктом 11.2.1 Методики измерений определение массы нетто партии товара с учетом первичной упаковки методом прямых измерений определяется масса нетто всей партии при условии, что весы по метрологическим характеристикам позволяют взвесить всю товарную партию в один прием.

Как следует из пункта 11.2.2 Методики измерений, методом косвенных измерений с применением расчетного способа отбирают выборку из партии декларируемого товара по методу «вслепую» путем отбора из разных частей проверяемой партии товара независимо от субъективных предположений относительно качества отбираемого товара. Масса нетто товаров из выборки определяется как сумма результатов измерений массы всех единиц товара выборки согласно формуле, указанной в методике. Кроме того расчетная масса нетто всей товарной партии является фактическим весом нетто товара в кг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе таможенного досмотра осуществлено фактическое взвешивание всех грузовых мест товара, то есть произведено полное взвешивание товара, что отражено в протоколе определения массы брутто (массы нетто) товара – таблице приложения № 1 к акту таможенного досмотра № 10502090/211221/101329 (далее – таблица). Взвешивание произведено в десять приемов.

Взвешивание проводилось на весах МВСК-5 № В16А122, цена деления которых составляет 2 кг. Допускаемая погрешность при интервале взвешивания от 1000 до 4000 кг составляет +/- 4 кг (столбцы 4 и 5 таблицы). Свидетельство о поверке весов № С-СЕ/30-06-2021/76219698 от 30.06.2021, что отражено в акте таможенного досмотра и приложении к нему.

Вес брутто/нетто товара составил 20144 кг (столбец 6 таблицы) – сумма результатов взвешивания, указанных в столбце 4 таблицы.

При этом, вопреки доводам жалобы, измерения массы товаров производились согласно вышеназванной Методике, ссылка на которую содержит Акт таможенного досмотра.

Расчеты относительной и абсолютной погрешности произведены в соответствии с Методикой измерений «Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в упакованном виде», утв. Первым заместителем руководителя ФТС России Давыдовым Р.В. 01.10.2018 (с учетом пунктов 12 «Обработка результатов измерений» (формулы 21 и 22) и пунктов 13 «Оформление результатов измерений», 14 «Контроль точности результатов измерений» указанной Методики), расчет пределов абсолютной погрешности массы нетто представлен в качестве приложения № 1 к акту таможенного досмотра.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение требований Методики при проведении расчета и нарушений, в том числе алгоритма действий и арифметических показателей, не установлено.

Таким образом, довод жалобы о нарушении порядка расчета абсолютной и относительной погрешностей массы досматриваемого товара, отклоняется как не обоснованный.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Промышленные инвестиции» признаков события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Ссылки общества на документацию изготовителя товара с указанием на иную величину отклонения от массы нетто, предусмотренную в стандарте организации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства относятся к регулированию взаимоотношений между продавцом и покупателем.

При ввозе товара на таможенную территорию общество могло, осуществив перевес ввезенного товара, задекларировать фактически ввезенное количество.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения требований таможенного законодательства, материалы дела не содержат. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судами не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не разрешается, с учетом положений части 4 статьи 208 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года по делу № А60-11423/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова