Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ЖелДорЭкспедиция"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года

по делу № А60-41624/2013,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения груза,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (далее – ООО «ЖелДорЭкспедиция»), Общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Урал» (далее – ООО «Желдорэкспедиция-Урал») 94 379 руб. 02 коп. – стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения груза, вверенного ответчику к перевозке на основании товарно-транспортной накладной от 09.11.2012г. № 007071263794. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 94 379 руб. 02 коп. убытков удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 94 379 руб. 02 коп. убытков, а также 3 775 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-Урал" отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «ЖелДорЭкспедиция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО «ЖелДорЭкспедиция» не имеет филиалов и обособленных подразделений в г. Екатьеринбурге. В г. Екатеринбруге находится ООО «Желдорэкспедиция-Урал», с которым у апеллянта заключен агентский договор. Согласно п. 5.4. данного договора споры с юридическими лицами, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. Истец нарушил правила подсудности и подал иск по месту нахождения агента.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не было учтено, что груз был выдан грузополучателю в полном объеме (36 мест) 21.11.2012, при этом был составлен акт № 21/11-01 от 21.11.2012 о порче части отправления – «1 место-повреждение тары (коробка), разбит системный блок ЭСТИ-1шт)». О порче остальной части груза заявлено не было. Второй акт, на который ссылается истец, был составлен только 03.12.2012, то есть спустя 12 дней с момента выдачи груза, следовательно, повреждения, зафиксированные в нем, могли быть нанесены уже представителями грузополучателя. Акт от 26.11.2012 также не может являться доказательством вины ответчика, так как он был составлен через 5 дней после выдачи груза грузополучателю.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца и ООО "Желдорэкспедиция-Урал" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом от 25.10.2012 г. № 0190300000212000326-0174919-2 истец (поставщик) обязался поставить в адрес МУ «Управление градостроительства Администрации города Лабытнанги» компьютерную технику.

Согласно товарно-транспортной накладной от 09.11.2012 г. № 007071263794 ответчик ООО «ЖелДорЭкспедиция» (экспедитор) принял от истца (грузоотправителя) груз (оргтехника, в количестве 36 мест, весом 440 кг, объемом 2,920 куб.м.) для оказания услуг по его экспедированию и доставке по маршруту Екатеринбург - Лабытнанги в адрес грузополучателя (согласно ТТН).

Истцом ответчику ООО «ЖелДорЭкспедиция-Урал» произведена оплата услуг по доставке груза в размере 23 420 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12.11.2012 г. № 308.

При приемке груза от экспедитора истцом было обнаружено повреждение груза (оргтехники), а именно: 1 место - повреждение тары (коробка), разбит системный блок ЭСТИ – 1 шт., о чем составлен акт от 21.10.2012 г. № 21/11-01; 2 места – повреждение упаковки и ее содержимого – сервер ЭСТИ – 2 штуки, о чем составлен акт от 03.12.2012 г. № 03/12-01.

Кроме того, 26.11.2012 г. между МУ «Управление градостроительства Администрации города Лабытнанги» и истцом был составлен акт о приемке товара, в котором зафиксированы повреждения компьютерной техники при ее транспортировке, а именно: файловый сервер ЭСТИ - раздавлен корпус, повреждена передняя панель, передняя панель отошла основного корпуса, сервер без данных ЭСТИ - внешние повреждения корпуса (придавлена боковая стенка), системный блок ЭСТИ - повреждения тары, разбит корпус, повреждения на боковой стенке.

Как следует из содержания товарно-транспортной накладной от 12.12.2012 г. № 193 021 001086, поврежденное оборудование возвращено ООО «ЖелДорЭкспедиция» в г. Екатеринбург в ООО «ЭСТИ», где 15.01.2013 г. был составлен акт технической экспертизы, в котором были зафиксированы следующие повреждения груза: системный блок «ЭСТИ» серийный номер № 0320101414 необходима замена корпуса системного блока «ЭСТИ» - корпус Link World 316-03 и блока Блок питания FSP ATX 600W 600.

Общая стоимость ремонта и замены деталей составляет 2 886 руб. 86 коп.

Согласно акту от 17.01.2013 г. № 01/10 к договору от 10.01.2012 г. № 10/01-01, cтоимость ремонта сервера баз данных с заменой комплектующих пар № 03201011397 и ремонта файлового сервера с заменой комплектующих № 0320101427 составляет 90 648 руб. 16 коп.

Стоимость ремонта составляет 93 534 руб. 16 коп. Стоимость услуг по доставке возвращенного ответчиком ООО «ЖелдорЭкспедиция» из г. Лабытнанги в г. Екатеринбург поврежденного оборудования по товарно-транспортной накладной от 12.12.2012 г. № 193 021 001086 составляет 2 283 руб. 00 коп.

Истец перечислил ответчику ООО «ЖелдорЭкспедиция-Урал» денежные средства в размере 2 283 руб. 00 коп. за оказание услуг по возврату поврежденного оборудования, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12.12.2012 г. № 493.

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривается ответчиком, стоимость услуг по доставке оборудования после ремонта ТТН ЗАО «р. г. Групп» от 17.01.2013г. № 628 составляет 1 900 руб. 00 коп.

Истцом произведена оплата ООО «ЭСТИ» денежных средств в размере 90 648 руб. 16 коп. за ремонт оргтехники, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.10.2013г. № 176553.

Истец направил в адрес ответчика ООО «ЖелдорЭкспедиция» претензионное заявление от 23.01.2013г. исх. № 23/01-1 с требованием возместить убытки, возникшие в результате порчи отправления в размере 97 718 руб. 02 коп.

Письмом от 11.03.2013 г. № 60/А ответчик ООО «ЖелдорЭкспедиция» признал факт ненадлежащего исполнения услуг по товарно-транспортной накладной от 09.11.2012 г. № 007071263794 и указал, что готов возместить нанесенный ущерб за порчу части отправления в размере 2 886 коп., за услуги доставки в размере минимальной стоимости – 450 руб. 00 коп.

Ответчиком ООО «ЖелдорЭкспедиция-Урал» истцу произведена частичная оплата поврежденного груза и расходов по доставке груза в размере 3 336 руб. 86 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12.03.2013 г. № 869.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены все необходимые доказательства (товарно-транспортная накладная, акты, платежные поручения). При этом, вопреки доводам жалобы, акты от 03.12.2012 и от 26.11.2012 правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств вины ответчика, несмотря на то, что они составлены спустя несколько дней после приемки груза. Апеллянтом в обоснование своего довода о недопустимости принятия указанных актов в качестве надлежащих доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано, что повреждения возникли по вине истца.

Апелляционным судом также не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела.

Апеллянт ссылается на п. 5.4. заключенного между ним и ООО «Желдорэкспедиция - Урал» агентского договора, согласно которому установлена договорная подсудность.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, именно ООО «ЖелДорЭкспедиция» является причинителем вреда и, следовательно, на него возлагается ответственность за повреждение груза.

Довод апеллянта о том, что у него не имеется филиалов и обособленных подразделений на территории г. Екатеринбурга, в качестве надлежащего не принимается. Материалами дела подтвержден факт наличия правоотношений между истцом и апеллянтом.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или по месту жительства одного из ответчиков.

В соответствии с положениями ст. 4, 36, 40, 44-46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающее в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование.

На основании ч. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, положениями ч. 2, 7 ст. 36 АПК РФ предусмотрено процессуальное право истца выбирать подсудность по месту нахождения одного из ответчиков в случае предъявления иска к нескольким ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации.

Учитывая нахождение ответчиков в разных субъектах Российской Федерации, истец вправе был обратиться по своему выбору в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Реализовав право выбора подсудности, предоставленное положениями п. 2, 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился с исковым заявлением по месту нахождения ответчика - ООО "Желдорэкспедиция – Урал" в Арбитражный суд Свердловской области.

Следовательно, дело было принято Арбитражным судом Свердловской области к производству без нарушения правил о подсудности.

Доводы апеллянта в данной части основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года по делу № А60-41624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А.Яринский