Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску – ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2022 года

по делу №А71-14668/2021

по иску ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг,

по встречному иску ИП ФИО2

к ИП ФИО1

о взыскании пени по договору оказания транспортных услуг,

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) с иском о взыскании 30 000 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг №012 от 25.05.2021.

ИП ФИО2 заявлен встречный иск к ИП ФИО1 о взыскании 108 000 руб. неустойки, начисленной за период с 09.06.2021 по 12.11.2021, с последующим начислением с 15.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по пункту 8.2. договора оказания транспортных услуг №012 от 25.05. 2021 (предоставления надлежащим образом заверенных копий документов).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2022 года (судья А.М. Ходырев) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме. Встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 840 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись, ИП ФИО2 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт, ссылаясь на то, что договором не предусмотрено условие о предоставлении документов в электронном виде, между тем, указывает, что сообщение с документами сформировано 29.07.2021. По мнению, заявителя апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик по встречному иску просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание, проведённое с осуществлением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики, лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключён договор оказания транспортных услуг №012 от 25.05.2021, по условиям пункта 1.1. которого перевозчик принимает на себя обязательства по доставке вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить услугу по перевозке груза в порядке и на условиях, указанных в заявках (приложение №1) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.4. договора №012 от 25.05.2021, договор является рамочным, в рамках которого стороны заключают отдельные договоры грузоперевозки путём подписания заявок по форме, указанной в приложении №1 к договору.

Сторонами подписана заявка №0001 от 25.05.2021 на перевозку груза по маршруту Ворсино Калужская область - Ижевск, стоимость транспортных услуг составила 30 000 руб.

Факт оказания транспортных услуг подтверждён материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 8.2. договора №012 от 25.05.2021 с момента подписания договора, но не позднее 10 дней, перевозчик обязуется предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о внесении записи о государственной регистрации физического лица (перевозчика) в качестве индивидуального предпринимателя;

- уведомление о постановке на учёт физического лица (перевозчика) в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя;

- свидетельство о постановке на учёт физического лица (перевозчика) в налоговом органе;

- информационное письмо по форме №26/2-7 либо иной документ, подтверждающий переход перевозчика на льготную систему налогообложения;

- уведомление о регистрации в ПФР, а также в ФСС (в случае наличия наемных работников у перевозчика);

- коды статистики (Уведомление Росстата);

- сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год;

- копия доверенности на лиц, действующих от имени перевозчика на основании доверенности.

В пункте 4.8. договора №012 от 25.05.2021 сторонами согласована ответственность в случае нарушения перевозчиком условий договора, предусмотренных пунктами 2.2.11. и 8.2. договора. Перевозчик обязан уплатить заказчику пени в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения условий пунктов 2.2.11. и 8.2. договора.

06.07.2021 ИП ФИО2 получен конверт со следующими документами: счёт на оплату №517 от 28.05.2021, акт №517 от 28.05.2021, коды статистики (Уведомление Росстата), лист записи ЕГРИП о внесении записи о государственной регистрации физического лица (перевозчика) в качестве индивидуального предпринимателя, уведомление о переходе перевозчика на упрощенную систему налогообложения, уведомление о постановке на учёт физического лица (перевозчика) в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Факт получения документов подтверждается письмом ООО «Трансавто» от 19.07.2021, подписанным директором ФИО2

Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведения о регистрации в ПФР, а также в ФСС (в случае наличия наёмных работников у перевозчика) не предоставлены.

Предприниматель ФИО2, ссылаясь на нарушение перевозчиком срока предоставления документов, начислила за период с 09.06.2021 по 12.11.2021 (108 рабочих дней) неустойку, исходя из ставки 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Претензия ИП ФИО2 оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по встречному иску с настоящими встречными требованиями в арбитражный суд.

Ответчик по встречному иску, возражая, указала, что предусмотренная договором необходимость направления в адрес ИП ФИО2 документов, напрямую не относящихся к существу оказания транспортных услуг, была предложена самой ИП. ФИО2 и после подписания договора об оказании транспортных услуг №012 от 25.05.2021 ИП ФИО2 заявила возражения против требований ИП ФИО1 об оплате стоимости транспортных услуг, ссылаясь на непредоставление документов, указанных в пункте 8.2 договора, иных претензий к качеству оказанных услуг не поступило.

Удовлетворяя встречные требования частично суд первой инстанции, придя к выводу, что ИП ФИО2 правомерно начислена неустойка в размере 28 000 руб. за период с 09.06.2021 по 06.07.2021, счёл подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на его получение лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания услуг по перевозке подтверждён надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Частью 1 статьи 162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьёй 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ИП ФИО1 в обосновании своих требований в материалы дела представлены пояснения, из которых следует, что акт и счёт на оплату ИП ФИО2 направлены по электронной почте. В ответ 17.06.2021 ИП ФИО2 сообщила, что перечень документов не полный, не прописаны реквизиты заказчика. 06.07.2021 ИП ФИО2 получен конверт со следующими документами: счёт на оплату №517 от 28.05.2021, акт №517 от 28.05.2021, коды статистики (Уведомление Росстата), лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о внесении записи о государственной регистрации физического лица (перевозчика) в качестве индивидуального предпринимателя, уведомление о переходе перевозчика на упрощённую систему налогообложения, уведомление о постановке на учёт физического лица (перевозчика) в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Получение документов подтверждается письмом ООО «Трансавто» от 19.07.2021, подписанным директором ФИО2

Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведения о регистрации в ПФР, а также в ФСС (в случае наличия наемных работников у перевозчика) не предоставлены, поскольку у ИП ФИО1 трудоустроенные работники отсутствуют.

При этом, возражения истца по встречному иску не подтверждены документами, настаивать на предоставление отсутствующих у перевозчика документов ИП ФИО2 не вправе, поскольку у ИП ФИО1 трудоустроенные работники отсутствуют и представить полный пакет документов предприниматель не могла (статья 65 АПК РФ).

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Материалами дела подтверждено направление ответчиком по встречному иску, во исполнение обязательств по договору, в адрес истца соответствующих документов, которые были получены последним, что подтверждено письмом ООО «Трансавто» от 19.07.2021, подписанным директором ФИО2

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки за период с 07.07.2021 по 12.11.2021, правомерно применив положения статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несвоевременное предоставление перевозчиком заказчику документов в соответствии с пунктом 8.2. договора об оказании транспортных услуг №012 от 25.05.2021, установлено судом.

Размер встречных требований в пределах периода, который суд счёл правомерным (с 09.06.2021 по 06.07.2021) составил 28 000 руб.

Судом первой инстанции в целях восстановления баланса интересов применены положения статьи 333 ГК РФ исходя из следующего расчёта.

Размер неустойки 1000 руб. в день, составляющий 3,33% от цены договора (30 000 руб.) признан суд ом первой инстанции завышенным, подлежащим снижению.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции.

Расчёт неустойки произведён судом, исходя из ставки 0,1% в день от цены договора за каждый день просрочки, что составляет 30 руб. в день и 840 руб. за спорный период (28 дней).

Истцом по встречному иску не доказано возникновение соразмерных начисленной неустойке убытков в связи с неисполнением ответчиком обязанности по представлению документов, не представил доказательств наступления иных негативных последствий ненадлежащего поведения ответчика (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел в действиях истца по встречному иску признаки злоупотребления правом, в связи с чем, пришёл к выводу о необходимости уменьшить размер предъявленной им неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Критерии соразмерности неустойки указаны в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности, определённый судом, с учётом принципа разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску, судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленный договором размер неустойки, и приняв во внимание, что установленный размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер заявленной к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный размер неустойки, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, компенсирует истцу возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

При этом апелляционный суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведётся ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки. Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, обе занимаются организацией транспортных перевозок. Инициатива заключения договора на названных условиях исходила от истца по встречному иску ИП ФИО2 Ответчик же, заключая договор, не расценивала его как долгосрочное сотрудничество с истцом, а полагала, что заключает разовую сделку, в соответствии с заявкой №001 от 25.05.2021, поэтому на своей редакции договора не настаивала, считая, что с момента перевозки груза по заявке, её обязательства по договору, будут считаться исполненными.

Однако, договор оказания транспортных услуг №012 от 25.05.2021 был подписан ответчиком по встречному иску, следовательно, последний взял на себя обязательства, в том числе, по предоставлению документов согласно пункту 8.2 договора.

Стоимость услуг перевозки, согласно заявке №001 от 25.05.2021, составляла 30 000 руб.

Размер встречных требований ответчика в пределах периода, который суд счёл правомерным (с 09.06.2021 по 06.07.2021) составил 28 000 руб.

Таким образом, в случае зачёта встречных однородных требований перевозчик, исполнивший обязательства по перевозке, не получил бы прибыль от сделки, поскольку сумма неустойки почти равна размеру вознаграждения, при этом заказчик получил бы услуги перевозки за символическую плату (30 000 руб. против 28 000 руб.).

Как справедливо указано судом первой инстанции, в силу положений статьи 790 ГК РФ, договор перевозки является возмездным и предполагает получение перевозчиком прибыли от своей деятельности. Освобождение заказчика от оплаты услуг перевозчика нарушает баланс интересов сторон.

Фактически, не имея никаких возражений к качеству оказанных услуг, истец, используя условия пункта 8.2. своего типового договора, по сути, уклоняется от уплаты услуг перевозки, либо стремится получить дополнительную прибыль в виде неустойки, при этом каких-либо расходов или убытков в связи с неполучением от контрагента документов по пункту 8.2. договор, не несёт.

Наличие в договоре условий пункта 4.16., согласно которому стороны признают, что размер ответственности, установленный пунктами 4.1. - 4.8., не является завышенным либо несоразмерным, стороны с ним согласны и признают обоснованными, не препятствует суду применить положения статьи 333 ГУ РФ по заявлению стороны по делу, и ущемляет права сторон на заявление возражений в судебном порядке, препятствует судебной защите нарушенных прав, что является недопустимым.

Судом также учтены разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и её пределах», о том, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего её применения, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьи 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2022 года по делу №А71-14668/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Гребенкина

В.Ю. Назарова