СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2022-ГК

г. Пермь

29 июля 2022 года                                                               Дело № А60-38947/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2022 года

по делу № А60-38947/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии,

                                                установил:

публичное акционерное общество «Т ПЛЮС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 153622606 руб. 37 коп. в период с апреля по май 2021 года.

В ходе судебного разбирательства сторонами частично урегулированы разногласия, осуществлены сверки начислений и оплат, результатом чего явилось уменьшение исковых требований до 2451426 руб. 73 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика  в пользу истца взыскано 2422625 руб. основного долга, а также 34886 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 64 руб. 11 коп. в возмещение почтовых расходов. Возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 164743 руб., уплаченная по платежному поручению №37337 от 27.07.2021.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не приняты возражения относительно объема тепловой энергии, предъявляемых к оплате за спорный период. Ответчик считает, что истцом неверно определяется объем тепловой энергии для целей отопления в домах ответчика, оборудованных общедомовыми приборами учета, в связи с тем, что истец производит увеличение количества потребленного ресурса на отопление на разность объема тепловой энергии на нужды ГВС, определенного на основании показаний ОПДУ, и объема потребленной тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определенного исходя из норматива на подогрев. Отметил, что  в рамках иного дела, эксперт подтвердил, что узел учета МКД учитывает потребление тепловой энергии на отопление и ГВС, при этом в состав узла учета тепловой энергии и теплоносителя входит подотчетное оборудование на линии ГВС (преобразователи расхода, преобразователи температуры), которое определяет фактическое количество тепловой энергии, потребленной на нужды ГВС. Также отметил, что сам по себе факт того, что в спорных МКД используется 2-х трубная, открытая система теплоснабжения (ГВС) не является основанием для утверждения о невозможности раздельного учета объемов тепловой энергии на отопление и ГВС. Согласно техническим данным во всех МКД, включенных ответчиком в расчет претензии, учет ресурсов, поступающих в систему отопления и в систему ГВС, ведется раздельно. Соответственно при расчете тепловой энергии на отопление подлежит применению следующий абзац пункта 42 (1) Правил № 354: «При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода в случае, если при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в МКД ОДПУ установлены раздельно в системе отопления и в системе горячего водоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев третьего - пятого настоящего пункта». Согласно абзацу 4 Правил № 354 в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и вкотором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  между ПАО «Т Плюс» и АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» заключен договор теплоснабжения № 50187-ВоТГК (далее – договор), в соответствии с которым истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

В апреле – мае 2021 года истец в адрес ответчика выставлены счета-фактуры. Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления. При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода РЭК Свердловской области.

Изложенные обстоятельства, неисполнение обязательств по оплате отпущенной энергии в установленном договором порядке и в срок, неисполнение ответчиком требования о погашении задолженности, содержащегося в претензии истца, явилось последнему основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отношения сторон по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах регулируются, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354). Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема тепловой энергии, приходящегося на нужды отопления.

По мнению ответчика, в связи с переходом на прямые договоры по поставке тепловой энергии в нежилые помещения истцом не в полном объеме учтены площади нежилых помещений при расчете объемов на отопление в жилой части (в сумме 1844 руб. 53 коп. по дому по адресу: пер. Черниговский, 23). Между тем, расчетные данные по площади помещений приняты истцом с учетом официальной информации Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. При определении объемов тепловой энергии истец использует сведения о площадях, содержащиеся в официальных технических паспортах и сведения из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Ответчиком не представлены в материалы дела уведомления собственника нежилого помещения о необходимости заключения прямого договора с РСО.

Обязанность ответчика передавать показания приборов учета закреплена в пункте 3.8 договора теплоснабжения № 50187-ВоТГК. Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период не передавал показания по УКУТ и в своих разногласиях просит производить начисления расчётным способом.

В связи с тем, что ответчиком не переданы показания приборов учета, истцом были приняты к учету показания из автоматизированной информационно-измерительной системы учета ресурсов и передачи показаний (далее - АИИС).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее - Правила № 170), организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: 1) своевременно совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность; 2) внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем (пункт 5.1.2 Правил №170).

Мероприятия по автоматизации расчетов за потребляемые энергетические ресурсы, по внедрению систем дистанционного снятия показаний приборов учета используемых энергетических ресурсов относятся к мероприятиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности жилищного фонда (подп. «г» п. 1 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 17.02.2010 №61). В соответствии с пунктом 3 Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила №1034) техническая эксплуатация узла учета - это совокупность операций по обслуживанию и ремонту элементов узла учета тепловой энергии, обеспечивающих достоверность результатов измерений.

Эксплуатация приборов учета, включает процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (подпункт «г» пункта 17 Правил). Правила №1034 закрепляют право теплоснабжающей и теплосетевой организаций установить на узле учета дополнительные приборы для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующие при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющие на точность и качество измерений (пункт 9). Соответственно, Правилами №1034 прямо предусмотрена возможность установки на узле учета дополнительных приборов для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя.

При этом, подключение коллективных (общедомовых) приборов учета потребителей к автоматизированной информационно-измерительной системе РСО позволяет осуществлять контроль режима подачи и потребления тепловой энергии и теплоносителя, в том числе: достоверно определять параметры, непосредственно снятые с тепловычислителей и использовать их для коммерческих расчетов, исключить разногласия по объемам и качеству поставляемого ресурса.

Из системного толкования пунктов 9, 10 Правил №1034 и подпункта «ж» пункта 18 Правил №124 следует, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить РСО возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.

Подключение ОДПУ именно к АИИС истца не влияет на работу узла учета, направлено на обеспечение бесперебойной и безопасной поставки тепловой энергии и теплоносителя соответствующего качества и в необходимом объеме каждому потребителю, а также на предотвращение многочисленных споров между РСО и управляющими компаниями по качеству поставленного ресурса.

Кроме того, ответчик утверждает, что прибор учета был неисправным. Проанализировав представленные в обоснование соответствующего довода доказательства (акт о техническом состоянии от 01.01.2021, письма о неисправностях от 26.04.2021 и 24.05.2021), следует вывод о том, что неисправность прибора учета документально не подтверждена (ст. 65 АПК РФ).

В данном акте и письмах присутствует только общая фраза «работа расходомеров за пределами норм точности».

В соответствии с пунктами  89, 92 Правил №1034 при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую  организацию и    составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации; потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором; результаты проверки узла учета оформляются актами, подписанными представителями теплоснабжающей организации и потребителя.

В нарушение указанного, ответчик не уведомил РСО о нарушении в функционировании прибора учета в сроки, установленные Правилами №1034. Таким образом, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства неисправности в спорный период установленных приборов учета, а также доказательства правомерности   примененного им         расчета. В свою очередь, только   при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги, исходя из расчетных способов потребления коммунальных услуг.

Ответчик не согласен с порядком определения объема тепловой энергии, приходящегося на нужды отопления. Истец использует для расчета отопления п. 42(1) Правил № 354, а ответчик - учитывает объем показания по отоплению, указанных в карточке УКУТ (объем по которому определялся автоматически расчётным способом, но без учета норматива на подогрев).

Порядок расчетов тепловой энергии, поставленной для целей отопления для двухтрубной системы, определяется в соответствии с положениями пункта 42(1) Правил №354. При этом, в рамках дела № А60-66496/2020  проведена судебная экспертиза, где на разрешение эксперта был поставлен вопрос: установлены ли коллективные (общедомовые) приборы учета в многоквартирных ломах по адресу: <...> раздельно в системе отопления и в системе горячего водоснабжения или узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Так, в частности, судом установлено, что учет является общим, а отдельный прибор учета на отопление отсутствует, что также следовало из пояснений эксперта. Кроме того, в самой судебной экспертизе по каждому спорному дому указано следующее: ввод теплоносителя осуществляется в тепловой пункт, где производится общий учет теплопотребления.

Отклоняя довод жалобы о неверном распределении истцом объема тепловой энергии на отопление и ГВС, апелляционный суд исходит из подтвержденного материалами дела факта отсутствия в спорных МКД отдельного учета ГВС и отопления, в них производится общий учет.

При непосредственном исследовании технической документации по спорным МКД (рабочих проектов УКУТ), представленных со стороны АО «Орджоникидзевская УЖК» следует, что система теплоснабжения является 2- трубной, водоразбор на нужды ГВС осуществляется из подающего и обратного трубопроводов системы теплопотребления через регулятор температуры по тупиковому трубопроводу.» Qобщ – Qгвс = Qотопление. В рабочих проектах УКУТ отражено, что учет потребленной тепловой энергии осуществляется в следующем порядке: В отопительный период: Qобщ = G1 * (t1 – tхи) – G2 * (t2 – tхи), включая Qгвс.

Таким образом, в отопительный период ведется учет общего количества тепловой энергии, полученной потребителем (Qобщ), зафиксированный следующими приборами, входящими в узел учета: преобразователями расхода воды на подающем и обратном трубопроводе (G1, G2), термопреобразователем на подающем и обратном трубопроводе (t1, t2), установленными на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. В многоквартирном доме не имеется приборов учета, установленных раздельно в системе отопления и в системе ГВС. Иного из технической документации, вопреки доводам жалобы, по приборам учёта не следует (статья 65 АПК РФ). При этом наличие в МКД прибора учёта в системе горячего водоснабжения (расположен последовательно, после прибора учёта тепловой энергии, учитывающего общий, объём тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения) не позволяет осуществить расчёт по отоплению в соответствии с абзацем 12 пункта 42(1) Приложения №354, поскольку: прибора учета в системе отопления отсутствует (а именно исходя из него надлежит определять объём на отопление в силу содержания положений абзаца 12); прибор учета в системе горячего водоснабжения не признан сторонами в качестве коммерческого в отопительный период.

В силу пунктов 26, 27 Приложения №2 к Правилам №354 и пункта 27 Обзора судебной практики ВС РФ №5 (2017), утверждённого Президиумом ВС РФ 27.12.2017 показания прибора учёта, которым фиксируется объём тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома, не применим в расчётах, т.к. в данном случае для расчёта нагрева ГВС необходимо учитывать норматив на подогрев, установленный Постановлением РЭК СО №123 от 23.12.2017.

При условии отсутствия раздельного учёта потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, абзац 11 пункта 42(1) Правил №354 указывает на необходимость определения объёма тепловой энергии на нужды отопления путём вычитания из показаний общедомового прибора учёта (который фиксирует общее количество тепловой энергии, поступившей в дом для отопления и ГВС (Qпотр)) объёма тепловой энергии, рассчитанной для нужд горячего водоснабжения, исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды. Карточками УКУТ для спорных МКД подтверждается, что количество нагрева для услуги отопления прибор учёта не фиксирует.

Данные карточки УКУТ также подтверждают, что доводы ответчика о том, что учёт ГВС и отопления происходит раздельно, противоречит документам, имеющимся в материалах дела.

Из пояснений истца следует, что при определении объёмов ГВС использует в расчёте норматив на подогрев, в силу Правил №354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учёта, которым фиксируется объём тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжении МКД: м.куб. * 0,05876 (норматив на подогрев).

При условии отсутствия раздельного учета потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, абз. 8 п.42(1) Правил №354 указывает на необходимость определения объема тепловой энергии на нужды отопления расчетным способом путем вычитания из показаний общедомового прибора учета (который фиксирует общее количество тепловой энергии, поступившей в дом для отопления и ГВС) объема тепловой энергии, рассчитанной для нужд горячего водоснабжения, исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Норма абз. 8 п. 42(1) Правил №354 является императивной, оснований для ее исключения при регулировании спорных отношений не имеется.

Примененная ПАО «Т Плюс» методика в контррасчёте является обоснованной и прямо предусмотрена положениями пункта 42 (1) Правил №354: из показаний, зафиксированных ОДПУ (Гкал) исключён объём ГВС (Гкал), рассчитанный с учётом норматива на подогрев, поскольку разница между общим объёмомкоммунального ресурса, зафиксированного ОДПУ, и объёмом ресурса, потребленного на горячее водоснабжение, является объёмом коммунального ресурса, потребленного на отопление.

Таким образом, на основании технических документов по узлам учёта тепловой энергии и карточек регистрации параметров следует, что в домах имеется отдельный учёт только объёма на горячее водоснабжение, объём на отопление определяется расчётным путём: из общего объёма по ОДПУ вычитается объём по ПУ на ГВС. Отдельный учёт объёма тепловой энергии на отопление данными узлами учёта не предусмотрен.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, противоречат условиям спорного договора и нормам действующего законодательства. Достоверность используемых истцом в расчёте данных, арифметическая правильность расчёта ответчиком не опровергнута (статьи 9,65 АПК РФ). Таким образом, на основании экспертных заключений, технических документов по узлам учета тепловой энергии и карточек регистрации параметров следует, что в спорных МКД имеется отдельный учет только объема на горячее водоснабжение, объем на отопление определяется расчетным путем: из общего объема по ОДПУ вычитается объем по ПУ на ГВС. Отдельный учет объема тепловой энергии на отопление данными узлами учета не предусмотрен.

В этой связи, позиция истца и представленный им расчет являются верными, доводы апеллянта противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным документально.

Кроме того, следует отметить, что согласно 97 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила №1034), в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора(приборов) определяются: а) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; б) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; в) среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

В соответствии с п. 100 Правил №1034 в открытых системах теплопотребления дополнительно определяются: а) масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; б) среднечасовое давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

В соответствии с п. 9.5.1 Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 №115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» температура воды в системе горячего водоснабжения поддерживается при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Кроме того, наличие во внутридомовой системе горячего водоснабжения регуляторов температуры подтверждается карточками регистрации параметров на узле учета, из которых можно установить, что температура горячей воды отличается от температуры на подающем трубопроводе как в меньшую, так и в большую сторону. Без дополнительного регулирования добиться повышения температурных параметров невозможно. Ответчик с помощью регуляторов температуры обязан был полученный от РСО теплоноситель при приготовлении горячей воды понизить до нормативной температуры (60-75С), однако в отдельные дни ПУ на ГВС фиксировал температуру выше нормативной.

Нерациональное использование ответчиком тепловой энергии привело к превышению объемов по ПУ на ГВС над объемом, рассчитанным с учетом норматива на подогрев. Данные обстоятельства позволяют утверждать, что ПАО «Т Плюс» не может влиять на фактическую температуру горячей воды, а значит не должно нести ответственность за превышение потребленной тепловой энергии, зафиксированной ПУ горячей воды и расчетной величиной по нормативу на подогрев.

В указанном случае, в силу абз. 6 п. 42(1) Правил №354 должен быть распределен весь объем потребленного коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ. Примененная ПАО «Т Плюс» методика в контррасчете является обоснованной и прямо предусмотрена положениями п. 42 (1) Правил №354: из показаний, зафиксированных ОДПУ (Гкал) исключен объем ГВС (Гкал), рассчитанный с учетом норматива на подогрев, поскольку разница между общим объемом коммунального ресурса, зафиксированного ОДПУ, и объемом ресурса, потребленного на горячее водоснабжение, является объемом коммунального ресурса, потребленного на отопление.  Таким образом, на основании технических документов по узлам учета тепловой энергии и карточек регистрации параметров следует, что в домах имеется отдельный учет только объема на горячее водоснабжение, объем на отопление определяется расчетным путем: из общего объема по ОДПУ вычитается объем по ПУ на ГВС. Отдельный учет объема тепловой энергии на отопление данными узлами учета не предусмотрен.

Порядок расчетов тепловой энергии, поставленной для целей отопления для двухтрубной системе, определяется в соответствии с положениями, приведенными в пункте 42(1) Правил №354 1. Судом первой инстанции установлено, что учет является общим, а отдельный прибор учета на отопление отсутствует. Ввод теплоносителя осуществляется в тепловой пункт, где производится общий учет теплопотребления.

Разногласия сторон в части объема тепловой энергии для целей ГВС отсутствуют: объем тепловой энергии для ГВС и истцом, и ответчиком определен на основании пунктов 26, 27 Приложения №2 к Правилам №354, т.е. исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и объема воды зафиксированного приборами учета. Разногласия остались только в части порядка определения объема тепловой энергии, приходящегося на нужды отопления. Ответчик в расчете учитывает объем показания по отоплению, указанных в карточке УКУТ (объем по которому определялся автоматически расчётным способом, но без учетанорматива на подогрев на ГВС), а истец использует для расчета отопления п. 42(1) Правил №354.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме с учетом их уменьшения и длительной корректировки с ответчиком в размере 2422625 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2022 года по делу № А60-38947/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.