Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1056603153859, ИНН 6659118630): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2015 года по делу № А60-14676/2015,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Недвижимости «Мира 39»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Недвижимости «Мира 39» (далее – заявитель, ООО «Агентство Недвижимости «Мира 39», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 24.03.2015 № 03-15/43 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части установленного судом размера административного штрафа, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП размер штрафа снижен до 50 000 рублей, что составляет менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного для юридических лиц в санкции ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

ООО «Агентство Недвижимости «Мира 39» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит в решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу не приведено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 11.02.2015 № 21/16 в период с 11.02.2015 по 06.03.2015 Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу проведена выездная проверка ООО «Агентство недвижимости «Мира 39» по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма за период с 01.01.2012 по 10.02.2015, в ходе которой установлены нарушения в части организации и осуществления внутреннего контроля, повлекшие представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, что зафиксировано в акте проверки от 06.03.2015 № 8 (т. 2 л.д. 197).

По факту выявленных нарушений Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в отношении ООО «Агентство Недвижимости «Мира 39» составлен протокол от 11.03.2015 об административном правонарушении (т. 3 л.д. 136-145), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление о привлечении ООО «Агентство Недвижимости «Мира 39» к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 9-20).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции снизил размер административного штрафа до 50 000 рублей, то есть ниже низшего предела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) определено, что операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей; внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля; осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

В п. 1.1 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что сделка с недвижимым имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее.

Сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, представляются непосредственно в уполномоченный орган организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (с п. 4 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ).

В соответствии подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны, в том числе, документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами:

вид операции и основания ее совершения;

дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена;

сведения, необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом;

наименование, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения юридического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом;

сведения, необходимые для идентификации физического или юридического лица, по поручению и от имени которого совершается операция с денежными средствами или иным имуществом, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения соответственно физического или юридического лица;

сведения, необходимые для идентификации представителя физического или юридического лица, поверенного, агента, комиссионера, доверительного управляющего, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом от имени, или в интересах, или за счет другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, договоре, законе либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения соответственно представителя физического или юридического лица;

сведения, необходимые для идентификации получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом и (или) его представителя, в том числе данные миграционной карты и документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения получателя и (или) его представителя, если это предусмотрено правилами совершения соответствующей операции;

Кроме того, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях (п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

В ходе проверки Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу установлено, что 10.05.2011 директором ООО «Агентство Недвижимости «Мира 39» ФИО1 утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (т. 2 л.д. 57-75).

Между тем указанные Правила внутреннего контроля не учитывают требований подп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ в части принятия обоснованных и доступных в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев, в том числе по установлению в отношении их сведений, предусмотренных подп. 1 настоящего пункта, а также ст. 7.3 Федерального закона № 115-ФЗ в части приема на обслуживание и обслуживание лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации, должности федеральной государственной службы, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации, должности в Центральном банке Российской Федерации, государственных корпорациях и иных организациях, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, включенные в перечни должностей, определяемые Президентом Российской Федерации. Кроме того, Правила внутреннего контроля не учитывают положений Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»; Приказа Федеральной службы по финансовому мониторингу от 23.08.2013 № 231 «О внесении изменений в Приказ Федеральной Службы по финансовому мониторингу от 08.05.2009 № 103 «Об утверждении рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок»; Федерального закона от 28.12.2013 № 403 «О внесении изменений в Федеральный закон «О национальной платежной системе» и Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; Постановления Правительства от 21.06.2014 № 577 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». В Правилах внутреннего контроля ООО «Агентство Недвижимости «Мира 39» отсутствуют программы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 30.06.2012 № 667 «Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 № 577), а именно: программа изучения клиента при приеме на обслуживание и обслуживании; программа, регламентирующая порядок действий в случае отказа от выполнения распоряжения клиента о совершении операции; программа, регламентирующая порядок работы по замораживанию (блокированию) денежных средств и иного имущества.

Принимая во внимание, что в силу п. 2 Постановление Правительства от 21.06.2014 № 577 Правила внутреннего контроля подлежат приведению в соответствие с данным Постановлением в течение 30 дней со дня вступления в силу данного Постановления, которое вступило в силу 04.07.2014, Правила внутреннего контроля ООО «Агентство Недвижимости «Мира 39» необходимо было привести в соответствие с действующими нормативными актами не позднее 03.08.2014.

Административным органом установлено, что вследствие неприведения Правил внутреннего контроля ООО «Агентство Недвижимости «Мира 39» в соответствие с требованиями действующих нормативных актов, а также вследствие невыполнения программы внутреннего контроля, Обществом в уполномоченный орган представлены недостоверные сведения об операциях (сделках), подлежащих обязательному контролю.

Так, в ходе проверки установлено, что 04.02.2009 между ООО «Агентство Недвижимости «Мира 39» (агент) и ЗАО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» (принципал) заключен агентский договор № 02/09 на осуществление сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества. В рамках исполнения указанного агентского договора ООО «Агентство Недвижимости «Мира 39» заключило договоры купли-продажи, в том числе, договор от 21.10.2014 № ОС8Е109, договор от 27.11.2014 № ОС10Д31, согласно которым денежные средства в размере 9 011 880 рублей и 6 655 645 рублей соответственно подлежат перечислению на расчетный счет ООО «Агентство Недвижимости «Мира 39». То есть ООО «Агентство Недвижимости «Мира 39» оказывались посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, при этом Общество, выступая от имени и по поручению участника сделки с недвижимым имуществом, непосредственно участвовало в такой сделке (самостоятельно (но в интересах представляемого) осуществляло операции с денежными средствами), следовательно, ООО «Агентство Недвижимости «Мира 39» относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю.

При этом административным органом установлено, что ООО «Агентство Недвижимости «Мира 39» представлены недостоверные и неполные сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю. Так, по сделкам, оформленным 21.10.2014 между ЗАО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» (продавец, действующий в качестве доверительного управляющего Закрытого ПИФ недвижимости «Золотая миля» в лице директора ООО «Агентство Недвижимости «Мира 39» ФИО1) и ФИО2. (покупатель) в рамках договора № ОС8Е109 на приобретение объекта недвижимого имущества стоимостью 9 011 880 рублей; 27.11.2014 между ЗАО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» (продавец, действующий в качестве доверительного управляющего Закрытого ПИФ недвижимости «Золотая миля» в лице директора ООО «Агентство Недвижимости «Мира 39» ФИО1) и ФИО3 и ФИО4 (покупатели) в рамках договора № ОС10Д31 на приобретение объекта недвижимости стоимостью 6 822 760 рублей; 17.12.2014 между ЗАО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» (продавец, действующий в качестве доверительного управляющего Закрытого ПИФ недвижимости «Золотая миля» в лице директора ООО «Агентство Недвижимости «Мира 39» ФИО1) и ФИО5 (покупатель) в рамках договора № ОС6Д056 на приобретение объекта недвижимого имущества стоимостью 4 700 000 рублей; 25.12.2014 между ЗАО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» продавец, действующий в качестве доверительного управляющего Закрытого ЛИФ недвижимости «Золотая миля» в лице директора ООО «Агентство Недвижимости «Мира 39» ФИО1) и ФИО6. и ФИО7 (покупатели) в рамках договора № ОС10Г05 на приобретение объекта недвижимости стоимостью 6 655 645 рублей, ООО «Агентство Недвижимости «Мира 39» необходимо было заполнить листы Формы 4-СПД: 01, 02, 03, 04 и 06. Вместе с тем ООО «Агентство Недвижимости «Мира 39» в сообщениях по форме 4-СПД к указанным сделкам представлены только листы с 01 по 04. В листе 04 «сведения о получателе по операции с денежными средствами или иным имуществом» в качестве получателя (продавца недвижимого имущества) указан представитель по агентскому договору и доверенности — ООО «Агентство Недвижимости «Мира 39», сведения о котором указываются на листе 06 «сведения о представителе получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом» (листы 06 не были представленыв сообщениях по форме 4-СПД). Сведений о продавце недвижимого имущества - ЗАО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Золотая миля», в сообщениях по форме 4-СПД не представлено.

Таким образом, в нарушениетребований подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ ООО «Агентство Недвижимости «Мира 39» по указанным выше сделкам, подлежащим обязательному контролю, представило информацию не в полном объеме (отсутствуют сведения о представителях), а также предоставило недостоверные сведения о продавцах недвижимого имущества.

Факт нарушения ООО «Агентство Недвижимости «Мира 39» указанных выше требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части организации и осуществления внутреннего контроля, повлекшее представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих своевременное принятие Обществом всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него обязанностей, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 11.03.2015, а также о времени и месте вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2015 ООО «Агентство Недвижимости «Мира 39» извещено надлежащим образом (т. 2 л.д. 221, т. 3 л.д.146-148), указанные процессуальные действия совершены в присутствии представителя ООО «Агентство Недвижимости «Мира 39» - директора ФИО1

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

В данной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуются.

Вместе с тем с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание значительный размер назначенного административным органом штрафа и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафа, назначенного оспариваемым постановлением до 50 000 рублей, то есть ниже низшего предела, установленного в санкции ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе административного органа доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размера административного штрафа до 50 000 рублей, поскольку размер наказания в рассматриваемом случае должен определяться с учетом положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не предусматривающей снижение штрафа более половины минимального размера штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Исходя из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» назначение наказания ниже низшего предела является правом суда и применяется в исключительных случаях, с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, и в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии с положениями ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ (введены Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Между тем на момент совершения административного правонарушения нормы ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, ограничивающие пределы снижения административного штрафа, отсутствовали, в то время как Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», примененное судом первой инстанции, названные пределы снижения административного штрафа не регламентирует.

На основании ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что снижение судом первой инстанции административного штрафа до 50 000 рублей, не противоречит нормам права. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу № А60-14676/2015оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		Н.В.Варакса
Судьи		О.Г.Грибиниченко
		Е.Ю.Муравьева