Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2022 года

по делу № А60-5513/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2022 № 24,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2022 № 24, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления о назначении административного наказания № 24 от 11.01.2022 признано незаконным и отменено в части штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что несоответствие реализуемой продукции (пирожное «Тутти-Фрутти», изготовитель ООО «Кондитьера-НСК») требованиям технических регламентов не является следствием действий (бездействия) общества, поскольку спорная продукция поступает в его магазины в индивидуальной упаковке; доказательств того, что обществом не осуществлялся производственный контроль в установленном порядке, а также доказательств ненадлежащего хранения, реализации за пределами срока годности, нарушения условий доставки административным органом в материалы дела не представлено. Соответствующие обстоятельства административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом не исследованы и в протоколе об административном правонарушении не отражены. Из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам и государственных стандартов. Фактически вмененное обществу правонарушение допущено на стадии технологического процесса, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции. Данное нарушение выявлено только с помощью лабораторных исследований (экспертизы), причем только одной пробы, а такая форма контроля для предприятий розничной торговли законодательства не предусмотрена. Относительно реализации товара (орехов) с истекшим сроком годности общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие действительное нахождение в коробках именно тех орехов, о которых указывает в оспариваемом постановлении административный орган. В данном случае отсутствует возможность убедиться в том, что в коробке находились именно те орехи, сведения о которых были указаны на маркировке, не представляется возможным самостоятельно посчитать действительные сроки годности на спорную пищевую продукцию. Кроме того, Управление Роспотребнадзора допустило нарушение максимальной частоты проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении объектов контроля ООО «Элемент-Трейд», поскольку их количество в 2021 году превысило установленный предел (не более двух в год). Общий срок проверки составил 11 дней, что недопустимо действующим законодательством.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением в рамках осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) и контроля (надзора) в области зашиты прав потребителей, на основании распоряжения от 27.09.2021 и в связи с ежегодным планом проведения проверок на 2021 год, в период с 05.10.2021 по 12.11.2021 проведена плановая выездная проверка общества по месту осуществления им деятельности в регионе Кемеровская область – Кузбасс (в том числе розничной торговли в магазинах «Монетка»).

По результатам проверки составлен акт № 414 от 12.11.2021.

В числе прочих нарушений Управлением выявлены нарушения требований технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, при реализации продукции в магазине «Монетка» по адресу: <...>.

Так, 05.10.2021 в торговом зале указанного магазина была выложена на продажу продукция с истекшим сроком годности (нарушение пунктов 7, 12 TP ТС 021/2011), а именно:

фисташки жаренные соленые весовые, дата изготовления 01.08.2019, срок годности 12 месяцев, изготовитель ООО «ТД Кейса Маркет» г. Москва;

грецкий орех в скорлупе весовой, дата изготовления 08.11.2018, срок годности 12 месяцев, изготовитель ООО «Продсервис» г. Москва.

Кроме того, на экспертизу был направлен образец следующего реализуемого в магазине товара: пирожное «Тутти-Фрутти», дата изготовления 01.10.2021, 03:00, изготовитель ООО «Кондитьера-НСК», <...>.

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» установлено, что отобранный образец не соответствует пункту 1.4 приложения № 2 к TP ТС 021/2011, так как в нем обнаружены бактерии группы кишечной палочки – БГКП (колиформы) в 1 г, при величине допустимого уровня – не допускаются.

Установив в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 20.12.2021 №1443.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление № 24 от 11.01.2022, которым ООО «Элемент-Трейд» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) общества, отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства, а также обстоятельств, препятствующих привлечению к ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные части 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) пищевые продукты в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам и удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Руководители предприятия торговли, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

На основании статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 52-ФЗ товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (части 1, 2 статьи 15 названного Закона).

В соответствии со статьей 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования которого являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (часть 1 статьи 5); пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (части 1 и 2 статьи 7).

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10).

В приложении 2 к ТР ТС 021/2011 указаны микробиологические нормативы безопасности кондитерских изделий (раздел 1.4).

В ходе проведенных Управлением проверочных мероприятий установлено, что общество предлагало к продаже пирожное «Тутти-Фрутти»), не соответствующие требованиям приложении 2 к ТР ТС 021/2011 в связи с обнаружением в кондитерской продукции бактерий группы кишечной палочки.

Вместе с тем сам по себе факт продажи такой продукции не является достаточным основанием для привлечения продавца к ответственности по части 1 или 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, субъектом ответственности, установленной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Из содержания оспариваемого постановления и материалов проверки следует, что несоответствие продукции «пирожное «Тутти-Фрутти» требованиям ТР ТС 021/2011 касается микробиологических показателей, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель (расфасовщик) указанной продукции.

Как установлено самим Управлением, производителем продукции «пирожное «Тутти-Фрутти» является ООО «Кондитьера-НСК» (г. Новосибирск), то есть не заявитель, а иное юридическое лицо.

Из материалов проверки не следует, что исследованные в ходе проверки пробы отбирались после расфасовки продуктов обществом. Последнее настаивает, что пирожное продавалось в оригинальной упаковке производителя. У общества имелись документы, подтверждающие соответствие продукции техническим регламентам (сертификаты соответствия, декларации о соответствии, удостоверения качества), что управлением не опровергнуто.

Каких-либо фактов ненадлежащего осуществления обществом производственного контроля, а также нарушения производственной упаковки, температурного режима хранения продуктов, сроков их хранения и реализации в материалах административного дела не зафиксировано.

При таких обстоятельствах Управлением не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ по данному эпизоду.

Однако это не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку факт реализации обществом продукции с истекшим сроком годности является доказанным.

В соответствии с частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с частью 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (часть 9 статьи 17).

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17).

В пункте 7.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» закреплены требования о том, что этикетки (ярлыки) от тары поставщика должны сохраняться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов.

Согласно пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

Как установлено в ходе проверки, 05.10.2021 в торговом зале магазина «Монетка» по адресу: <...> – была выложена на продажу продукция с истекшим сроком годности, а именно:

Помимо акта проверки № 414 от 12.11.2021, данный факт зафиксирован в протоколе осмотра от 05.10.2021 № 473, подтверждается актом списания товара от 05.10.2021.

Оспаривая данные нарушения, заявитель ссылается на замечания директора магазина к протоколу осмотра, согласно которым продавец забыл сменить этикетки на коробе на надлежащие (относящиеся к фактически реализуемому товару).

Между тем достоверных документов в подтверждение своих доводов общество не представило. Представленные с ходатайством от 25.03.2022 фотографии этикеток судом исследованы и отклонены, поскольку из них невозможно установить время и место изготовления фотографий.

Товаросопроводительные документы, которые бы позволили установить хотя бы дату приобретения обществом товара, не представлены им ни в ходе проверки, ни в суду.

Реализация в магазине продукции с истекшим сроком годности создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и, таким образом, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку действующим законодательством установлен запрет на реализацию пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, общество как лицо, непосредственно осуществляющее реализацию такой продукции, обязано было принять все необходимые и зависящие от него меры к недопущению нарушения такого запрета.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования действующего законодательства о техническом регулировании, в материалы дела не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

Штраф, назначенный обществу в минимальном размере, снижен судом в 2 раза на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Правовых оснований для дальнейшего снижения штрафа не имеется (в силу части 3.3 статьи 4.1).

Оснований для замены штрафа на предупреждение (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ) не имеется, поскольку общество не является субъектом малого или среднего предпринимательства. Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что общество уже не раз привлекалось к ответственности по статье 14.43 КоАП РФ.

Оснований для применения статью 2.9 КоАП РФ не имеется, так как установлено, что совершенное обществом правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Кроме того, из вступивших в законную силу судебных актов по делам №№А60-3896/2022 и А60-12595/2022, рассмотренным с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, следует, что по итогам рассматриваемой плановой выездной проверки (акт № 414 от 12.11.2021) в отношении общества было вынесено три постановления по делу об административном правонарушении:

от 11.01.2022 № 23, которым за многочисленные нарушения требований технических регламентов к пищевой продукции ООО «Элемент-Трейд» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (дело № А60-3896/2022);

от 16.02.2020 № 220, которым за многочисленные нарушения требований технических регламентов к пищевой продукции ООО «Элемент-Трейд» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (дело № А60-12595/2022);

от 11.01.2022 № 24 (оспариваемое в настоящем деле).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А60-12595/2022 состав административного правонарушения подтвержден, однако постановление от 16.02.2022 № 220 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. признано не подлежащим исполнению (на основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в связи с привлечением к административной ответственности директора магазина, расположенного в г. Новокузнецке).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-5513/2022 также установлено наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения. Однако постановление Управления от 11.01.2022 № 23 признано незаконным и отменено, поскольку постановлением от 11.01.2022 № 24 (которое оспаривается в настоящем деле) общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушения, выявленные в рамках той же проверки, по итогам которой обществу вменяются нарушения постановлением от 11.01.2022 № 23.

То есть наличие постановления, оспариваемого в настоящем делу, послужило основанием для освобождения общества от административной ответственности за многочисленные нарушения требований технических регламентов к пищевой продукции, установленные постановлением от 11.01.2022 № 23.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенный обществу оспариваемым постановлением штраф (с учетом решения суда – 150 000 руб.) является соразмерным характеру и последствиям допущенных им нарушений. Оснований для полного освобождения общества от административной ответственности не имеется.

Довод общества о том, что рассматриваемая плановая выездная проверка проведена с нарушением периодичности, отклонен судом исходя из следующего.

В соответствии с частью 13 статьи 98 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закона № 248-ФЗ) Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021.

В соответствии с пунктом 19 Перечня видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663, в отношении Федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб.

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона № 248-ФЗ контролируемое лицо при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля имеет право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц контрольного (надзорного) органа, решения контрольного (надзорного) органа, повлекшие за собой нарушение прав контролируемых лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в досудебном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона № 248-ФЗ досудебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц осуществляется в соответствии с главой 9 Закона № 248-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг.

Иной порядок подачи жалобы действующим законодательством не предусмотрен. Обязательность процедуры подачи жалобы с использованием государственной информационной системы «Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности», обусловлена положениями ст. 19 Федерального закона № 248-ФЗ и Правилами формирования и ведения Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2021 № 604 (далее – Правила № 604).

Таким образом, жалоба заявителя на нарушение процедуры проведения проверки в отношении его должна была быть подана в порядке, установленном законодательством, а именно, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, и, пройти обязательную процедуру досудебного обжалования. Отсутствие жалобы в системе досудебного обжалования, практически исключает возможность рассмотрения контрольно-надзорным органом жалобы в порядке, предусмотренном статьей 43 Закона № 248-ФЗ.

Вместе с тем заявитель распоряжение Управления от 27.09.2021 о проведении выездной проверки в досудебном порядке не обжаловал.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о нарушении административным органом периодичности проведения плановых (контрольных) мероприятий в отношении объектов контроля общества, не прошедшие обязательную процедуру досудебного обжалования в установленном законодательством порядке, не могут быть рассмотрены в данном деле.

Довод заявителя о нарушении проведения сроков проверки, судом отклоняется по следующим основаниям.

Распоряжением от 27.09.2021 плановая выездная проверка магазинов ООО «Элемент-Трейд» торговой сети «Монетка», расположенных на территории Кемеровской области-Кузбасса, назначена с установленным сроком проверки с 04.10.2021 с 9 часов 00 минут по 15.10.2021 до 14 часов 45 минут. Срок проведения выездной проверки приостановлен решением от 11.10.2021 №46 с 11.10.2021 по 02.11.2021.

Проверочное мероприятие, в ходе которого выявлен факт реализации продукции с истекшим сроком годности, проведено 05.10.2021, то есть во время назначенного срока для проведения проверки. В связи с чем доказательства, полученные в рамках этого мероприятия, отвечают установленным законом требованиям.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным. Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года по делу № А60-5513/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова