Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2022 года по делу № А60-60082/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Досуг сервис»

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/19.5-3719/2021 об административном правонарушении (ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ) от 08.11.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что отменяя оспариваемое постановление, суд указал на наличие решения Верх-Исетского районного суда от 25.02.2022 по делу № 12-30/2022, которым было отменено постановление в отношении должностного лица ПАО «Т Плюс» ФИО1 по причине отсутствия вины в действиях данного должностного лица. При этом суд применил ч. 3 ст. 69 АПК РФ (преюдиция). Между тем, судом не было учтено, что районный суд оценивал наличие состава административного правонарушения в действиях конкретного должностного лица, а не юридического лица. Так, констатация отсутствия вины в действиях ФИО1 не исключает наличие вины в неисполнении предписания иного должностного лица ПАО «Т Плюс», а равно и самого ПАО «Т Плюс».

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе антимонопольный орган указал, что согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.11.2021 № 2115, вступившего в силу с 01.03.2022, утверждены новые Правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, которым были признаны утратившими силу Правила № 787. При этом проект договора о подключении согласно абз. 5 п. 41 Правил № 2115 направляется уже после наступления 2-х событий в виде установления платы за подключение как в индивидуальном порядке, так и в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки, если размер последней ранее установлен не был. Таким образом, с 01.03.2022 начало течения срока направления проекта договора о подключении в абз. 5 п. 41 Правил № 2115 поставлено в зависимость от наличия факта установления размера платы за подключение как для случая отсутствия технической возможности подключения, так и для случая наличия таковой, но только если размер платы за подключение в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки ранее установлен не был. В связи с вышеизложенным, ссылаясь на ч. 2 ст. 1.7, п. 5 ч. 5 ст. 24.5 КоАП РФ Свердловское УФАС России уточнило ранее поданную апелляционную жалобу и просило апелляционный суд изменить решение суда первой инстанции на основании того, что в действительности имеется иное обстоятельство, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Т Плюс».

ПАО «Т Плюс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением комиссии Свердловского УФАС России от 13 августа 2021 года № 066/01/18.1-2674/2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «Досуг сервис», в действиях ПАО «Т Плюс» установлено нарушение пункта 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 787 «О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискримннационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 787), что выразилось в нарушении срока направления подписанного проекта договора о подключении по заявке ООО «Досуг сервис» от 03 июля 2021 года.

В связи с чем, на основании части 20 статьи 18.1 и пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Свердловским УФАС России ПАО «Т Плюс» выдано предписание о принятии в течение 20 рабочих дней с момента получения предписания всех зависящих от него мер по направлению в адрес ООО «Досуг сервис» подписанного проекта договора о подключении в соответствии с абзацем 3 пункта 28 Правил № 787.

Решение и предписание от 13.08.2021 по жалобе № 066/01/18.1-2674/2021 направлены в адрес ПАО «Т Плюс» и им получены 19.08.2021, следовательно, предельный срок исполнения предписания истекал 16.09.2021.

По факту невыполнения в установленный срок предписания от 13.08.2021 Свердловское УФАС России возбудило в отношении ПАО «Т Плюс» дело об административном правонарушении путем составления 19.10.2021 протокола об административном правонарушении по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Свердловским УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/19.5-3719/2021 об административном правонарушении от 08.11.2021, которым ПАО «Т Плюс» привлечено к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказан состав правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, и признал оспариваемое постановление незаконным.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6. ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания от 13.08.2021 по жалобе № 066/01/18.1-2674/2021 .

Указанным предписание на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность принять в течение 20 рабочих дней с момента получения предписания все зависящие от него меры по направлению в адрес ООО «Досуг сервис» подписанного проекта договора о подключении в соответствии с абзацем 3 пункта 28 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 N 787.

Согласно пункту 25 названных Правил N 787 (действовавших в спорный период) для заключения договора о подключении заявитель направляет на бумажном носителе или в электронной форме в адрес исполнителя заявку на подключение к системе теплоснабжения, которая содержит сведения и документы, предусмотренные пунктами 25 и 26 Правил N 787.

В случае представления сведений и документов, предусмотренных пунктами 25 и 26 Правил N 787, в полном объеме, исполнитель в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю подписанный проект договора о подключении в 2 экземплярах (пункт 28 Правил N 787).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 16.09.2021, то есть в пределах установленного для выполнения предписания от 13.08.2021 срока ПАО «Т Плюс» письмом (вх. от 16.09.2021 № 01-25726) сообщило Свердловскому УФАС России о подаче заявления в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» на 2022 год и указало, что после утверждения РЭК СО размера платы за подключение в адрес ООО «Досуг сервис» будет направлен подписанный проект договора о подключении.

После установления Региональной энергетической комиссией Свердловской области платы за подключение к системе теплоснабжения филиала Свердловский ПАО «Т Плюс» на 2022 год, ПАО «Т Плюс» предприняты меры для подготовки и направления в адрес заявителя подписанного проекта договора.

Так, материалами дела подтверждается, что в адрес ООО «Досуг Сервис» электронной почтой 19.01.2022, а также Почтой России 20.01.2022 направлен подписанный проект договора о подключении.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно заключил, что ПАО «Т Плюс» предприняло все возможные меры для выполнения предписания антимонопольного органа.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что указанные обстоятельства являлись предметом исследования в рамках дела №12-30/2022 об оспаривании постановления Свердловского УФАС России от 15.11.2021 о привлечении к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания от 13.08.2021 по жалобе № 066/01/18.1-2674/2021 начальника Управления коммерции и развития теплового рынка филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» ФИО1

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25.02.2022 по делу №12-30/2022 указанное постановление Свердловского УФАС России отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При вынесении решения суд исходил из того, что выданное предписание не содержало указание на конкретные действия, которые ПАО «Т Плюс» необходимо было совершить, при этом ПАО «Т Плюс» сообщило об исполнении предписания путем подачи заявления в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области об установлении платы за подключение к системе теплоснабжения на 2022 год, после утверждения которой в адрес ООО «Досуг сервис» будет направлен подписанный проект договора о подключении. При таких обстоятельствах невозможно прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 вины в неисполнении предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010).

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по делу №12-30/2022, обоснованно учтены судом при вынесении обжалуемого решения. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Кроме того, как обоснованно отметил антимонопольный орган, Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2115 утверждены новые Правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения (действуют с 01.03.2022), которыми предусмотрено, что в случае необходимости установления платы за подключение в индивидуальном порядке при отсутствии технической возможности подключения или в случае необходимости установления платы за подключение в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки при наличии технической возможности подключения подписанный проект договора о подключении направляется заявителю в 2 экземплярах в течение 20 рабочих дней со дня установления уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения платы за подключение (абз. 5 п. 41 Правил).

Таким образом, с 01.03.2022 начало течения срока направления проекта договора о подключении в соответствии с абз. 5 п. 41 Правил № 2115 поставлено в зависимость от наличия факта установления размера платы за подключение как для случая отсутствия технической возможности подключения, так и для случая наличия таковой, но только если размер платы за подключение в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки ранее установлен не был.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом действующего на момент рассмотрения апелляционной жалобы нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, поскольку приведенные выше нормы Правил N 787, устанавливающие требования, за неисполнение которых ПАО «Т Плюс» привлечено к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, утратили силу, оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 08.11.2021 подлежит признанию незаконным и отмене также и на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года по делу № А60-60082/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова