СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2020(7)-АК

г. Пермь

22 июля 2022 года                                                           Дело № А60-26954/2019­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилова Владимира Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2022 года

об удовлетворении заявления ФИО2 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей,

вынесенное в рамках дела № А60-26954/2019

о признании ООО «КапиталЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 ООО «КапиталЪ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

05.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ИП ФИО2 о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам.

Конкурсным управляющим представлен отзыв, возражений не заявлено.

Единственным участником должника ФИО1 заявлены возражения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) заявление ФИО2 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено, ФИО2 признана лицом, осуществляющим погашение требований к должнику по обязательным платежам. Этим же определением назначено судебное заседание по итогам погашения требований.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный участник должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой. Указывает на неправильное применение норм ст. 129.1, 113 Закона о банкротстве, ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обращает внимание на положения подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, которые не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства. С учетом непогашения текущих требований кредиторов, апеллянт полагает отсутствующими у суда основания для удовлетворения заявления ФИО2 с применением ст. 129.1 Закона о банкротстве. Указывает, что судом не установлена цель подачи ФИО2 заявления о намерении погасить требования кредитора по обязательным платежам к должнику в полном объеме. По мнению апеллянта, ФИО2, как единственный оставшийся кредитор, пытается установить контроль над процедурой банкротства. Отмечает, что ранее конкурсный кредитор ИП ФИО2 не обращалась с заявлением о намерении погасить обязательные платежи, санкцию суда на это не получала. Третьи лица могут удовлетворять фискальные требования в делах о банкротстве, но такое удовлетворение должно происходить в предписанной законом процессуальной форме. Погашение требований по обязательным платежам должно происходить под контролем суда, с тем, чтобы потенциальные споры между желающими погасить фискальные требования не отражались негативным образом на бюджете.

До начала судебного заседания от ФИО2 и конкурсного управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, считают обжалуемое определение законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы просят отказать.

Также ФИО2 и конкурсным управляющим должника заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, определением от 24.06.2019 в отношении ООО «КапиталЪ» введена процедура наблюдения.

Решением от 25.11.2019 ООО «КапиталЪ» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 13.09.2019 требование уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 128 588,16 руб., в том числе 98 660,53 руб. долга, 19 927,63 руб., пени, 10 000 руб. штрафа, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КапиталЪ».

05.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО2 о намерении погасить задолженность по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим представлен отзыв, указывает на частичное погашение требований уполномоченного органа за счет конкурсной массы, задолженность составляет: 84 052,54 руб., в том числе: 54 124,91 руб. основной долг, 19 927,63 руб. пени, 10 000 руб. штраф.

Единственным участником должника ФИО1 заявлены возражения, указывает на несоблюдение кредитором порядка погашения обязательных платежей в процедуре банкротства без санкции суда.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам, суд первой инстанции исходил из его соответствия п. 3 ст.129.1 Закона о банкротстве, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно положениям с п. 1 ст. 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статья 129.1 Закона о банкротстве).

В заявлении о намерении должны быть указаны: фамилия, имя, отчество заявителя; срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения (п. 3 ст. 129.1 Закона о банкротстве).

ФИО2 в своем заявление указала на погашение е. требований в течение не белее 30 рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения. Отказ от данного намерения кредитором не заявлен.

В соответствии с п. 8 ст. 129.1 Закона о банкротстве для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на заявление ФИО2, согласно которому возражений относительно удовлетворения заявления отсутствуют, часть требований по основному долгу в сумме 44 535,62 руб. погашена за счет средств, поступивших в конкурсную массу, что подтверждается платежным поручением № 12 от 25.02.2022. При этом отмечает, что размер непогашенной задолженности составляет 84 052,54 руб., в том числе: 54 124,91 руб. основной долг, 19 927,63 руб. пени, 10 000 руб. штраф.

Заявлений от других лиц о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам в арбитражный суд не поступали, требования уполномоченного органа включены в реестр требований вступившим в законную силу судебным актом, оснований для отказа в удовлетворении заявления, содержащихся в п. 5 ст. 129.1 Закона о банкротстве, судом не установлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей у суда отсутствовали, в связи с чем, заявление ФИО2 судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Вопреки позиции ФИО1, на момент рассмотрения настоящего заявления у должника отсутствовали непогашенные требования кредиторов по текущим платежам, что подтверждается представленными в материалы дела конкурсным управляющим документами (реестр требований кредиторов).

Суд установил факт погашения части требований уполномоченного органа за счет конкурсной массы должника, ФИО2 заявлено о погашении оставшейся части требований,

Единственный участник должника ФИО1, обращаясь с апелляционной жалобой, приводит доводы о преследовании ФИО2 противоправной цели при подаче рассматриваемого заявления, а именно попытки установления контроля над процедурой банкротства должника.

Судом апелляционной инстанции данные доводы признаются необоснованными.

Отсутствие экономической целесообразности заявления ФИО2 именно погасить требования, нераскрытие целей подачи такого заявления, не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

Ссылка апеллянта на необходимость погашения требований по обязательным платежам под контролем суда правового значения в настоящем споре не имеет, между тем, ФИО2 погашение требований осуществляется по итогам рассмотрения ее заявления судом, а не в произвольном порядке.

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом также принимается во внимание принятие судом определением от 25.05.2022 заявления ФИО2 о признании требований уполномоченного органа к ООО «КапиталЪ» погашенными, с представлением документов, подтверждающих погашение, которое определением суда от 24.06.2022 отложено в связи с нахождением материалов спора в суде апелляционной инстанции.

Пункт 3 ст. 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (п.5 ст. 71.1, п. 5 ст. 85.1, п. 5 ст. 112.1, п. 4 ст. 113 и п. 5 ст. 129.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим настоящее постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2022 года по делу № А60-26954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.