Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя истца, ФИО1 по паспорту, доверенности от 22.10.2021, предъявлен диплом; представителей ответчика, ФИО2 по паспорту, доверенности от 07.02.2022; ФИО3, директора, по паспорту; от третьего лица представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», третьего лица, акционерного общества «Облкоммунэнерго», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года по делу № А60-69471/2021

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Городского округа «город Ирбит» Свердловской области «Средняя общеобразовательная школа № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>),

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Городского округа «город Ирбит» Свердловской области «Средняя общеобразовательная школа № 1» (ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 886 703 руб. 58 коп., а также 20 734 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 70 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов

Определением 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено акционерное общество «Облкоммунэнерго».

Решением суда первой инстанции от 11.05.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец и третье лицо, оспаривая решение суда, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Истец считает, что судом при вынесении решения неправильно истолкован пункт 2 Основных положений № 442 функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 (далее — Основные положения №442), в связи с чем неверно квалифицировано нарушение знаков визуального контроля со стороны ответчика. Суд ошибочно признал, что действия ответчика не являются вмешательством в работу прибора учёта, что в свою очередь исключает признание безучетного потребления. Как указывает апеллянт, нарушение пломбы и (или) знака визуального контроля признается вышестоящими судами самостоятельным основанием для признания безучетного потребления.Также истец считает, что судом сделаны неверные выводы по следующим обстоятельствам: направление уведомления о плановой проверке ответчику; дверца шкафа учёта не относится к системе учёта, следовательно, выявленное нарушение не относится к безучетному потреблению. Ссылается на то, что ответчику направлено уведомление о проведении плановой проверки прибора учёта; дверца шкафа учёта относится к приспособлению, препятствующему доступу к прибору учёта и иным элементам сетевого хозяйства, нарушение знака визуального контроля на дверце шкафа является основанием для признания безучетного потребления. Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Третье лицо (АО «Облкоммунэнерго») также считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. Общество полагает, что выводы суда о том, что уведомление о проверке в адрес школы не направлялось, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела было представлено доказательство направления уведомления ответчику о планируемой проверке в электронном виде.Вывод о том, что пломба, установленная на двери шкафа учета, не относится к системе учета и прибору учета, является несостоятельным. Суд не принял во внимание то, что Акт о неучтенном потреблении подписан со стороны потребителя без разногласий и возражений, а также признание факта срыва пломбы с его стороны. Таким образом, ответчик признает факт нарушения пломб с его стороны. Ссылается на то, что потребитель не обеспечил возможность пломбирования болтового (разъемного) соединения цепей напряжения счетчика.

Ответчик в письменных отзывах на апелляционные жалобы доводы апеллянтов отклоняет как несостоятельные, просит жалобы оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.07.2022 представитель истца на доводах жалобы настаивал, поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 1» заключен договор энергоснабжения № ЭЭ0430-10157 от 03.02.2021. В соответствии с договором гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях договора (п. 1.1).

Согласно приложению № 2 к договору учет потребленной электроэнергии осуществляется расчетным прибором учета № 282418, установленным в щите учета школы, ввод с трансформаторной подстанции ТП-3035 РУ-0.4 кВ (далее - ТП).

Ссылаясь на то, что задолженность ответчику за электроэнергию в сумме 886 703 руб. 58 коп. начислена за неучтенное потребление, что подтверждается актом о неучтенном потреблении от 15.01.2021 № Б36030634800203, подписанным со стороны общества «Облкоммунэнерго» и представителем ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь Основными положениями № 442, суд первой инстанции счел недоказанным факт безучетного потребления, установив, что в качестве безучетного потребления ответчиком квалифицируется целостность пломбы на дверцах шкафа учета. Как указано в акте от 15.01.2021, выявлен следующий факт неучтенного потребления электроэнергии: вмешательство в работу ИК - нарушены пломбы энергоснабжающей организации на дверцах шкафа учета. Пломба сорвана учащимися, момент срыва не был замечен.

Проанализировав содержание спорного акта, суд пришел к выводу, что указанное в названном акте нарушение не свидетельствует в рассматриваемом случае о факте безучетного потребления школой № 1 электрической энергии в заявленный период. Более того, согласно пояснениям ответчика, представителем общества «Облкоммунэнерго» ФИО4 15.01.2021 проведена внеплановая проверка в школе, о чем уведомление в адрес школы не направлялось. После проведения проверки составлен акт № П36030634800203 проверки расчетного прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии из содержащейся в нем информации можно сделать вывод, что все пломбы целы, безучетного потребления нет.

В материалы дела представлен акт № П36030634800203, в котором указано: «2.1. Наличие подключений электроприемников - безучетное потребление: нет», 2.2.Наличие повреждений прибора учета, измерительных трансформеров, цепей учёта: нет. 2.3. Наличие свободного доступа к элементам коммутаций (узлам, зажимам и т.п.) прибора учета, измерительных трансформаторов, цепей учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета (измерительного комплекса): нет. 2.4.Вторичные цепи учета соответствуют требованиям (по сечению, по способу подключения): да.».

Так же исходя из пунктов 3-5, можно сделать вывод, что все пломбы приборов учета соответствуют ранее установленным, сохранены, контрольный рисунок магниточувствительного индикаторного элемента не разрушен, цвет не изменился, видимых разрушений голограммы нет (это значит, что запрещенное воздействие магнитом на прибор учета не осуществлялось).

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии, поскольку пломба, установленная на двери шкафа учета, не относится к системе учета и прибору учета, а выявленное нарушение, с учетом установленных фактических обстоятельств, не свидетельствует о безучетном потреблении.

Судом принято во внимание, что пломбы, установленные на клеммной крышке прибора учета (счетчика), не повреждены, в материалах дела отсутствуют доказательства установления фактов вмешательства потребителя в работу приборов учета, искажение данных об объемах потребленной электрической энергии либо снижение потребления электрической энергии в спорный период.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания прибора учета нерасчетным применительно к рассматриваемым правоотношениям отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным, выводы суда соответствующими нормам права и материалам дела.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 утверждены Основные положения № 442.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких - либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Проанализировав содержание спорного акта от 15.01.2021, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к верному выводу о том, что указанное в названном акте нарушение не свидетельствует в рассматриваемом случае о факте безучетного потребления школой № 1 электрической энергии в заявленный период.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу Основных положений № 442 дверца шкафа не является ни прибором учета, ни системной учета электрической энергии, а отсутствие пломбы на дверцах шкафа (при наличии таких пломб на самом приборе учета) не может само по себе являться как доказательством, так и основанием безучетного потребления электроэнергии.

Исходя из этого, следует вывод о том, что нарушение пломбы на дверце шкафа расчетного комплекса, в отсутствие доказательств вмешательства в работу самого расчетного комплекса, не свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что выявленные сетевой организацией нарушения привели к искажению показаний прибора учета (нарушению учета энергии), акт о неучтенном потреблении в рассматриваемом случае не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления. Вопреки позиции заявителей апелляционных жалоб, признание потребления безучетным по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение к потребителю условий о безучетном потреблении.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Между тем представленные в материалы дела доказательства однозначно не подтверждают факт вмешательства потребителя в приборы учета.

Доказательств потребления ответчиком электрической энергии в обход приборов учета истцом не представлено, из акта безучетного потребления электрической энергии не следует установление наличия несанкционированного подключения либо его признаков к токоподающим устройствам.

Судом первой инстанции исследованы в совокупности представленные доказательства, в частности, акт № П36030634800203, в котором указано: «2.1. Наличие подключений электроприемников - безучетное потребление: нет», 2.2.Наличие повреждений прибора учета, измерительных трансформеров, цепей учёта: нет.2.3. Наличие свободного доступа к элементам коммутаций (узлам, зажимам и т.п.) прибора учета, измерительных трансформаторов, цепей учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета (измерительного комплекса): нет. 2.4.Вторичные цепи учета соответствуют требованиям (по сечению, по способу подключения): да.». Иходя из пунктов 3-5, следует вывод, что все пломбы приборов учета соответствуют ранее установленным, сохранены, контрольный рисунок магниточувствительного индикаторного элемента не разрушен, цвет не изменился, видимых разрушений голограммы нет (это значит, что запрещенное воздействие магнитом на прибор учета не осуществлялось).

Иного обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и третьим лицом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что приборы учета опломбированы, срыв пломб произошел только на дверце расчетного комплекса, в материалах дела отсутствуют доказательства установления фактов вмешательства потребителя в работу приборов учета, искажение данных об объемах потребленной электрической энергии либо снижение потребления электрической энергии в спорный период в сравнении с предшествующими расчетными периодами.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу об отсутствии оснований для признания прибора учета нерасчетным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта безучетного потребления ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания с учреждения долга в сумме 886 703 руб. 58 коп. не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам третьего лица, подписанный потребителем акт безучетного потребления не подтверждает наличие нарушений, поскольку проверка его обоснованности является предметом настоящего спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, относятся на их заявителей (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года по делу № А60-69471/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Гребенкина

С.А. Яринский