Гражданский кодекс часть 1

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2023 года

по делу № А50-9654/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО3

об оспаривании постановления от 05.04.2023 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении № 059/04/9.21-263/2023,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – заявитель, общество, ОАО «МРСК Урала») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Пермское УФАС России, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2023 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении № 059/04/9.21-263/2023, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2023 заявленные требования удовлетворены, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 059/04/9.21-263/2023 от 05.04.2023 признано незаконным.

Не согласившись с судебным актом, Пермское УФАС России обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения судом первой инстанции подтверждено; вывод суда первой инстанции о том, что общество не подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ ввиду состоявшегося привлечения к ответственности его работника, основан на ошибочном мнении о том, что объективная сторона административного правонарушения, вменяемого юридическому лицу и должностному лицу идентична.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым полагает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 производство по апелляционной жалобе Управления было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела № А34-4994/2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 30.10.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Муравьевой Е.Ю. на судью Якушева В.Н.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по делу, устранены, с учетом отсутствия возражений участников процесса, протокольным определением от 30.10.2023 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель указал на изменение наименования стороны по делу с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на ПАО «Россети Урал». Заявление об изменении наименования заявителя принято судом в порядке части 1 статьи 124 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества выразил несогласие с доводами заявителя, приведенными в жалобе, в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению в отношении ОАО «МРСК Урала» дела об административном правонарушении согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило заявление ФИО3 указывающее на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Дело возбуждено 21.03.2023 путем составления на основании ст.ст. 23.48, 28.3 КоАП РФ протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в присутствии законного представителя общества (его защитника).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 059/04/9.21-263/2023 об административном правонарушении от 05.04.2023, которым ОАО «МРСК Урала» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, усмотрел основания для применения ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ и признал незаконными постановление Управления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 059/04/9.21-263/2023 от 05.04.2023.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, однако, применив положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, смягчающего ответственность), посчитал невозможным привлечение общества к административной ответственности, поскольку за совершение этого же правонарушения к административной ответственности привлечено должностное лицо общества – ведущий инженер отдела капитального строительства производственного отделения «Пермские городские электрические сети» филиала общества ФИО4

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Субъектами ответственности по данной статье являются субъекты естественной монополии, собственники или иные законные владельцы, в частности объектом электросетевого хозяйства.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании абзаца четвертого указанного пункта технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (абзац пятый ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» утверждены соответствующие Правила технологического присоединения (далее - Правила № 861).

На основании п. 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (п. 6 Правил № 861).

В п. 16 Правил № 861 определен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для различных категорий заявителей.

Согласно пп. "б" п. 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 названных Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Данное требование (срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению) имеет императивный характер, установлено государством именно потому, что в отношениях с сетевой организацией - субъектом естественной монополии заявитель (потребитель) выступает более слабой стороной, требующей защиты прав и законных интересов. Определенные законодателем порядок и сроки осуществления технологического присоединения позволяют обеспечить право потребителя на получение рассматриваемой услуги. Действующее законодательство не предусматривает возможности для произвольного увеличения сетевой организацией сроков осуществления технологического присоединения.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию об обязанности по осуществлению мероприятий направленных на технологическое присоединение объекта заявителя.

Судом первой инстанции установлен и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 26.11.2021 в адрес Общества поступила заявка 30.05.2022 № 43-3-35132 на технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств (объект - овощная яма № 14), расположенных по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, овощной кооператив № 25, южнее микрорайона «Молодежный», с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 14 кВт, напряжением 0,22 кВ по третьей категории надежности электроснабжения.

По итогам рассмотрения заявки обществом в личном кабинете заявителя третьего лица были размещены письмо о направлении документов для получения услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям с приложением Технических условий от 14.06.2022 № 43-ТУ-31582, счета на оплату от 14.06.2022 № 4300076809.

Оплата третьим лицом по указанному счету поступила на расчетный счет общества 15.06.2022, что подтверждается платежным поручением № 140129, в связи с чем договор № 4300076809 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между обществом и ФИО3 считается заключенным с 15.06.2022.

Таким образом, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьего лица к электрическим сетям общества в соответствии с пп. "б" п. 16 Правил № 861, составляющий 6 месяцев со дня заключения договора, истекает 15.12.2022.

Однако, сетевой организацией 29.06.2022 утверждено задание на проектирование «Строительство участка КЛ 0,4 кВ, ВЛ 0,4 кВ, установка ШР 0,4 кВ с оборудованием учета э/э; Реконструкция ТП 6/0,4 кВ (замена трансформатора) для электроснабжения овощных ям по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ОВК № 25, 2 очередь, овощная яма № 22, № 26, № 14, ОВК № 6, овощная яма № 94».

Для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО3 к электрическим сетям общество привлекло подрядную организацию ООО «ИДЦ» путем заключения с ней договора подряда от 26.07.2022 № 316/07-22/3573 на выполнение проектно-изыскательских работ. В п. 3.2 названного договора был указан предельный срок завершения всех работ - 255 календарных дней со дня заключения договора (календарный план этапов выполнения работ по договору отсутствовал).

В ходе осуществления проектно-изыскательских работ подрядной организацией ООО «ИДЦ» в адрес Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) было направлено заявление от 20.10.2022, то есть спустя 127 дней с даты заключения договора, о выдаче решения о размещении объектов сетевой организации на территории муниципальных земель.

В ответ на указанное обращение от Департамента получено решение об отказе в размещении объектов от 31.10.2022 №21-01- 06-И-6544 на основании того, что испрашиваемые земли расположены частично в границах земельных участков, которые предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование юридическим лицам. Позже ООО «ИДЦ» были внесены изменения в части проектирования трассы линии электропередачи таким образом, чтобы проектируемая к строительству трасса КЛ 0,4 кВ и ВЛ 0,4 кВ проходила только по тем муниципальным землям, в границах которых отсутствуют земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование юридическим или физическим лицам.

С учетом изменений, внесенных в проектную документацию, в Департамент было направлено повторное заявление от 28.12.2022 о выдаче решения о размещении объектов сетевой организации на территории муниципальных земель. От Департамента получены разрешения от 10.01.2023 № 21-01-44-57, от 20.02.2023 № 21-01-44-283.

Для завершения процедуры подключения сетевой организацией определена подрядная организация ООО «РЗА-Сервис», которой передана в работу проектно-сметная документация на выполнение строительно-монтажных работ на объекте заявителя (письмо Общества от 21.03.2023 № ПЭ/ПГЭС/01/05/2278). По состоянию на 31.03.2023 подрядной организацией выполнены работы по установке ТП-4196.

Таким образом, фактическое осуществление мероприятий, направленных для целей присоединения объекта заявителя, было начато, по сути, не ранее даты заключения договора с подрядчиком на выполнение проектно-изыскательских работ - 26.07.2022. При этом срок выполнения проектно-изыскательских работ по данному заключенному сетевой организацией договору с ООО «ИДЦ» (255 дней) выходил за рамки срока, установленного пп. "б" п. 16 Правил № 861 и договора об осуществлении технологического присоединения от 15.06.2022 (6 месяцев, т.е. 183 дня), что говорит об изначальном игнорировании сетевой организацией необходимости принятия мер, направленных на соблюдение срока подключения заявителя. Отсюда следует, что превышение срока по договору с третьим лицом было изначально предопределено по вине Общества.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно поддержал изложенный в оспариваемом постановлении вывод антимонопольного органа о наличии в действиях (бездействии) ОАО «МРСК Урала» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пп. "б" п. 16 Правил № 861, а именно: нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО3 к электрическим сетям общества.

Совершенное обществом административное правонарушение правомерно квалифицировано антимонопольным органом по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку совершено ОАО «МРСК Урала» в период (с 22.04.2022 по 22.04.2023), когда общество считается подвергнутым административному наказанию (вступившим в законную силу 22.04.2022 постановлением Пермского УФАС России по делу № 059/04/9.21-1376/2021 ОАО «МРСК Урала» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, указанное постановление было исполнено обществом 25.05.2022).

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, подтверждено.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Вина общества состоит в том, что им не предпринято всех своевременных и достаточных мер, направленных на выполнение в срок требований, установленных действующим законодательством.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, не установлено.

Таким образом, наличие в действиях ОАО «МРСК Урала» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, подтверждено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, составляющий один год с момента совершения правонарушения, на момент вынесения постановления не истек.

Административный штраф назначен в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ОАО «МРСК Урала» неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, предусмотренные статьей 9.21 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что постановлением Пермского УФАС России от 27.01.2023 по делу об административном правонарушении № 059/04/9.21-21/2023, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, работник общества ФИО4 (ведущий инженер отдела капитального строительства производственного отделения «Пермские городские электрические сети» филиала общества) привлечена к административной ответственности за то же нарушение, что вменено обществу с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ и признания оспариваемого постановления незаконным и отмене.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенная с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривает, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, по смыслу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, в настоящее время, юридическое лицо не подлежит административной ответственности, как это и ранее следовало из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в отсутствие вины, что для юридического лица означает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При этом, исходя из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановления от 14.04.2020 № 17-П, определения от 25.03.2021 № 560-О, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица. Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 № 39-П отмечается, что в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 30.08.2023 № 309-ЭС23-7490 по делу № А34-4994/2022.

Как указано выше, административный орган, установив в постановлении обстоятельства неисполнения ОАО «МРСК Урала» обязанности по технологическому присоединению в соответствии с Правилами № 861, пришел к выводу о наличии в деянии общества как объективной, так и применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ субъективной стороны правонарушения, и вины общества.

Непринятие ОАО «МРСК Урала» необходимых и достаточных мер в целях обеспечения должного контроля (предварительного, текущего, последовательного и др.) за внутренними рабочими процессами, связанными с осуществлением технологического присоединения заявителей, в т.ч. за своевременностью их выполнения должностными лицами общества, непосредственно ответственными за указанные действия, а также принятием ими достаточных мер, направленных на выполнение требований, установленных законодательством, влечет соответствующую ответственность этого юридического лица.

Обществом не представлено доказательств принятия им всех предусмотренных законодательством Российской Федерации необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, учитывая, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, при наличии у него возможности для их соблюдения, означает, что у административного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба Пермского УФАС России подлежит удовлетворению.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2023 года по делу № А50-9654/2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова

В.Н. Якушев