СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2022-ГК

г. Пермь

02 марта 2022 года                                                   Дело № А60-33234/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 26.10.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуответчика, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2021 года

по делу № А60-33234/2021

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «Согаз») о взыскании 1 215 114 руб. 96 коп. страхового возмещения, неустойки в размере 1 281 946 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 215 114 руб. 96 коп. суммы страхового возмещения, 256 389 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 30.03.2021 по 25.10.2021. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Согаз» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что договором страхования исключен из страхового случая риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества в результате его естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, эрозии, накипи, кавитации и т.д.). Считает ссылку суда первой инстанции на Акт технического освидетельствования, несостоятельной. Отмечает, что судом не был исследован факт, как оборудование, которое должно было бесперебойно работать до 2025 года, вышло из строя при отсутствии какого-либо воздействия на него. Также считает, что в решении не указаны мотивы, по которым не приняты во внимание выводы экспертов ООО «АЙСЛЭБ».

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества от 15.12.2017 № 1317 РТ 0993, по условиям которого страховщик обязуется при наступлении страховых случаев производить страховую выплату в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страховым случаем в рамках спорного договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1.3.1 договора под риском «Поломка машин и оборудования» понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов или деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних или внешних факторов вследствие следующих событий, включая, но не ограничиваясь: воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или сила тока, воздействие индуктированных токов, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического электричества (пункт 3.3.1.6 договора).

17.06.2020 выявлено повреждение высоковольтных вводов 110 кВ типа БМП-15-110/1 000 в количестве двух штук на объекте «ОРУ-110 кВ ПС Дегтярка» (инв. № 1014100047960).

При установлении причин аварии в акте расследования ТН от 17.06.2020 описаны следующие технические причины - появление частичных разрядов вследствие чего появился ползущий разряд с последующим частичным пробоем изоляции между уравнительными обкладками вводов.

Во исполнение пункта 7.1.1.1 договора истец 19.06.2020 направил в адрес ответчика уведомление о наступлении указанного страхового случая.

17.08.2020 истцом направлено заявление на предварительную выплату страхового возмещения, предварительная выплата со стороны страховщика не осуществлена.

30.11.2020 истцом ответчику направлен полный комплект документов в отношении затрат по данному страховому случаю на окончательную выплату.

Письмом от 29.03.2021 № СГ-38799 АО «СОГАЗ» указанное событие не признало в качестве страхового случая, в страховом возмещении отказало.

Истцом в адрес ответчика 02.04.2021 направлена претензия с требованием об оплате страхового возмещения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признал, что заявленное истцом событие относится к страховому случаю, при наступлении которого у страховщика, согласно условиям договора, возникает обязанность по выплате страхового возмещения. Суд счел обоснованным требование истца о взыскании неустойки, однако по заявлению ответчика снизил ее размер в связи с чрезмерностью.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

Страховой случай определяется соглашением сторон (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

Исковые требования основаны истцом на договоре страхования, заключенном с ответчиком.

Частью 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В ст. 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, что в рассматриваемом случае не установлено.

В силу вышеприведенных норм обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

Из материалов дела следует, что на объекте истца ОРУ-110 кВ ПС Дегтярка инв. № 1014100047960 17.06.2020 выявлено повреждение высоковольтных вводов 110 кВ типа БМП-15-110/1 000 в количестве двух штук.

В обоснование причин наступления страхового случая истцом составлен акт № 6 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшего 17.06.2020.

Акт технического расследования причин аварии является документом, отражающим причину аварии, согласно п. 8.1.1.3 договора.

Как следует из акта № 6 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшего 17.06.2020, выявлено появление не диагностируемых частичных разрядов вследствие чего появился ползущий разряд с последующим частичным пробоем изоляции между уравнительными обкладками вводов.

Как указано ранее, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные, с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом (пункт 2.1 договора).

Страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.1.3.1 договора под риском «Поломка машин и оборудования» понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов или деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних или внешних факторов вследствие следующих событий, включая, но не ограничиваясь: 3.1.3.1.6 воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или сила тока, воздействие индуктированных токов, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического электричества.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований расценивать имевшее место событие, застрахованное истцом в АО «Согаз» по договору страхования имущества от 15.12.2017 № 1317 РТ 0993 в качестве страхового случая в силу п. 3.1.3.1.10 договора страхования.

Поскольку заявленное истцом событие относится к страховому случаю, при наступлении которого у страховщика, согласно условиям договора, возникает обязанность по выплате страхового возмещения, требования истца законны и обоснованы.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В материалах дела имеется акт технического освидетельствования энергообъекта № 11043223 от 24.04.2020, которым установлено, что ПС 110 кВ Дегтярка отвечает требованиям эксплуатационной документации, не имеет дефектов, препятствующих дальнейшей работе, и может эксплуатироваться без ограничений и дополнительных технических мероприятий до следующего технического освидетельствования – 24.04.2025.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол испытания выключателей 110 кВ от 13.06.2017, из которого следует, что состояние вводов удовлетворяет требованиям «Объем и нормы испытаний оборудования».

Таким образом, на момент страхования спорное оборудование являлось пригодным для эксплуатации, отвечало всем требованиям. Исходя из представленных документов в совокупности следует, что списания оборудования в результате его естественного износа не предполагалось, признаки такого износа установлены не были, оборудование поддерживалось в работоспособном состоянии.

Указание ответчика на несостоятельность ссылки суда на Акт технического освидетельствования признается необоснованным. Вопреки мнению ответчика, акт технического освидетельствования энергообъекта № 11043223 от 24.04.2020 не был принят в качестве установления причины страхового случая, а был учтен судом в качестве доказательства, подтверждающего работоспособное состояние застрахованного имущества в соответствии с пунктом 8.1.1.9 договора.

В обоснование возражений страховщик утверждает, что застрахованное имущество повреждено в результате естественного износа, ссылается на заключение ООО «АЙСЛЭБ» № №2009157/IAK-CR16292.

Вопреки доводу ответчика, судом первой инстанции дана правомерная оценка акту экспертного исследования ООО «АЙСЛЭБ» № №2009157/IAK-CR16292. Как верно указал суд первой инстанции, по результатам проведенного исследования оценщиком не установлена причина страхового случая - естественный износ, старение материала в качестве причины указано в качестве предположения. Одновременно, на странице 16 Отчета эксперт указал, что достоверно установить старение бумажной изоляции не представляется возможным, на странице 17 эксперт указывает, что проведение лабораторных исследований бумажной изоляции также невозможно, поскольку отсутствует сравнительный образец.

При этом акт экспертного исследования ООО «АЙСЛЭБ» № №2009157/IAK-CR16292, в отличие от документов и акта истца, был составлен без фактического осмотра оборудования.

В соответствии с пунктом 3.4.1.3 договора в качестве исключения из страхования указан естественный износ застрахованного имущества.

Однако в соответствии с данным пунктом договора данное исключение касается только непосредственно затронутых такими материалами и предметами частей застрахованного имущества и не исключает возмещения ущерба, причиненного исправным (работоспособным) материалам/оборудованию. То есть, даже при условии доказанности факта естественного износа исключение касается непосредственно стоимости той части застрахованного имущества, которая изношена, а не всего оборудования, в рассматриваемом случае страховщик указывает на старение бумажной изоляции. В связи с чем, применяя пункт 3.4.1.3 договора при доказанности факта естественного износа, страховщик вправе рассчитать и уменьшить стоимость страхового возмещения на стоимость указанной непосредственно изношенной части застрахованного имущества, что в рассматриваемом случае сделать было невозможно.

Ответчиком не доказано, что страховой случай произошел в результате естественного износа (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Напротив, в отношении спорного объекта истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие годность оборудования к эксплуатации.

Обстоятельства, которые в силу закона либо договора позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты при наступившем страховом случае названы в ст. 962, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В п. 2 ст. 964 ГК РФ приведен перечень дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения за убытки, если они возникли вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Наличие вышеперечисленных обстоятельств ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, обусловленный наступлением страхового случая, подтвержден документально, в отсутствие доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества либо предъявления истцом расходов, не связанных с наступлением спорного страхового случая, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

В этой связи доводы ответчика о ненаступлении страхового случая, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 30.03.2021 по 25.10.2021 в размере 1 281 946 руб. 28 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.2 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в п.п. 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен судом до 256 389 руб. 26 коп. исходя из 0,1 %.

Принимая во внимание размер просроченной страховой выплаты, период просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 25.11.2021 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года по делу № А60-33234/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.