Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Серове и Серовском районе – Краснова С.Р., паспорт, доверенность от 11.01.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Пикаловой Натальи Витальевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2023 года

по делу № А60-12059/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Пикаловой Натальи Витальевны (ИНН 663201357297, ОГРНИП 308663228800011)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Серове и Серовском районе (ИНН 6670083677, ОГРН1056603541565)

о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № 66-13-09/1157 от 10.11.2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пикалова Наталья Витальевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Серове и Серовском районе (далее – Управление, надзорный орган) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № 66-13-09/1157 от 10.11.2022, приказа о проведении контрольного мероприятия от 26.10.2022 № 66-13-09/07-195-2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В жалобе предприниматель ссылается на то, что обращение в надзорный орган подписано неустановленными лицами, которых не существует, что надлежит проверять в каждом случае (ИП Пикаловой Н.В. заявлено соответствующее ходатайство об установлении анонимности обращения), и что вплоть до проведения проверки и выдачи предостережения в нарушение требования законодательства не выполнено. Проведение внепланового контрольного мероприятия на основании анонимного сообщения противоречит принципам прозрачности и открытости, в связи с чем такое обращение рассмотрению не подлежит. Проведя указанное контрольное мероприятие, отдел Роспотребнадзора нарушил одно из ограничивающих требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), предусмотренное частью 3 статьи 10, в силу которого обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки, и иных контрольных мероприятий, в том числе, без взаимодействия с проверяемым. Указывает, что в здании имеется местная канализация с момента строительства здания, о чем свидетельствует предоставленный в материалы дела технический паспорт и справка БТИ о проведении обследования с имеющийся в наличии работоспособной системой канализации в здании. Приложенные фотографии и видеозаписи не свидетельствуют о сливе канализационных стоков, так как на фотографиях и видеозаписях запечатлено наличие лишь в трубе кусков монтажной пены, использованной при монтаже и укреплении указанной технической трубы. Считает, что издание предостережения уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку возлагает на хозяйствующего субъекта обязанности по совершению определенных действий либо представлению возражений, пояснений и документов.

В судебном заседании представить заявителя на доводах жалобы настаивал.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления возражал против позиции заявителя по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 66-13-09/07-195-2022 от 26.10.2022 в отношении ИП Пикаловой Н.В. проведено внеплановое контрольное мероприятие без взаимодействия с проверяемым, по объекту, расположенному по адресу: Свердловская область, Серовский район, р.п. Сосьва, улица Ленина дом 1, который принадлежит Пикаловой Н.В. на праве собственности.

По результатам внепланового контрольного мероприятия без взаимодействия составлен акт от 27.10.2022 № 66-13-09/1165, в котором зафиксирован факт слива канализационных стоков на поверхность земельного участка (территорию вокруг здания), что подтверждено видеосъемкой.

В связи с тем, что из здания имелся факт слива канализационных стоков на рельеф местности в адрес ИП Пикалова Н.В. выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 66-13-09/1157 от 10.11.2022 с объявлением действия о недопустимости нарушений – оборудовать объект недвижимости (здание) локальными очистными сооружениями либо подземным водонепроницаемым сооружением.

Полагая, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 10.11.2022 №66-13-09/1157 противоречит требованиям закона и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что предостережение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 5 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей (пункт 5.1.2).

В соответствии с пунктом 6.5 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Статьей 44 Закона № 248-ФЗ установлено профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей: 1) стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; 2) устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; 3) создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона N 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

На основании пункта 17 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 № 1005, при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (далее - предостережение) и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

С учетом изложенного предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применение в отношении него уже конкретных мер административного наказания. Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

Таким образом, при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о признаках нарушений обязательных требований, но отсутствие подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контролируемому лицу выдается предостережение.

Таким образом, оспариваемое предостережение выдано уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 10 данного закона обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Согласно требованиям Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что обращение жителей п.Сосьва прошло обязательную регистрацию, исполнителем определен – главный специалист-эксперт Сиволин П.В., который принял решение о проведении КНМ без взаимодействия в рамках Закона № 248-ФЗ, поскольку с 10.03.2022 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» введены ограничения на проведение контрольных (надзорных) мероприятий и возбуждение административных дел.

Кроме того, Федеральный закон № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержит требований об установлении личности гражданина, обратившегося с обращением, а напротив законодатель указывает в статье 10 на полное, объективное, всестороннее рассмотрение обращений.

Согласно статье 11 Закона № 59-ФЗ, в случае, если в письменном обращении не указана фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

В данном случае адрес, по которому должен быть дан ответ, в обращении указан. На основании поступившего обращения на объекте – аптечный пункт (Серовский район, п.Сосьва, ул. Ленина, 1), 26.10.2022 проведено контрольное мероприятие без взаимодействия в форме выездного обследования, что подтверждается представленной в дело видеозаписью (л.д.18-20).

Обследованием (с применением видеосъемки) установлено, что из здания расположенного по адресу: Свердловская обл., Серовский район, п. Сосьва, ул. Ленина, 1, через выведенную из здания трубу водоотведения допускается слив жидких бытовых отходов (канализационных стоков) на рельеф местности, что может являться нарушением СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Таким образом, факты, изложенные в обращении жителей п.Сосьва нашли свое подтверждение.

В связи с тем, что в ходе обследования факт слива канализационных стоков из здания на земельный участок нашел свое подтверждение, Управлением сделан вывод об отсутствии в здании локального очистного сооружения, либо подземного водонепроницаемого сооружения, что явилось основанием для выдачи предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Вопреки доводам жалобы, представленный технический паспорт на здание столовой (Свердловская область, Серовский район, п. Сосьва, ул. Ленина, 1) не позволяет сделать вывод о наличии, месте нахождения и функционировании выгреба, а также в нем отсутствует информация о наличии технической ревизионной трубы.

При этом, вопреки доводам жалобы, предостережение не содержит каких-либо запретов, равно как и не устанавливает обязанностей. Неисполнение оспариваемого предостережения не влечет также для предпринимателя каких-либо последствий в виде привлечения к ответственности.

Предостережение – это документ, имеющий предупредительный, профилактический характер. Оно не содержит властно-распорядительных предписаний, и является актом, преследующим цель предупредить о необходимости соблюдения закона, носит информационный характер, преследует цель – предостеречь хозяйствующий субъект от возможного нарушения требований законодательства.

Предостережение само по себе носит предупредительный, превентивный характер, оставляя без правовых последствий для объектов контроля наличие информации о совершенном или готовящемся им нарушении обязательных требований. Основное предназначение предостережения – представить объекту контроля возможность самостоятельно, без вмешательства органов контроля устранить допущенное нарушение или исключить его совершение. Какие-либо санкции в связи с направлением предостережения в отношении юридического лица (индивидуального предпринимателя) не предусмотрено.

Предостережение выноситься в целях профилактики нарушений обязательных требований, носит предупредительный (профилактический) характер и не может нарушать права заявителя; само по себе принятие предостережения предполагает принятие мер по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства в будущем.

Предостережение не устанавливает факт нарушения со стороны заявителя требований законодательства и не порождает препятствий для осуществления им экономической деятельности; предостережение содержит лишь предложение заявителю об устранении выявленных нарушений в целях предотвращения (профилактики) совершения возможных правонарушений.

Оспариваемое предостережение выдано в пределах предоставленных полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям, предъявляемым к подобному роду документов; а как следствие не нарушает права и законные интересы предпринимателя, направлено на предотвращение (профилактики) нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Доказательств нарушения оспариваемым предостережением прав и законных интересов заявителя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

Выданным предостережением контрольный орган информировал о недопустимости нарушения обязательных требований в целях стимулирования участника хозяйственных отношений к добросовестному соблюдению установленных законом требований.

Таким образом, оспариваемое предостережение принято в отношении надлежащего лица, носит профилактический характер о недопустимости нарушения обязательных требований, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, выводы суда не опровергают, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на иную оценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года по делу № А60-12059/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Ю.В. Шаламова

В.Н. Якушев