Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области»: Пожилова Е.В., доверенность от 13.07.2017 № 115, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажурал-2000»,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 11 апреля 2017 года

по делу № А60-5681/2017,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажурал-2000» (ОГРН 1126679029960, ИНН 6679026112)

к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажурал-2000» (далее – ООО «Строймонтажурал-2000») обратилось в суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (далее – ГКУ СО «УКС по Сверловской области») о взыскании 1 200 620 руб. 08 коп. неустойки, удержанной ответчиком согласно акту от 24.12.2015 об уменьшении оплаты по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что контракт в полном объеме был исполнен 31.03.2016. Ссылается на то, что сумма неустойки, начисленная ответчиком, составляла менее 5 процентов от цены контракта, в связи с чем данная сумма подлежала списанию в полном объеме, что также установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-29383/2016. По мнению апеллянта, удержанная сумма неустойки является неосновательным обогащением ответчика. Утверждает, что суд первой инстанции не произвел должную оценку акта от 24.12.2015 об уменьшении оплаты по государственному контракту; указанный акт не содержит волеизъявления истца и подписан как средство документального фиксирования факта удержания денежных средств ответчиком.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строймонтажурал-2000» (генподрядчик) и ГКУ СО «УКС по Сверловской области» (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 06.04.2015 № К-07-ЮР/15 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству на условиях «под ключ» объекта «Детский сад на 160 мест в п.г.т. Махнево, Алапаевского района Свердловской области» (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая цена работ является твердой, определена на весь срок его исполнения и составляет 129 500 000 руб.

Согласно пункту 1.2 контракта стороны предусмотрели срок ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта – не позднее 25.12.2015.

Пунктами 8.4, 8.5 контракта при нарушении сроков выполнения работ подрядчику начисляется неустойка за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации
№ 1063 от 25.11.2013.

Письмом № 273 от 24.12.2015 ответчик гарантировал завершение работ по контракту в срок до 01.02.2016.

24.12.2015 между сторонами подписан акт об уменьшении оплаты по государственному контракту на сумму 1 200 620 руб. 08 коп. неустойки, рассчитанной истцом за период с 26.12.2015 по 01.02.2016 с учетом гарантийного письма ответчика (пункты 2, 4, 5). Неустойка в размере 1 200 620 руб. 08 коп. удержана с истца.

Согласно пункту 4 данного акта общая сумма пени за указанный период составила 1 200 620 руб. 08 коп. В пункте 5 акта указано, что в соответствии с пунктом 2.12 контракта заказчик при оплате работ удержал неустойку в сумме 1 200 620 руб. 08 коп. из стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 7 акта от 24.12.2015 об уменьшении оплаты по государственному контракту в случае невыполнения всего комплекса работ на объекте в срок, указанный в гарантийном письме от 24.12.2015 № 273 (до 01.02.2016), государственный заказчик имеет право произвести перерасчет размера пени в соответствии с фактическим сроком выполнения работ.

Обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены истцом 31.03.2016, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-29383/2016.

Отказывая в удовлетворении иска по делу № А60-29383/2016, арбитражный суд, установив факт выполнения полного объема работ 31.03.2016, учитывая общий период просрочки и размер неустойки – 3,2 % от цены контракта, применил положения пункта 6.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)». Судом установлено, что начисленная неустойка по контракту – 2 780 923 руб. 44 коп. (в совокупности с ранее удержанной неустойкой по акту – 1 200 620 руб. 08 коп.) составляет менее 5 процентов от цены контракта – 129 500 000 руб. В связи с этим заявленная истцом в рамках данного дела неустойка за нарушение сроков исполнения контракта подлежала списанию.

Истец полагая, что поскольку неустойка в размере 2 780 923 руб., предъявленная ответчиком ко взысканию в деле № А60-29383/2016, и ранее удержанная по акту – 1 200 620 руб. 08 коп., в совокупности составила менее
5 процентов от цены контракта, следовательно, ранее начисленная ответчиком неустойка в размере 1 200 620 руб. также подлежала списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190, в связи с чем, подлежит возврату истцу, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из факта начисления и удержания неустойки в размере 1 200 620 руб. 08 коп. до выполнения и завершения истцом работ в полном объеме и отсутствия в связи с этим у ответчика правовых оснований для списания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 6.1 статьи 34 указанного Федерального закона в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 196), действовавшего до 01.01.2016, заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 190) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-29383/2016 установлен факт выполнения работ истцом 31.03.2016. Таким образом, контракт в полном объеме исполнен в 2016 году.

Указанное решение арбитражного суда в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 190 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Таким образом, Постановление № 190 распространило свое действие и на прежнюю сферу применения утратившего силу Постановления № 196, то есть, обладая ретроактивной силой, улучшило положение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам, исполненным в 2015 году, продляя преференции, ранее предоставленные Постановлением № 196.

Исполнение указанных постановлений является реализацией пункта 9 Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 № 98-р (далее – План), а предоставление отсрочки уплаты неустоек и/или осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков.

Как указано в разделе I Плана, его целью является обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры. Одним из ключевых направлений действий Правительства Российской Федерации является содействие развитию малого и среднего предпринимательства за счет снижения финансовых и административных издержек.

В пункте 9 раздела II Плана, именуемого «Перечень первоочередных мероприятий», в качестве одного из таких мероприятий значится обеспечение исполнения контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок посредством установления случаев и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Как ожидаемый результат данного мероприятия указано поддержание стабильности функционирования системы государственных закупок.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Приведенные разъяснения устанавливают приоритет телеологического (целевого) толкования норм права над грамматическим (буквальным) толкованием и поддерживаются судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443, от 22.06.2016 № 308-КГ15-19017, от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, от 14.09.2016 № 305-КГ16-5744, от 17.10.2016 № 305-КГ16-7183).

С учетом целей Постановлений № 196 и № 190, следующих из Плана, апелляционный суд инстанции приходит выводу о том, что при наличии предусмотренных постановлениями условий у государственного заказчика возникает обязанность, а не право, по списанию начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) поставщику (подрядчику, исполнителю) и (или) предоставлению отсрочки ее уплаты.

При таком положении в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 190 ответчик должен был осуществить списание истцу неустойки, что в свою очередь им сделано не было.

Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд (далее – Порядок), утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н.

Пункты 1, 2 Порядка конкретизируют положения пункта 3 Постановления № 190 и указывают, что задолженность по оплате начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, исполнение обязательств по которым (за исключением гарантийных обязательств) завершено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме в 2015 или 2016 году, подлежит списанию в том числе, в случае, когда общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта.

Таким образом, из совокупного смысла положений пунктов 1, 2 Порядка и подпункта «а» пункта 3 Постановления № 190 следует, что при сумме неустойки в размере до 5 процентов цены контракта неустойка списывается применительно к положениям статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом правила пунктов 3-5, 8 Порядка, устанавливающие процедуру сверки задолженности поставщика (подрядчика, исполнителя) с заказчиком, необходимость подтверждения такой задолженности должником и принятия комиссией заказчика решения о списании задолженности для ее списания и (или) отсрочки, не препятствуют вышеизложенным выводам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно несписанной им неустойки, равно как путем отказа в преждевременно заявленном иске о взыскании неустойки, по уплате которой должна была быть предоставлена отсрочка, и ее срок к моменту рассмотрения дела судом не истек, а также путем удовлетворения требований подрядчика о взыскании неосновательно удержанной суммы.

Это соответствует законодательному запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки позиции ответчика, подписанный генподрядчиком акт от 24.12.2015 об уменьшении оплаты по государственному контракту, в котором стоимость работ уменьшена на сумму неустойки, является лишь документом, фиксирующим факт удержания денежных средств ответчиком в определенной сумме, однако, не лишает истца права на списание неустойки и, соответственно, права требования неосновательно удержанной суммы.

В силу пункта 4 Постановления № 190 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Другими словами, именно на заказчиков возложено исполнение Постановления № 190 как одного из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики Российской Федерации. Поэтому при наличии материально-правовых оснований для списания неустойки и (или) ее отсрочки соответствующая субъективная обязанность заказчика должна быть исполнена, и заказчик не вправе в обоснование своего бездействия ссылаться на обстоятельства, находящиеся в сфере его контроля, в том числе, ранее состоявшееся удержание неустойки, размер которой зафиксирован сторонами в акте от 24.12.2015 об уменьшении оплаты по государственному контракту.

В настоящем случае общая сумма неустойки по контракту составила 2,15 процента (то есть менее 5 процентов) от цены контракта (2 780 923,44 х 100 : 129 500 000), в связи с чем в части удержанной заказчиком неустойки в размере 1 200 620 руб. 08 коп. подлежит применению подпункт «а» пункта 3 Постановления № 190.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права).

С учетом итогов рассмотрения настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба истца удовлетворена судом апелляционной инстанции. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года по делу № А60-5681/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559) в пользу ООО «Строймонтажурал-2000» (ОГРН 1126679029960, ИНН 6679026112) денежные средства в размере 1 228 626 (один миллион двести двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 08 коп, в том числе, 1 200 620 (один миллион двести тысяч шестьсот двадцать) руб. неустойки, а также 25 006 (двадцать пять тысяч шесть) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства вАрбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина