Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка-детский сад №394» г. Перми (далее – учреждение, ответчик) о взыскании фактически понесенных расходов в размере 1 075 649,95 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права. Полагает, что выводы суда являются противоречивыми, основаны на неверном толковании условий договора и норм права. По утверждению истца, им представлены все необходимые документы, свидетельствующие о несении расходов до момента прекращения договор, однако, данные доказательства необоснованно не приняты во внимание.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истцом с апелляционной жалобой представлены дополнительные документы, о приобщении которых представитель истца в заседании суда настаивал.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности их приобщения к материалам дела в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 15.07.2019 между учреждением (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 49590 на оказание услуг по организации питания, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу по организации питания воспитанников учреждения, а заказчик обязуется принять у исполнителя и оплатить услугу по организации питания воспитанников учреждения.

Согласно пункту 2.1 договора в обязанности исполнителя входит: предоставить воспитанникам учреждения 5-ти разовое питание по утвержденному заказчиком графику (Приложение №1 к договору) (подпункт 2.1.3 договора); организовать питание в соответствии примерным 10-дневным меню на возврат от 1 года до 3 лет и от 3 лет до 7 лет на 2 сезона разработанным в соответствии с требованиями. СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях», утвержденным руководителем учреждения (подпункт 2.1.4 договора).

В пункте 3.1 договора согласованы сроки оказания услуг: с 15.07.2019 по 31.12.2021.

Цена договора сформирована по результатам открытого конкурса и составляет 65 464 228 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2021 по делу №А50-11400/2021 принято решение расторгнуть договор №349590 на оказание услуг по организации питания.

Решение исполнено истцом, арендуемое в рамках исполнения договора имущество возвращено учреждению по актам приема-передачи.

Предпринимателем указано, что в ходе исполнения условий договора (раздел 5) исполнитель выполнил следующие мероприятия:

- установил приборы учета ГВС, ХВС, электроэнергии;

- осуществил ремонт загрузочного цеха пищеблока в корпусе №1 с облицовкой стен керамической плиткой высотой не менее 1,8 метров, окраской стен и потолка;

- произвел замену чугунного сливного узла на полу, возле ванной для мытья кухонной посуды корпус 1;

- осуществил ремонт помещения загрузочной в корпусе №3 с облицовкой стен керамической плиткой высотой 1,8 метров, заменой плиточного покрытия пола всего помещения, окраской стен и потолка;

- произвел замены деревянных оконных блоков в помещении загрузочной пищеблока в количестве 2 штуки на пластиковые 2-х камерные стеклопакеты, обеспечивающие функции открывания и проветривания в корпусе №3;

- произвел ремонт входной группы и тамбура на пищеблок в корпусе №3 с заменой входной двери, штукатуркой стен, ремонтом плиточного покрытия и покраской стен тамбура и коридора;

- произвел ремонт стен, потолка и пола, склада для хранения продуктов в корпусе №2;

- произвел монтаж приточной вентиляции со всеми необходимыми комплектующими частями на пищеблоках корпусов №2;

- установил фильтр очистки воды для приготовления пищи производительностью 400 литров в сутки в корпус №3 по ул.Трясолобова, 65;

- установил фильтр очистки воды для приготовления пищи производительностью 200 литров в сутки в корпусе № 2 по ул. Репина, 10А;

- приобрел пароконвектоматов 10-уровневый в корпус № 3, 6-уровневый в корпус № 2 со всеми комплектующими: гастроемкости, подставка, вытяжной зон (вытяжка) – система очистки воды для пароконвектомата;

- произвел ремонт оборудования принадлежащего учреждению заменив компрессора в холодильниках, горелок в плитах и т.п.

Все имущество и улучшения переданы учреждению по актам, претензий к состоянию со стороны ответчика не заявлено.

Ссылаясь, что расходы исполнителя на выполнение работ, арендную плату и приобретение оборудования составили 2 255 031,36 руб., при этом работы по договору выполнены на 47,7% (согласно разделу 5 договора цена договора составила 65 464 228 руб., фактически оказано услуг до момента расторжения договора на сумму 34 193 018,26 руб.), предприниматель ФИО1 обратилась к учреждению с требованием о взыскании фактически понесенных расходов в размере 1 075 649,95 руб., пропорционально исполненному по договору (поскольку ее расходы окупились только на 47,7%).

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, по приведенным в жалобе доводам.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В настоящем случае истец заявил о взыскании с заказчика стоимости понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному между сторонами договору, до момента прекращения действия договора.

Давая оценку правомерности заявленных истцом требований, суд первой инстанции установил, что из буквального толкования заключенного сторонами договора, оснований для возмещения истцу расходов не имеется.

Так, согласно пункту 2.1 договора от 15.07.2019 №349590 исполнитель обязан: оказать услугу в полном объеме и в сроки, указанные в договоре; организовать питание воспитанников учреждения в соответствии с приложениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемыми частями: Приложение № 1 – график организации питания; Приложение №2 – техническое задание; Приложение №3 – Акт приемки оказанной услуги по организации питания; Приложение №4 – Акт о качестве оказанной услуги по организации питания; Приложение №5 – Предложение по созданию условий для улучшения качества оказываемой услуги.

Исполнитель принял обязательство обеспечить выполнение натуральных норм питания детей в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.1.2049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях» не менее 95% (пункт 2.1.5 договора); организовать работу пищеблока в соответствии с материальное-техническими условиями (объемно-планировочными решениями и возможностями учреждения) в форме приготовления блюд из полуфабрикатной продукции (пункт 2.1.6 договора); обеспечить пищеблок заказчика кухонным инвентарем, посудой, приборами, санитарной и специальной одеждой, моющими средствами в соответствии с действующими нормами оснащения предприятий общественного питания (пункт 2.1.8 договора); обеспечить надлежащую сохранность имущества заказчика и безопасную эксплуатацию имеющегося производственного оборудования, его текущий ремонт (пункт 2.1.9 договора); обеспечить проведение мероприятий, необходимых для обеспечения санитарно-гигиенических требований к пищеблоку, в том числе его текущий ремонт (пункт 2.1.10 договора); содержать помещения и оборудование пищеблока заказчика в чистоте, проводить надлежащую уборку помещений, санитарную обработку и дезинфекцию предметов производственного окружения, оборудования, инвентаря и посуды (пункт 2.1.15 договора); возмещать расходы за потребляемую силовую электроэнергию, освещение по счетчикам, горячую и холодную воду по действующим тарифам согласно показаниям счетчиков, установленных исполнителем, отопление по предоставленному заказчиком расчету, который будет прилагаться с выставленным счетом (пункт 2.1.16 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора включает все расходы на выполнение Технического задания в полном объеме, уплату налогов и сборов, затрат на оплату транспортных расходов, доставку в учреждение, погрузочно-разгрузочных работ, выполнение работ по оказанию услуги, расходы по утилизации пищевых отходов, тары, уборке по содержанию пищеблока, других выплаченных или подлежащих оплате обязательных платежей.

Согласно пункту 8 Технического задания (Приложение № 2 к договору) исполнитель обязуется обеспечивать пищеблок заказчика кухонным инвентарем, посудой, приборами, санитарной и специальной одеждой, моющими средствами в соответствии с действующими нормами оснащения предприятий общественного питания Инвентарь, посуда, строительные материалы и т.д. поставленные и установленные у заказчика в соответствии с предложением победителя в заявке по критерию «Предложение по созданию условий для повышения качества оказываемой услуги» остаются в собственности заказчика с момента установки на пищеблоке заказчика.

На основании пункта 9 Технического задания исполнитель обязался обеспечить надлежащую сохранность имущества заказчика и безопасную эксплуатацию имеющегося производственного оборудования, его текущий ремонт; самостоятельно заключать договоры на проведение работ по дезинфекции и дератизации на пищеблоке с поставщиками данной услуги или возмещать расходы (пункт 18 Технического задания).

В Техническом задании обозначен перечень имущества, передаваемого в аренду исполнителю.

В силу пункта 2.1.2 договора исполнитель обязался организовать питание воспитанников учреждения, в том числе, в соответствии с указанным приложением №5 «Предложение по созданию условий для улучшения качества оказываемой услуги», т.е. заявленные исполнителем работы по улучшению имущества, используемого в целях оказания услуг, являлись обязательным условием его участия в конкурсе.

Указанный договор от 15.07.2019 №349590 заключен на условиях проведении открытого конкурса.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем в целях участия в нем предпринимателем были заявлены следующие предложения о качестве работы и иные предложения об условиях исполнения договора (приложение 5 к договору):

- установка приборов учета ГВС, ХВС, электроэнергии,

- производство ремонта загрузочного цеха пищеблока в корпусе №1 с облицовкой стен керамической плиткой высотой не менее 1,8 метров, окраской стен и потолка,

- замена существующего деревянного оконного блока на пластиковый 2-х камерный стеклопакет обеспечивающий функции открывания и проветривания в корпусе №1,

- замена в помещении загрузочной чугунного сливного узла на полу, возле ванной для мытья кухонной посуды корпус 1,

- производство ремонта помещения загрузочной в корпусе №3 с облицовкой стен керамической плиткой высотой 1,8 метров, заменой плиточного покрытия пола всего помещения, окраской стен и потолка,

- замена существующих деревянных оконных блоков в помещении загрузочной пищеблока в количестве 2 штуки на пластиковые 2-х камерные стеклопакеты, обеспечивающие функции открывания и проветривания в корпусе №3,

- производство ремонта входной группы и тамбура на пищеблок в корпусе №3 с заменой входной двери, штукатуркой стен, ремонтом плиточного покрытия и покраской стен тамбура и коридора,

- производство ремонта стен, потолка и пола склада для хранения продуктов в корпусе №2,

- производство монтажа приточной вентиляции со всеми необходимыми комплектующими частями на пищеблоках корпусов №1,2,

- установка фильтра очистки воды для приготовления пищи производительностью 400 литров в сутки в корпус №3 по ул.Трясолобова, 65 с обслуживанием 2 раза в год,

- установка фильтра очистки воды для приготовления пищи производительностью 200 литров в сутки в корпус №2 по ул.Репина,10 А с обслуживанием 2 раза в год,

- приобретение пароконвектоматов 10-уровневых в корпус №3, 6-уровневых в корпус №2 со всеми комплектующими: гастроемкости, подставка, вытяжной зонт (вытяжка), система очистка воды для пароконвектомата.

При этом суд верно отметил, что в указанном предложении предпринимателем прямо и недвусмысленно заявлено, что все оборудование, в т.ч. комплектующие части, строительные материалы, использованные для реализации вышеуказанных мероприятий, передаются учреждению безвозмездно и являются неотъемлемой частью исполнения договора.

Во исполнение указанных требований сторонами заключен договор безвозмездной передачи предпринимателем учреждению соответствующего имущества, переданного по акту приема-передачи имущества от 19.08.2021 с последующей постановкой на баланс учреждения.

Таким образом, вопреки доводам истца, указанные расходы не были обусловлены расторжением договора, а фактически были согласованы самим исполнителем при заключении оспариваемого договора в качестве его условий, и несение данных расходов в качестве улучшения оказания качества услуг являлось необходимым условием, изложенным в конкурсной документации.

Соответственно, оснований для возмещения таких расходов в качестве последствий расторжения договора у суда не имелось.

Исполнитель по договору, осуществляя предпринимательскую деятельность, в силу прямого указания, содержащегося в абзаце третьем пункта 1 статьи 2 ГК РФ, подавая заявку и принимая соответствующие обязательства, не мог не знать, что осуществляемая им деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, не гарантирующая получение прибыли и окупаемость произведенных им затрат и понесенных расходов, а также ответчик брал на себя риск принятия решений по управлению своим бизнесом, мог и должен был проявить необходимую осмотрительность и разумность при подготовке предложений.

В данном случае расторжение договора осуществлено в судебном порядке: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2021 по делу №А50-11400/2021 договор от 15.07.2019 №349590 по иску учреждения признан расторгнутым.

В рамках указанного дела учреждением изменено основание исковых требований со ссылкой на право истца немотивированно отказаться от исполнения договора без установления виновных действий сторон при исполнении условий договора.

В ходе рассмотрения дела №А50-11400/2021, суд отклонил довод ФИО1 о том, что учреждение должно было до подачи иска в суд обратиться к предпринимателю с предложением расторгнуть договор, так как в письме от 05.02.2021 учреждение предлагало расторгнуть договор по соглашению сторон. Кроме того, из поведения предпринимателя не усматривалось намерение расторгнуть договор в добровольном порядке. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что учреждение реализовало свое право на расторжение договора.

При этом, из представленных в материалы дела №А50-11400/2021 доказательств следует, что заказчиком высказаны в адрес исполнителя претензии по качеству питания, что последним в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнуто.

Отвергая представленные предпринимателем доказательства в рамках настоящего дела, суд первой инстанции также указал, что относимых и допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводам о том, что заявленные истцом расходы имеют отношения к исполнению спорного договора между сторонами, истцом не представлено.

Так, суд первой инстанции отметил, что с учетом назначений платежей, указанных в платежных поручениях, представленных истцом 22.05.2023, с ранее представленными истцом в материалы дела счетами, следует, что расходы по счетам по его взаимоотношениям с ООО «Центр-Урал»: 186 на сумму 3 000 руб., 209 на сумму 2 500 руб., 231 на сумму 7 500 руб., 243 на сумму 4 900 руб., 244 на сумму 1 600 руб., 253 на сумму 4 000 руб., 8 на сумму 9 910 руб., 22 на сумму 2 200 руб., 24 на сумму 7 300 руб., 38 на сумму 5 590 руб., 39 на сумму 1 800 руб., 49 на сумму 2 000 руб., 60 на сумму 3 800 руб., 86 на сумму 2 000 руб., 87 на сумму 5 400 руб., 94 на сумму 2 850 руб., 123 на сумму 4 800 руб., 137 на сумму 12 300 руб., 152 на сумму 14 000 руб., 157 на 12 000 руб., 156 на сумму 5 300 руб., 160 на сумму 7 800 руб., 182 на сумму 6 600 руб., 5 на сумму 2 600 руб., 7 на сумму 6 700 руб., 72 на сумму 6 500 руб., 74 на сумму 1 700 руб., 67 на сумму 9 500 руб., 91 на сумму 3 600 руб., 121 на сумму 3 900 руб., 146 на сумму 160 000 руб., 148 на сумму 5 500 руб., 143 на сумму 4 900 руб., 157 на сумму 15 500 руб., всего на сумму 349 550 рублей, из которых счета № 72 на сумму 6 500 руб., 74 на сумму 1 700 руб., 67 на сумму 9 500 руб., 91 на сумму 3 600 руб., 121 на сумму 3 900 руб., 146 на сумму 160 000 руб., 148 на сумму 5 500 руб., 143 на сумму 4 900 руб., 157 на сумму 15 500 руб., т.е. на общую сумму 211 100 руб. выставлены, а соответствующие расходы понесены ответчиком после 05.02.2021, то есть после направления письма от 05.02.2021, в котором учреждение предлагало расторгнуть договор по соглашению сторон.

При этом, заявленные расходы на дверь, ее доставку и установку согласно счету № 211 от 29.10.2019 на сумму 14 500 руб. не имеют отношения к исполнению спорного договора.

Также не подтверждена относимость расходов согласно счету №97 от 09.07.2020 на сумму 3 000 руб. на монтаж розетки, розетку 2 гнезда, замену сливного клапана, сливной клапан; расходов согласно счету №110 от 28.07.2020 на сумму 2 800 руб. на ремонт щита освещения, ремонт силового щита (разборка, ремонт подводящего кабеля 25 квадратов, зачистка, перетяжка контактов, ревизия рубильника, сборка, пусконаладка); расходов согласно счету №118 от 17.08.2020 на сумму 5 500 руб., на ремонт входной двери, ремонт смесителей, замена душирующих устройств, ремонт кран буксы, душирующее устройство «Лейка»; расходов согласно счету №124 от 02.09.2020 на сумму 6 950 руб.; расходов согласно счету №126 от 02.09.2020 на сумму 1 500 руб., расходы согласно счету №131 от 06.09.2020 на сумму 4 500 руб.; расходов согласно счету №136 от 14.09.2020 на сумму 2 200 руб. на ремонт замка входной двери (с заменой личинки), ремонт входной двери (демонтаж саморезов, установка заклепок по периметру двери), личинку (стоимость материала), заклепки (стоимость материала); расходов согласно счету №159 от 02.11.2020 на сумму 8 000 руб., так как таковой счет выставлен на замену кабеля ВВГ 2,5*4 на привод, кабель ВВГ 2,5*4 (стоимость материала), замену кабеля ВВГ 4*4 на кипятильник КНЭ-100, кабель ВВГ 4*4 (стоимость материала); расходов согласно счету №162 от 16.11.2020 на сумму 1 500 руб.; поскольку заявленные расходы не имеют отношение к исполнению спорного договора.

Суд указал на отсутствие признака относимости в отношении расходов согласно счету №106 от 17.05.2021 на сумму 11 800 руб., расходов, оплаченных платежным поручением №458 от 16.10.2020 с назначением платежа «оплата задолженности по акту сверки за ремонт оборудования» на сумму 47 200 руб., т.к. истцом не индивидуализирована погашаемая задолженность и ее отношение к исполнению спорного договора, акт сверки не представлен, и расходы, оплаченные платежным поручением №276 от 07.06.2021 с назначением платежа «аванс за юридические услуги (адвокат Нечаева Н.В.)» на сумму 12 500 руб. Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением Арбитражным судом Пермского края дела №А50-11400/2021, решением по которому удовлетворена исковые требований учреждения.

Руководствуясь пунктами 2.18, 2.1.9, 2.1.10, 2.1.15 договора от 15.06.2019 № 349590 на оказание услуги по организации питания суд первой инстанции указал, что в прямые обязанности исполнителя (истца по рассматриваемому иску) входило, в том числе, обеспечение пищеблока заказчика кухонным инвентарем, посудой, приборами, санитарной и специальной одеждой, моющими средствами в соответствии с действующими нормами оснащения предприятий общественного питания (пункт 2.1.8), обеспечение надлежащей сохранности имущества заказчика и безопасную эксплуатацию имеющегося производственного оборудования, его текущий ремонт (пункт 2.1.9), обеспечение проведения мероприятий, необходимых для обеспечения санитарно-гигиенических требований к пищеблоку, в т.ч. его текущий ремонт (пункт 2.1.10).

Оснований для иной оценки вышеназванных документов по приведенным в жалобе доводам у апелляционного суда не имеется.

Довод о том, что истец представлял документы в электронном виде, однако, суд не распечатал данные документы, не свидетельствует о том, что таким документам судом не была дана оценка. Напротив, суд отметил, что представленные истцом документы в отношении ООО «БФГ лаборатория», ПКОО «Добровольная пожарная охрана», ИП ФИО3, не относятся к рассматриваемым требованиям.

Суд оценив представленные истцом документы, пришел к выводу, что они не соотносятся с предметом исковых требований по спорному контракту, и не подтверждают факт несения истцом расходов именно в связи с заключенным с ответчиком договором, до момента его прекращения.

Надлежащих доказательств относимости заявленных расходов, апеллянтом не представлено. При этом, из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что указанные истцом расходы не могли быть понесены в ходе собственной хозяйственной деятельности предпринимателя.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2023 года по делу № А50-3181/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

О.В. Лесковец

О.В. Суслова