Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Профит Транс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2022 года

по делу № А60-56476/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью ТЛК «Уралтрансхолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Мосагронаучприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков в результате повреждения груза, принятого к перевозке,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТЛК «Уралтрансхолдинг» (далее – ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профит Транс» (далее – ООО «Профит Транс») 199 800 руб. стоимости некачественно оказанных услуг за отправку груза в контейнере TGHU 8971782, 798 719 руб. 04 коп. в возмещение убытков от поврежденного барабана с кабельной продукцией 301910150800 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.03.2021 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество «Мосагронаучприбор».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 798 719 руб. 04 коп. в возмещение убытков, а также 6 994 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд отказал, взыскав также с ответчика в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 379 руб. 79 коп., с истца – 4 596 руб. 21 коп.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился в части удовлетворенных исковых требований, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность факта причинения вреда грузу, причинно-следственной связи между выбранным ответчиком способом раскрепления груза в контейнере с наступившими у истца последствиями, вины ответчика. Указал на недопустимость в качестве доказательств причинения убытков перевозимому грузу следующих документов: транспортная накладная № 2633 от 11.11.2019;акти осмотра (порчи) груза от 11.11.2019; акт № 1 от 18.11.2019; сюрвейерские отчеты
№ 092/05-21 от 20.05.2021 и № 087/05-21 от 30.06.2021. Полагает, что фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, не были установлены судом первой инстанции, а доводы ООО «Профит Транс», изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему, не нашли своего отражения и правовой оценки в тексте оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца сослался на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части удовлетворенных исковых требований, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату для обеспечения личного участия представителя ООО «Профит Транс».

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2022 ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ответчик, являющийся заявителем апелляционной жалобы, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка указанного лица не признана судом обязательной, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части удовлетворенных исковых требований проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № ПТЭ/РФ/52/2019 от 16.08.2019, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов, в том числе опасных грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных Клиентом, в том числе транспортно-экспедиционное обслуживание перевозок грузов; организация перевозок грузов по территории Российской Федерации; оказание дополнительных услуг, связанных с перевозкой грузов (пункт 1.1 договора).

В рамках указанного договора № ПТЭ/РФ/52/2019 от 16.08.2019 истцом направлено поручение экспедитору № 1 об организации отправки груза (кабели всякие 23 813 тонн) в 1 40 фут.контейнере (груз клиент привезет на склад сам. Погрузка вашими силами и дальнейшей отправки по жд до ст.Хабаровск-2. Согласованная ставка 199 800 руб. с НДС 20 %).

Во исполнение обязательств по договору № ПТЭ/РФ/52/2019 от 16.08.2019 и поручения экспедитору № 1 ответчиком организована отправка кабельной продукции – барабан 301910150800, в универсальном контейнере TGHU8971782 до ст. Хабаровск-2.

Вышеуказанное исполнение поручено истцом ответчику в счет исполнения обязательств ответчика по договору транспортной экспедиции
№ 1191/12-2017 от 25.12.2017, по которому истец выступал экспедитором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2021 по делу № А11-10711/2020 установлено, что ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг» приняло на себя обязательства по организации перевозки кабельно-проводниковой продукции (заявки № ЭП-00020984 от 25.09.2019, № ЭП00021827 от 18.10.2019).

По указанным заявкам отправлялась кабельно-проводниковая продукция на барабанах №№ 301908260710, 301908261377, 301908260708, 301908151754, 301910150800, 301910150743, 301910141306, 301908280518.

Груз должен быть доставлен железнодорожным транспортом до ст. Хабаровск-2, а далее автотранспортом до грузополучателя АО «ДЭТК» (Хабаровский край, межселенная территория Ванинского района, район мыса Ая, в северной части бухты Мучке (5 км от железнодорожной станции Токи)).

Кабельно-проводниковая продукция поставлялась в таре согласно ГОСТ 5151-79 «Барабаны деревянные для электрических кабелей и проводов». При выполнении заявок на перевозку экспедитором привлекались третьи лица. В соответствии с указанными заявками груз был передан в местах загрузки представителям экспедитора, указанным в заявках: ООО «Контейнерный терминал «Южный» (место загрузки: <...>) ООО ФСК Логистика (место загрузки: г. Люберцы, территория ст. Люберцы-1), что подтверждается соответствующими отметками в транспортных накладных № б/н от 26.09.2019, № б/н от 26.09.2019, № эп00021944 от 18.10.2019, 15
№ эп00021926 от 18.10.2020. Груз был принят без повреждений в исправной таре.

При получении груза грузополучателем (АО «ДЭТК») выявлены повреждения груза, которые отражены в актах осмотра повреждения (порчи) груза от 19.10.2019, 11.11.2019. Акты составлены с участием представителя перевозчика (водителя), привлеченного Экспедитором.

Сумма убытков в связи с повреждением продукции при транспортировке ввиду не надлежащего крепления груза с учетом уточнения составляет 1 873 416 руб. 99 коп.

В рамках указанного дела № А11-10711/2020 предметом рассмотрения в составе убытков также являлся барабан 301910150800 с отправкой в универсальном контейнере TGHU8971782, организацией которой занимался ответчик по настоящему делу в рамках договора № ПТЭ/РФ/52/2019 от 16.08.2019.

В соответствии с расчетом убытков в рамках дела № А11-10711/2020 стоимость поврежденного кабеля в барабане 301910150800 составила 798 719 руб. 04 коп., размер убытков определен на основании документов продавца (счет-фактура № ЭК00000182/022 от 22.10.2019), установленного актом № 1 от 18.11.2019 количества поврежденного кабеля (0,240) и составил 798 719 руб. 04 коп.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2021 по делу № А11-10711/2020 истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением № 102 от 17.01.2022 на сумму 2 140 463 руб. 32 коп.

Поскольку фактически организацию перевозки спорного барабана 301910150800 осуществлял ответчик по настоящему делу, истцом указанные убытки предъявлены к возмещению ответчику.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца в части убытков в виде реального ущерба на сумму 798 719 руб. 04 коп., размер которых установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А11-10711/2020.

В удовлетворении остальной части иска о возврате провозной платы в сумме 199 800 руб. суд отказал, поскольку истец в материалы дела не представил доказательств того, что стороны согласовали возможность компенсации ранее уплаченного вознаграждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Ответчик, возражая на иск и в апелляционной жалобе, не оспаривая факт исполнения соответствующих обязательств, связанных с организацией перевозки спорного груза, приводит доводы о том, что не являются надлежащим и допустимым доказательством причинения убытков перевозимому грузу следующие документы:

- транспортная накладная № 2633 от 11.11.2019 с отметкой грузополучателя «Барабаны ненадежно закреплены, требуется проводить испытания кабельно-проводниковой продукции. Составлен акт повреждения от 11.11.2019»;

- акт осмотра (порчи) груза от 11.11.2019, в котором указано, что кабель 301910150800 плохо закреплен и не имеет надежной фиксации, в результате чего соприкасался с кабельно-проводниковой продукцией, находящейся на барабане 301910150743. Видимые повреждения отсутствуют, возможны внутренние скрытые повреждения. Необходимо проводить испытания кабельно-проводниковой продукции;

- акт № 1 от 18.11.2019 осмотра кабеля на складе конечного грузополучателя, составленный АО «ДЭК» в одностороннем порядке о наличии потертостей кабеля, деформации кабеля и длины кабеля, не подлежащего для его прокладки;

- сюрвейерский отчет № 092/05-21 от 20.05.2021, согласно которому установлено, что причиной повреждения груза является смещение и перемещение грузовых мест внутри контейнера и их навал друг на друга, которые возникли вследствие нарушения грузоотправителем АО «Мосагронаучприбор» требований и положений ТУ № ЦМ-943. При этом факт повреждения груза не установлен;

- сюрвейерский отчет № 087/05-21 от 30.06.2021, в рамках проведения которого установлено, что отрезок кабеля, заявленный и осмотренный в рамках инспекции с грузового места № 1 идентифицирован экспертом как поврежденный отрезок кабеля HOLDCAB EPR-F LV WLC(A)3x95RM/16-6/10 кВ длиной 240 м с барабана 301910150800 (контейнер TGHU8971782) не допущенный к прокладке актом № 1 от 18.11.2019 и его действительная стоимость.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт повреждения груза установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А11-10711/2020, при рассмотрении которого участвовал ответчик по настоящему делу – ООО «Профит Транс», в связи с чем признается апелляционным судом достоверно доказанным.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в соответствии с пунктом 3.4 договора транспортной экспедиции № ПТЭ/РФ/52/2019 от 16.08.2019 обязанностями клиента является предоставление экспедитору поручение, которое должно содержать полные сведения о грузе, в том числе дополнительные требования к перевозке груза и инструкцию по обращению с грузом, требующих специальных условий перевозки, тогда как в настоящем случае истцом не исполнена обязанность по предоставлению инструкций по перевозке груза, требующего специальных условий крепления, также являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Как указано ранее, в поручение экспедитору входила погрузка груза и его дальнейшая отправка.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что экспедитор, приняв груз, как профессиональный участник соответствующего рынка обязан обеспечить сохранность груза, включая правильность как размещения, так и крепления груза, неся соответствующие риски ненадлежащего исполнения обязательств.

Более того, документальных доказательств того, что спорный груз размещался в контейнере силами истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец отказался от крепления груза, не соответствуют содержанию поручения № 1.

Как отмечено судом первой инстанции, действительно, в поручении содержится оговорка о том, что «Дополнительная сепарация (упаковка, распределение) груза – нет», что само по себе не свидетельствует об отказе от крепления груза.

Ссылка ответчика на выводы суда в рамках дела № А51-1549/2020 судом первой инстанции также рассмотрены и отклонены с учетом того, что в рамках данного спора истцом заявлены требования в отношении иных контейнеров.

С учетом изложенного, в силу действующего законодательства на экспедитора возложена ответственность в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Размер убытков в виде реального ущерба установлен в деле № А11-10711/2020 и в рамках настоящего дела не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в указанной части признаются апелляционным судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 798 719 руб. 04 коп.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и верно установленных судом обстоятельств.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части удовлетворенных исковых требований отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика и возмещению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года по делу № А60-56476/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких

В.Ю. Назарова