Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, индивидуального предпринимателя Агеевой Натальи Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «АБС-Трейдинг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2022 года

по делу № А60-14461/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «АБС-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Администрации города Екатеринбург (ИНН <***>), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Уральский шинный завод» (ИНН <***>),

об установлении границ земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета, о признании постановления местных органов самоуправления недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБС-Трейдинг» (далее – ООО «АБС-Трейдинг»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбург (далее - Администрация), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Уральский шинный завод» (далее – ООО «Уралшина»)с требованиями, в которых просили:

1) установить границы земельного участка площадью 2 910 кв. м. с кадастровым номером 66:41:050086:10 в координатах, указанных в просительной части иска;

2) снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 66:41:050086:10;

3) признать действия Администрации по разделу земельного участка с кадастровым номером 66:41:050086:10, выразившиеся в принятии Постановления Администрации от 23.12.2014г . №3910 – незаконными, а также признать незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления в собственность заявителям земельного участка с кадастровым номером 66:41:050086:10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Администрации города Екатеринбурга в не рассмотрении заявления ООО «АБС-Трейдинг», индивидуального предпринимателя ФИО1 о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, выраженного в заявлении от 23.12.2019. На Администрацию Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АБС-Трейдинг», индивидуального предпринимателя ФИО1 путем рассмотрения заявления от 23.12.2019 о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в установленном законом и соответствующим административным регламентом порядке. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «АБС-Трейдинг», индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 по делу №А60-14461/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) заявление ООО «АБС-Трейдинг», индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено. Отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020, дело назначено к рассмотрению.

В ходе нового рассмотрения дела истцы заявили ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просили установить границы земельного участка площадью 2 910 кв.м согласно Постановлению Администрации г. Екатеринбурга №11 от 10.01.2014 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Самолетной – Кварцевой – Благодатской» и признать на данный земельный участок право долевой собственности истцов (право собственности ООО «АБС Трейдинг» (ИНН <***>) в размере 55/100 доли и право собственности ИП ФИО1 (ИНН <***>) в размере 45/100 доли) в координатах, указанных в просительной части, заявления. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:182 снять с кадастрового учета. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его частично, отказав в принятии уточнений в виде требования о признании на земельный участок права долевой собственности истцов (право собственности ООО «АБС Трейдинг» (ИНН <***>) в размере 55/100 доли и право собственности ИП ФИО1 (ИНН <***>) в размере 45/100 доли) в координатах, указанных в просительной части заявления, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой приведены доводы о том, что судом первой инстанции не учтены координаты границ испрашиваемого земельного участка, указанные в иске и уточнении требований от 18.04.2022, кроме того, в настоящий момент имеется вступившее в силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А60-27566/2021, которым раздел Администрацией первоначального участка признан незаконным.

Заявители полагают, что в данном случае при очевидных фактах нарушений прав истцов, суд первой инстанции при наличии сомнений в формулировках требований мог поставить вопрос о проведении судебной экспертизы для установления геодезических координат и идентификации земельного участка. Ссылаются на то, что Администрация неоднократно препятствовала истцам в оформлении прав на землю.

По мнению истцов, факт государственной регистрации права собственности муниципального образования не имеет заранее установленной силы для суда, право муниципальной собственности на участок с кадастровым номером 66:41:0502086:10 было оформлено в 2006 году, о чем имеется запись в реестре № 66-66-01/459/2006-349 от 30.10.2006, выкуп всех помещений в здании на данном участке состоялся 15.04.2014.

Кроме того, истцы указывает, что право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании. Считают необходимым привести позицию о негаторной природе требований истцов, суд первой инстанции мотивированной позиции по отсутствию нарушения прав истцов в связи с заявленными требованиями не привел и ошибочно не применил нормы ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 4 ст. 244, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом доводов жалобы истцы просят решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, возражения на апелляционную жалобу не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено при первоначальном рассмотрении дела, решением Исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся №384-к от 02.08.1956г. Шинному заводу в бессрочное пользование отведен земельный участок площадью 0,37 га в Чкаловском районе на углу ул. Самолетной и Кварцевой, за счет земель Горземфонда и участка арендного пользования Шинного завода со сносом барака и дровяников – под строительство детского сада на 125 мест. К решению приложен план земельного участка.

Как указывал ответчик (Администрация) строительство детского сада фактически было завершено к 22.10.1960.

Далее, решением Екатеринбургского комитета по Управлению городским имуществом №1639 от 24.09.2002 нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: ул. Самолетная, 47, общей площадью 707,5 кв. м, являющееся муниципальной собственностью включено в состав местной (муниципальной) казны.

На основании указанного решения от 24.09.2002 нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: ул. Самолетная, 47, общей площадью 707,5 кв. м, Открытым акционерным обществом «Уральский шинный завод» передано муниципальному образованию г. Екатеринбург в состав местной (муниципальной) казны по акту приема-передачи от 24.09.2002.

Письмом № 09-161 от 21.03.2003 ОАО «Уралшина» обратилось к заместителю главы г. Екатеринбург в связи принятием вышеуказанного решения №1639 от 24.09.2002 об изъятии земельного участка в муниципальную казну по адресу: ул. Самолетная, 47 и акта приема-передачи с заявлением о принятии решения об изъятии у ОАО «Уралшина» упомянутого земельного участка.

Постановлением Главы города Екатеринбурга №367-о от 08.04.2004 в связи с добровольным отказом Открытого акционерного общества «Уралшина» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,38 га по ул. Самолетной, 47, под существующим зданием, переданным в собственность муниципального образования «город Екатеринбурга», и данный земельный участок был зачислен в земли жилой застройки категории поселений, признаны утратившими силу вышеупомянутые Решение Свердловского горисполкома от 02.08.1956 №384-к и акт бессрочного пользования от 22.10.1957 №589-б.

Таким образом, 08.04.2004 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Уралшина» на указанный земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Уралшина» прекратило деятельность в качестве юридического лица 25.03.2005 в связи с ликвидацией (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский шинный завод» (ИНН <***>), зарегистрированное в качестве юридического лица 29.03.2004, правопреемником ОАО «Уральский шинный завод» (ОАО «Уралшина», ИНН <***>) не является, в правоотношениях с лицами, участвующими в деле, по поводу спорного земельного участка 66:41:050086:10, не состояло и не состоит, иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

05.01.2004 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ООО «АБС-Трейдинг» заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда – встроенное здание, расположенное по адресу: ул. Самолетная, 47, площадью 382,6 кв.м., из них 70,5 кв.м. – подвал для использование под торговое конторское, складское.

08.10.2007 к договору подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым по договору в аренду предоставлены встроенные помещения, расположенные по адресу: <...>, Литер А, 1 этаж (помещения №1-16) подвал (помещения №1-7), общей площадью 375,9 кв. м, из них 68,1 кв. м – площадь подвала.

05.01.2004 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ООО «Урал-шина» заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда – встроенное здание, расположенное по адресу: ул. Самолетная, 47, площадью 324,9 кв.м, для использования под торговое конторское.

К договору 08.10.2007 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым по договору в аренду предоставлены встроенные помещения, расположенные по адресу: <...>, Литер А, 2 этаж (помещения №1-20), общей площадью 308,6 кв. м.

Из материалов дела следует, что 08.06.2005 истец – ООО «АБС-Трейдинг» обратилось к заместителю Главы города Екатеринбурга с заявлением №37 (входящие номера №0104-2741 от 09.06.2005, №23.02-2528 от 14.06.2005) о предоставлении в аренду части земельного участка, расположенного по адресу: ул. Самолетная, 47, ссылаясь на то, что является арендатором помещений муниципального нежилого фонда в двухэтажном здании нежилого назначения по данному адресу, общая площадь здания согласно справке БТИ от 17.02.2005 составляет 687,3 кв.м., кроме того, ООО «АБС-ТрейдинГ» арендует 1 этаж и полуподвал здания общей площадью 363,6 кв.м., действующий договор аренды №75080006 заключен 05.01.2004, вид использования – торговое; точная площадь, на котором расположено арендуемое помещение, неизвестна, ориентировочно общая площадь всего земельного участка, огороженного бетонным забором, составляет 2 500 кв.м.

В этот же день - 08.06.2005 к заместителю Главы города Екатеринбурга с заявлением № 39 (входящие номера №0104-2742/5435-21 от 09.06.2005, №4525-211 от 17.06.2005)обратилось ООО «Урал-шина» (ИНН <***>), а именно, согласно заявлению просило предоставить в аренду:

1) Часть земельного участка, которая занята муниципальным объектом нежилого фонда (двухэтажное здание) и необходима для его использования, в размере, пропорциональном занимаемой площади здания, - в конторских целях.

2) Остальную часть земельного участка, за исключением той ее части, которая занята муниципальным объектом нежилого фонда (двухэтажное здание) и необходима для его использования, - под открытый склад и площадку для хранения материальных ценностей.

В обоснование заявления ООО «Урал-шина» ссылалось на то, что оно является арендатором помещений муниципального нежилого фонда в двухэтажном здании нежилого назначения по ул. Самолетная, 47, общая площадь здания согласно справке БТИ от 17.02.2005г. составляет 687,3 кв. м., ООО «Урал-Шина» арендует второй этаж здания общей площадью 295,7 кв. м. на основании действующего договора аренды № 75080005 от 05.01.2004г., вид использования фактически и согласно справке БТИ - конторское. Точная площадь земельного участка, на котором расположено арендуемое помещение, неизвестна. Ориентировочно общая площадь всего земельного участка, огороженного бетонным забором, составляет 2500 кв. м.

Из содержания упомянутых заявлений ООО «АБС-ТрейдинГ» (истец) и ООО «Урал-шина» следует, что данные заявления были переданы в Муниципальное учреждение «Центр подготовки разрешительной документации для строительства» (далее – Центр).

Письмом № 21.1-05/2960 от 29.06.2005 Центр указал ООО «АБС-ТрейдинГ», что для рассмотрения вопроса об оформлении земельного участка, необходимо обратиться к специалистам по разграничению земель и оформлению правоустанавливающих документов по Чкаловскому району, предоставив указанные в письме документы,в числе прочих топографический план земельного участка, технический паспорт БТИ на объект недвижимости, заявка будет принята к исполнению после предоставления полного пакета документов.

Далее, 08.08.2006 ООО «АВС-ТрейдинГ» и ООО «Урал-шина» повторно обратились к заместителю Главы города Екатеринбурга с заявлениями (входящие номера 8159/50.2-08/0123/12200-21, 8158/50.2-08/01.23/12201-21) о предоставлении в аренду земельного участка пропорционально занимаемой площади в здании по ул. Самолетная, 47.

В письмах № 21.1-05/5665 и №21.1-05/5664 от 05.09.2005 Центр указал ООО «АБС-ТрейдинГ» и ООО «Урал-шина», что для рассмотрения вопроса об оформлении земельного участка, необходимо обратиться к специалистам по разграничению земель и оформлению правоустанавливающих документов по Чкаловскому району, предоставив указанные в письме документы, в числе прочих топографический план земельного участка, технический паспорт БТИ на объект недвижимости, заявка будет принята к исполнению после предоставления полного пакета документов.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому плану от 16.08.2016 в ЕГРН 30.10.2006 внесена запись о государственной регистрации права собственности Администрации города Екатеринбурга на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0502086:10, расположенный по адресу: <...>, площадь – 3 650 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровый номер 66:41:0502086:10 равнозначен кадастровому номеру 66:41:0502086:0010.

Из материалов дела усматривается, что границы земельного участка под зданием по ул. Самолетная, 47, согласованы директорами ООО «Урал-шина» и ООО «АБС – ТрейдинГ» 05.02.2007, подготовлен проект границ земельного участка площадью 1 920 кв. м, однако, оформление данного земельного участка не завершено.

Как следует из материалов дела, в 2013 года Главархитектурой велась подготовка материалов межевания застроенной территории в квартале улиц Самолетной - Кварцевой - Благодатской, согласно которым под объектом муниципальной собственности по ул. Самолетной, 47 должен был быть сформирован земельный участок площадью 2943 кв. м.

Далее, Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 11 от 10.01.2014 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Самолетной - Кварцевой – Благодатской» утвержден проект межевания территории в квартале указанных улиц в следующем составе:

- сводный чертеж границ земельных участков;

- основные показатели земельных участков;

- схемы расположения земельных участков их земель населенных пунктов на кадастровом плане территории (кадастровый квартал №66:41:0502086) согласно перечню, а также установлен публичный сервитут постоянного действия в отношении земельного участка № 2/7 площадью 127,26 кв.м. для проходе, проезда через участок неограниченного числа лиц и обслуживания коммунальных объектов, расположенных на земельном участке.

Земельный участок под зданием по ул. Самолетная, 47, сформирован проектом межевания территории как участок № 1 (Приложение № 1 к Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 10.01.2014г. № 11) как земельный участок муниципальной собственности. Площадь данного земельного участка проектом межевания уменьшена с 3 650 кв. м. до 2 942,79 кв. м., так как часть площади отнесена для формирования внутриквартального проезда - участка № 12).

Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее – ДУМИ) и ООО «Урал-шина» (ИНН <***>) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа №1153 от 03.12.2013.

На основании данного договора за ООО «Урал-шина» зарегистрировано право собственности на помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 308,6 кв. м., номера на поэтажном плане: 2 этаж – помещения №№1-20, адрес (местоположение): Россия, <...>, кадастровый номер 66:41:0502086:68, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЖ №407649 от 15.04.2014г.

Также между Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга и ООО «АБС-ТрейдинГ» заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа №1162 от 11.12.2013.

На основании данного договора за ООО «АБС-Трейдинг» зарегистрировано право собственности на помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 375,9 кв. м., этаж: подвал, 1, адрес (местоположение): Россия, <...>, кадастровый номер 66:41:0502086:74, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЖ №442775 от 15.04.2014г.

С 2005 года и на дату регистрации прав собственности ООО «АБС-ТрейдинГ» и ООО «Урал-шина» на помещения, расположенный на земельном участке по ул. Самолетная, 47, процедура оформления земельного участка в параметрах, необходимых данным лицам для использования помещений, не была завершена.

После регистрации права собственности на указанные нежилые помещения, 02.10.2014 ООО «Урал-Шина» обратилась в ДУМИ с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка под существующим зданием на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, расположенного в <...>. 47, Чкаловский район.

Письмом № 21.1-05/1645 от 21.10.2014 МБУ «Центр разрешительной документации для строительства» сообщил директору ООО «Урал-Шина» ФИО2, что на основании заявления от 02.10.2014 подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по вышеназванному адресу и проект Постановления Администрации города Екатеринбурга «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Самолетная, 47», указал, что для согласования проекта Постановления представителю ООО «Урал-Шина» необходимо обратиться в отдел по формированию земельных участков под существующим объектами недвижимости.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга №3910 от 23.12.2014 утверждена подготовленная Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга схема расположения земельного участка №76703 из земель населенных пунктов площадью 1 542 кв. м на кадастровом плане территории (кадастровый квартал №66:41:0502086) по адресу: <...>, под здание торгового назначения (лит. А).

Из материалов дела усматривается, что спустя более четырех с половиной лет с даты вынесения Администраций города Екатеринбурга постановления №3910 от 23.12.2014, ООО «АБС-ТрейдинГ» 25.09.2019 обратилось в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее – Департамент) с письмом (входящий номер 3573/001/21), в котором просило признать утратившим силу Постановление №3910 от 23.12.2014 в связи с утверждением проекта межевания на формирование земельного участка с кадастровым номером Постановлением Главы города Екатеринбурга от 10.01.2014 №11 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Самолетной – Кварцевой – Благодатской», и обратиться в орган кадастрового учета для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:182, утвержденного Постановлением №3910 от 23.12.2014, который носит временный характер учета и права на него не зарегистрированы, проводятся кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:10.

В письме №01.13.-17/001/5463 от 22.10.2019 Департамент указал заявителю на невозможность признания утратившими силу Постановления Администрации города Екатеринбурга от 23.12.2014 №3910 и снятии земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:182 с государственного кадастрового учета, в отношении данного земельного участка зарегистрировано право муниципальной собственности.

Помимо прочего, 25.09.2019 ООО «АБС-ТрейдинГ» обратилось в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга с заявлением (входящий номер 8546/003/21/123) о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка площадью 2 942,79 кв. м, кадастровый номер 66:41:0502086:10 на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Письмом №21.13-19/003/6455 от 23.10.2019 Департаментом отказано заявителю в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 2 942,79 кв. м, кадастровый номер 66:41:0502086:10. Мотивами отказа в предоставлении муниципальной услуги послужили следующие обстоятельства: границы земельного участка подлежат уточнению, согласно сведениям из ЕГРН на указанном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие ООО «АБС-ТрейдинГ» на праве собственности, нежилое здание по ул. Самолетная, 47 расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:182, относящемся к собственности МО г. Екатеринбург.

Далее, Постановлением Администрации города Екатеринбурга №2676 от 11.11.2019 вышеупомянутое Постановление №11 от 10.01.2014 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале ул. Самолетной – Кварцевой – Благодатской признано утратившим.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 308,6 кв. м, этаж: 2, адрес (местоположение): Россия, <...>, кадастровый номер 66:41:0502086:68 24.07.2019г. зарегистрировано за ФИО1, имеющей статус индивидуального предпринимателя.

23.12.2019 ООО «АБС-Трейдинг» и ИП ФИО1 обратились в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- ООО «АБС-Трейдинг» и ИП ФИО1 являются собственниками здания с кадастровым номером 66:41:0502086:26, расположенного по адресу: <...>, которое расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0502086:10 и 66:41:0502086:182.

- вышеуказанные земельные участки находятся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург».

- на дату обращения с заявлениями границы земельного участка были утверждены Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.01.2014г. №11 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Самолетной — Кварцевой — Благодатской». Согласно Приложению № 2 и Приложению №1, прилагаемому к вышеуказанному Постановлению, номер испрашиваемого Заявителями участка на сводном чертеже границ земельных участков - 1.

- основаниями для предоставления земельного участка без проведения торгов являются нормы п. 6 ч.2. ст. 39.3, ст. 39.15 ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ, поскольку помещения в здании с кадастровым номером 66:41:0502086:26 принадлежат Заявителям на праве собственности (помещение с номером: 66:41:0502086:68 принадлежит ФИО1, помещение с номером: 66:41:0502086:74 принадлежит ООО «АБС-Трейдинг»).

В письме №21.11-19/001/83 от 17.01.2020 Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений в ответ на заявление от 23.12.2019 сообщил ООО «АБС-Трейдинг» ФИО3, ИП ФИО1, что испрашиваемый земельный участок формируется в соответствии с проектом межевания территории в квартале улиц Самолетной –Кварцевой –Благодатской, утвержденным Постановлением №11 от 10.01.2014г, образуется из земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0502086:10 и 66:41:0502086:182, находящихся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», Постановлением Администрации города Екатеринбурга №2676 от 11.11.2019г. указанное постановление признано утратившим силу и является недействующим, таким образом, предварительно согласовать предоставление земельного участка в собственность под объект капитального строительства с кадастровым номером 66:41:0502086:26 и осуществить образование земельного участка в соответствии с данным проектом межевания не представляется возможным.

Кроме того, Департамент указал, что предварительное согласование предоставления земельного участка Администрацией осуществляется в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование представления земельных участков», утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 749 от 26.03.2015.

При новом рассмотрении дела истцами представлено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2021 года по делу №2а-5390/2021 по административному иску ООО «АБС-Трейдинг», ИП ФИО1, ФИО4 о признании недействительным Постановления Администрации города Екатеринбурга №2676 от 11.11.2019 требования были удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, Администрацией г. Екатеринбурга принято Постановление № 2209 от 14.10.2021, согласно которому Постановление Администрации города Екатеринбурга от 23.12.2014 № 3910 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Самолетная, 47» и Постановление Администрации города Екатеринбурга от 11.11.2019 № 2676 «О признании утратившим силу Постановления Администрации города Екатеринбурга от 10.01.2014 № 11 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Самолетной – Кварцевой – Благодатской» признаны утратившими силу.

Поскольку постановление Администрации города Екатеринбурга от 23.12.2014 № 3910 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Самолетная, 47» и Постановление Администрации города Екатеринбурга от 11.11.2019 № 2676 «О признании утратившим силу Постановления Администрации города Екатеринбурга от 10.01.2014 № 11 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Самолетной – Кварцевой – Благодатской» признаны утратившими силу, истцы обратились в арбитражный суд с требованием об установлении границ земельного участка площадью 2 910 кв.м согласно Постановлению Администрации г.Екатеринбурга № 11 от 10.01.2014 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Самолетной – Кварцевой – Благодатской» в координатах, указанных в просительной части, заявления, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:182 снять с кадастрового учета.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 в удовлетворении требований отказал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета характера допущенного в отношении него нарушения с целью обеспечения восстановления нарушенного права и удовлетворения материально-правового интереса истца.

В силу статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений органов, уполномоченных на распоряжение такими участками, за исключением определенных случаев, отсутствующих в рассматриваемом споре. Решения об образовании названных земельных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Пунктом 6 статьи 11.4 ЗК РФ предусмотрено, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков.

Вопрос об образовании земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным собственникам, разрешается с учетом необходимости соблюдения интересов каждого из них, по согласованию сторон либо в судебном порядке, независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (части 6, 8 статьи 11.2 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 4 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в частности, в случае образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке (подп. 2 п. 4 ст. 11.2 указанного Кодекса).

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков (п. 6 ст. 11.4 ЗК РФ).

Требования к образуемым в результате раздела участкам установлены в статье 11.9 ЗК РФ.

В частности, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п. 4); не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п. 5); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11, при наличии между собственниками недвижимости спора о площадях и границах вновь образуемых земельных участков разногласия сторон, относящиеся к характеристикам участков, разрешаются судом на основании результатов проведенных по его определению кадастровых работ, исходя из сформировавшегося порядка пользования земельным участком, требований земельного и градостроительного законодательства, поведения сторон, а также имеющихся между ними соглашений, соображений разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно частям 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 2 Постановления N 10/22 иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

В подтверждение необходимости установления границ земельного участка истцы ссылаются на то, что ООО «АБС-Трейдинг» и ИП ФИО1 являются собственниками здания с кадастровым номером 66:41:0502086:26, расположенного по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что фактически истцы просят установить границы земельного участка таким образом, что необходимый, по их мнению, для использования здания земельный участок представляет собой площадь, состоящую из площадей земельных участков с кадастровым номером 66:41:0502086:182 и с кадастровым номером 66:41:0502086:10.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, истцы не указывают конкретный земельный участок, границы которого просят установить.

В связи с изложенным доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в данном случае суд первой инстанции при наличии сомнений в формулировках требований мог поставить вопрос о проведении судебной экспертизы для установления геодезических координат и идентификации земельного участка, подлежат отклонению, поскольку инициация опровержения доказательств (либо доказывание необходимости удовлетворения требований) процессуальным законом возложено на сторону спора, и именно сторона должна представлять доказательства или инициировать, заявлять и обосновывать ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы в данном случае не является обязанностью суда. Истец не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы.

В силу части 2 статьи 65 АПК и закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности, риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий возлагается на лиц, участвующих в деле.

При этом следует отметить, что и без проведения экспертизы судом первой инстанции была учтена позиция сторон, а спор правильно рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам по существу, поскольку в данном случае тот способ защиты, который избран истцами в данном деле, не является надлежащим.

В частности, судом верно указано, что земельный участок в указанной ими площади - 2910 кв.м не предоставлен истцам на каком-либо праве, не принадлежит им на каком-либо праве, следовательно, предъявление истцами требования об установлении границ в предложенных истцами координатах и площади является преждевременным, подменяет существующие административные процедуры предоставления земельного участка собственнику здания.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что при отчуждении помещений в собственность, право собственности на земельный участок возникло у них с момента приобретения здания, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм права с учетом следующего.

Из материалов дела не следует, что при приобретении помещений в здании истцы также приобрели земельный участок.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, что имело место быть в данном случае, на которых расположены здание, сооружение, установлен статьей 39.20 ЗК РФ.

Согласно статье 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п. 1). Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса (п. 1.1).

Таким образом, ссылка истцов на нормы статьи 35 ЗК РФ, статьи 552 ГК РФ, как на основание возникновения права собственности на земельный участок, отклоняются, так как соответствующий порядок не подлежит применению в отношении публичных земель.

Истцы как собственники здания вправе приобрести в собственность или в аренду участок, занятый этим зданием, и необходимый для его эксплуатации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В рамках дела № А60-27566/2021 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022) уже признан незаконным раздел Администрацией г. Екатеринбурга земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:10, осуществленный путем формирования земельного участка 66:41:0502086:182 и указано, что постановление апелляционного суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:182.

Принимая во внимание, что во исполнение судебного акта апелляционного суда по делу № А60-27566/2021 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:182 должен быть снят с кадастрового учета и фактически будет оставаться учтенным и сформированным земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:10, права истцов в рассматриваемом случае могут быть защищены путем обращения к уполномоченному органу на получение участка в собственность или в аренду.

В случае отказа в предоставлении земельного участка испрашиваемой площадью (в том числе по причине завышения размера земельного участка) надлежащим способом защиты будет являться оспаривание такого отказа в порядке гл. 24 АПК РФ.

С учетом изложенного, заявленные в данном деле исковые требования являются необоснованными, основанными на неправильном понимании норм материального права о порядке приобретения прав на земельные участки, удовлетворению не подлежат.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года по делу № А60-14461/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.Г. Дружинина

М.А. Полякова