СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2022-ГК

г. Пермь

12 августа 2022года                                                             Дело № А60-63908/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии от ответчика (Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу): ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022;

от истца, второго ответчика (ООО «КБ-Технологические системы») представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2022 года

по делу № А60-63908/2021 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «КБ-Технологические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Военизированная горноспасательная часть" обратилось в суд с иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу о взыскании долга за электроэнергию, поставленную по договору в октябре-декабре 2020 года и неустойки за просрочку оплаты за период с 09.01.2021 по 02.12.2021 в общей сумме 210 349 руб. 89 коп. (200 288,81 руб. – долг, 10 061,08 руб. – неустойка).

По ходатайству ответчика судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика (ответчик 2) - общество с ограниченной ответственностью «КБ-Технологические системы» (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.05.2022 Арбитражный суд Свердловской области иск удовлетворил частично: с МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» взыскан основной долг в размере 200 288 рублей 81 копейка; неустойка в сумме 10 061 рубль 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 207 рублей 00 копеек. В части требований к обществу с ограниченной ответственностью «КБ-Технологические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в иске отказано.

Ответчик(1) - Межрегиональноое управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда первой инстанции, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «КБ «Технологические системы», как плательщик по договору, и возложить на него обязанности по оплате за фактически потребленную электроэнергию.

Оспаривая выводы суда, ответчик – заявитель жалобы  полагает, что суд безосновательно освободил ответчика 2 (плательщика), непосредственно потребляющего ресурс от его оплаты, ссылается на п.6.3.1 договора №585/2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Военизированная горноспасательная часть» (Абонент), МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу (Субабонент) и ООО «КБ-Технологические системы» (Плательщик) заключен договор о передаче электрической энергии № 585/2020 от 30.12.2020, в соответствии с указанным договором, истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик (Субабонент) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором.

Согласно п. 1 Договора предметом является передача Абонентом Субабоненту электрической энергии и оплата приобретаемой электрической энергии (мощности) Плательщиком, в связи с исполнением Плательщиком обязательств по Государственному контракту, заключенному между Абонентом и Плательщиком от 22.09.2020 № 20000014 на выполнение работ по капительному ремонту объекта капительного строительства (ИКЗ: 201667129462466710100100220004120243).

Согласно Договору Плательщик обязуется оплатить переданную Абонентом Субабоненту электрическую энергию (мощность) за период с 23.09.2020 по 23.12.2020 на сумму 200 288,81 руб., в том числе НДС 20% - 33 381 рубль 47 копеек, в соответствии с расчетом (Приложение № 1 к договору) и копиями предъявленных АО «Екатеринбургэнергосбыт» расчетных документов, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора № 585/2020 от 30.12.2020 о передаче электрической энергии на основании выставленного Абонентом счета на оплату.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что ответчик (1) за период с 23.09.2020 по 23.12.2020 получал продаваемую ему истцом электроэнергию, однако, до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию. Количество электроэнергии, потребленной за данный период, подтверждается актами снятия показаний приборов коммерческого учета, подписанными ответчиком (ведомостями передачи электрической энергии, подписанные со стороны сетевой организации), актами о количестве и стоимости потребленной электроэнергии.

Должнику ежемесячно выставлялись счета - фактуры (№ 4195289 от 31.10.2020; № 4227080 от 30.11.2020; № 4257575 от 31.12.2020) на оплату за потреблённую электрическую энергию, однако со стороны Должника обязанности по внесению оплаты не исполняются должным образом.

Также истец просит взыскать неустойку по договору в размере 10 061 руб. 08 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 02.08.2021 Взыскатель направил в адрес Должника претензию с требованием погасить задолженность в размере 200 288 рублей 81 копейка за переданную электрическую энергию (Исх. № 1021-12-1-12 от 02.08.2021). Ответчик нарочно получил 03.08.2021, оставил без ответа, и долг не погасил.

Оставление ответчиком претензии с требованием о погашении долга без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд руководствовался положения ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по оплате принятой энергии возлагается на Абонента (Субабонента), вследствие чего пришел к выводу о том, что обязанность по оплате электрической энергии (мощности) перед истцом по договору несет МРУ «Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу (ответчик 1).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, между Росалкогольрегулирование (ответчик 1, заказчик) и ООО «КБ «Технологические системы» (ответчик 2, подрядчик) заключен государственный контракт от 22.09.2020г. №20000014, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства (п. 1.1 контракта).

В п. 6.4.23 Государственного контракта № 20000014 от 22.09.2020 в рамках исполнения обязательств по настоящему контракту Подрядчик обязан оплатить расходы за потребленные коммунальные услуги в здании, расположенном по месту выполнения работ, в период выполнения работ согласно данным приборов учета в соответствующие снабжающие организации.

30.12.2020 между ФГУП «ВГСЧ» (истец, абонент), Росалкогольрегулирование (ответчик 1, субабонент) и ООО «КБ «Технологические системы» (ответчик 2, плательщик) заключен договор о передаче электрической энергии № 585/2020 от 30.12.2020.

Согласно п. 1 Договора предметом является передача Абонентом Субабоненту электрической энергии и оплата приобретаемой электрической энергии (мощности) Плательщиком, в связи с исполнением Плательщиком обязательств по Государственному контракту, заключенному между Абонентом и Плательщиком от 22.09.2020 № 20000014 на выполнение работ по капительному ремонту объекта капительного строительства (ИКЗ: 201667129462466710100100220004120243). В соответствии с п. 2.1 цена по договору за период с 23.09.2020 по 23.12.2020 (включительно) составляет 200 288,81 руб., в том числе НДС – 33 381,47 руб. и зависит от тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Как указано в п. 6.3.1 Договора № 585/2020, в котором говорится о том, что обязанность по своевременной оплате электрической энергии по предъявленным счетам абонента (МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО) лежит на Плательщике (ООО "КБ-Технологические системы").

При этом следует отметить, что обязанность по оплате электрической энергии возникли между истцом и Росалкогольрегулирование, сторонами договора, в п. 6.3.1 договора определен порядок расчетов, согласно которому истец обязан принять платежи от ООО "КБ-Технологические системы").

При этом право исполнения обязанности по оплате не переносится с Росалкогольрегулирование на ООО "КБ-Технологические системы. Фактически стороны в своем трехстороннем договоре урегулировали вопрос оплаты коммунального ресурса. В данном случае у истца не возникло право требования к плательщику.

Следует отметить, что по правовой природе данный договор является договором купли-продажи электроэнергии (глава 30 ГК РФ о купле-продаже, поставке товаров), соответственно,  в данном случае к правоотношениям сторон применимы положения ст.516 ГК РФ.

Согласно  ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя, каковым в данном случае является ответчик 1 - МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО. 

При этом необходимо учитывать положения ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по оплате принятой энергии возлагается на Абонента (Субабонента), вследствие чего обязанности по оплате электрической энергии (мощности) правомерно возложены на - МРУ «Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу (ответчик 1).

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, несмотря на приведенные выше условия договора энергоснабжения, обязанной стороной по оплате ресурса истцу в рамках данного договора является МРУ Росалкогольрегулирование,  правоотношения ООО "КБ-Технологические системы" и МРУ Росалкогольрегулирование урегулированы Государственным контрактом; в результате чего ответчик (1) в случае нарушения своих прав, имеет возможность защитить права иным способом.

Таким образом, поскольку размер задолженности по оплате отпущенной Росалкогольрегулирование электроэнергии подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 539, 544,516 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с Росалкогольрегулирование 200 288 руб. 81 коп. основного долга за электроэнергию, оснований для взыскания которого с ООО "КБ-Технологические системы" (ответчик 2) при изложенных выше обстоятельствах в рамках данного иска  не имеется.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком (1) денежного обязательства, требование истца о взыскании с указанного ответчика неустойки (процентов) в сумме 10 061,08 руб. правомерно согласно расчету истца на основании ст.330,332,395 ГК РФ. Расчет судом проверен, признан правильным.

Исходя из изложенного, вышеуказанных норм законодательства, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования истца за счет ответчика (1), заявителя апелляционной жалобы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые и фактические основания для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2022 года по делу № А60-63908/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.