Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: АО «Спецремонт» (ОГРН 1097746264241, ИНН7704726232), Министерство обороны Российской Федерации в лице Военного представительства № 365 МО РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН7704252261), войсковая часть № 44200 (ОГРН 1094338000305, ИНН 4338008504),

о взыскании убытков,

при участии:

от ОАО «5 ЦАРЗ»: Шарафеев Т.С., представитель по доверенности от 01.10.2014, паспорт;

от ООО ПКФ «Ярис»: не явился, извещен

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ОАО «5 ЦАРЗ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ПКФ «Ярис» (далее – ответчик) о расторжении договора №1-Д/ОСО от 18.09.2013, взыскании 1 050 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 114 056 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.02.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО ПКФ «Ярис» к ОАО «5 ЦАРЗ» о взыскании убытков в размере 276 663 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2015, принятым судьей Соболевой Н.В., первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО ПКФ «Ярис» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению, и неправильное истолкование закона (ст. ст. 451, 782 ГК РФ); неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения ст. ст. 451, 717, 782 ГК РФ, т.к. возможность возмещения убытков, понесенных стороной при исполнении договора в случае его расторжения в связи с существенным изменением обстоятельств, не должно ставиться в зависимость от условий договора п. 2.1.24, п. 2.1.30. ООО ПКФ «Ярис» считает, что судом не дана оценка заявленных расходов (почтовых квитанций о направлении в ВЧ 44200, оплата конвертов для ценной бандероли, оплата проезда в ВЧ 44200, заправка бензином транспорта исполнителя в пгт Юрья, где располагается ВЧ 44200), а также почтовых расходов по переписке с ОАО «5 ЦАРЗ». По мнению заявителя, командировка представителей ООО ПКФ «Ярис» в адрес ОАО «5 ЦАРЗ» в марте 2014 года состоялась в период действия спорного договора и в связи с его исполнением, оснований к отказу в удовлетворении требований в указанной части не имелось. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что расходы по оплате труда персонала относятся к обычным действиям работодателя в отношении своих работников.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части удовлетворения первоначального иска, в жалобе не приведено.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «5 ЦАРЗ» указало на несоответствие доводов жалобы фактическим обстоятельствам, верную оценку судом материалов дела. Заказчик указывает на неисполнение ООО ПКФ «Ярис» срока выполнения работ, установленных планом-графиком с 15 по 20 октября 2013 года, нарушение условий п. 2.1.12 по сроку проведения дефектовки и составлению дефектовочной ведомости. Заказчик также отмечает, что по условиям договора п. 2.1.24, п. 2.1.30 предусматривались безвозмездные обязательства исполнителя по выполнению работ по дефектовке техники, по доставке персонала в места выполнения работ, оплате командировочных и иных расходов, связанных с осуществлением персоналом своих функций. Составление мотивированных отказов является обязательной частью документооборота по договору, отсутствие печати и подписи командира ВЧ 44200 является нарушением требования. Дефектовочные ведомости и мотивированные отказы не входят в перечень работ, при этом оригиналы должным образом оформленных документов исполнителем не представлены; работы фактически исполнителем не осуществлялись; нарушений заказчиком обязательств по договору не имеется.

В ходе судебного заседания представитель ОАО «5 ЦАРЗ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, доводы отзыва поддержал.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела 18.09.2013 между ОАО «5 ЦАРЗ» (заказчик) и ООО ПКФ «Ярис» (исполнитель) был заключен договор № 1-Д/ОСО, согласно которому исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика свой персонал специалистов по техническому обслуживанию и ремонту военной и специальной техники в количестве 5 человек для выполнения ими по поручениям заказчика следующих работ: проведение сервисного обслуживания (ТО-1 (ТО-IX), ТО-2 (ТО-2X c ПКП), единое техническое обслуживание, регламентированное техническое обслуживание, сезонное обслуживание) и ремонта техники (текущий ремонт, средний ремонт) согласно эксплуатационной документации, план-графика и технических заданий заказчика.

Согласно п. 1.3. договора заказчик направляет исполнителю заявку с указанием необходимого количества работников, квалификации персонала, перечня работ выполняемых персоналом, места выполнения работы, срока предоставления персонала. Персонал выполняет работы в местах нахождения техники в пгт. Юрья, Кировской области, войсковая часть 44200, далее – получатель.

В соответствии с п.1.5. договора исполнитель предоставляет персонал на период с момента подписания договора сторонами до 31.12.2013.

Согласно п. 3.1 договора цена составляет 1 313 559 руб. 00 коп., без НДС, и включает в себя все затраты и издержки исполнителя по оказанию услуг по настоящему договору, все обязательные налоги и сборы. Цена единицы работ составляет 720 руб. 00 коп., без НДС. Цена договора и единицы работ являются твердыми и изменению не подлежат.

В силу п.3.3 договора оплата цены договора производится в следующем порядке: до 80% от цены договора авансирование; остальная сумма, после полного зачета полученного аванса, ежемесячно по факту оказания услуг в течение 30 календарных дней на основании акта об оказании, путем перечисления денежных средств на расчетный счет по реквизитам исполнителя.

Во исполнение принятых обязательств заказчик платежным поручением № 624 от 27.09.2013 произвел предоплату в размере 1 050 000 руб. 00 коп.

Согласно календарного плана-графика персонал исполнителя обязан был приступить к выполнению работ с 15 по 20 октября 2013 года.

Согласно п. 2.1.11 договора на каждый образец ВСТ ОВН, принятый для проведения работ, исполнитель должен завести дело ремонта, составить по результатам диагностики дефектовочную ведомость (приложение № 1) и подписать ее. В дело ремонта подшиваются все документы, относящиеся к выполняемым на образце ВСТ ОВН работам.

Срок проведения дефектовки и составления дефектовочной ведомости – не позднее 1 месяца с момента передачи исполнителю образца ВСТ ОВН для проведения работ по акту технического состояния образца ВСТ ОВН (приложение № 2) – п. 2.1.12 договора.

В силу п. 2.1.20 договора если по вине заказчика (получателя) исполнитель не смог своевременно приступить к выполнению работ, то исполнителем оформляется двусторонний акт задержки начала выполнения работ с указанием в нем причин такой задержки.

Датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной (приложение № 3) - п. 2.1.21 договора.

Согласно п. 2.1.24 договора исполнитель проводит с помощью персонала дефектовку техники в местах ее нахождения и составляет дефектовочную ведомость по форме согласно (приложения № 1) к настоящему договору. Работы по дефектовке техники проводятся персоналом исполнителя безвозмездно.

В силу п. 2.1.30 договора исполнитель за свой счет осуществляет доставку персонала в места выполнения работ, осуществляет оплату командировочных и иных расходов, связанных с осуществлением персоналом своих функций.

Письмом от 17.01.2014 № 8/50 заказчик просил предоставить исполнителя дефектовочные ведомости на технику в соответствии с утвержденным командиром войсковой части 44200 календарным планом-графиком, ответа на которое не последовало.

В ходе рассмотрения дела, в том числе, с учетом отзыва третьего лица - войсковой части 44200, судом установлено, что с января 2014 года выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту ВВСТ ВС РФ силами ответчика стало невозможным (неисполнимым), поскольку службой Центрального военного округа введено в действие указание о том, что работы по сервисному обслуживанию ВВСТ в местах дислокации воинских частей силами сторонних организаций проводиться не будут и только работы по ремонту ВВСТ, начатые в 2013 году, следовало завершить до 01.05.2014 года.

Письмом от 06.03.2014 № 8/228 заказчик предложил исполнителю подписать дополнительное соглашение о расторжении договора.

Отказ исполнителя от расторжения договора и возврата авансового платежа явился основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Исполнитель, ссылаясь на наличие убытков, связанных с исполнением договора (оплаты труда персонала, налогов на доходы физических лиц, аренды помещений, оплаты коммунальных услуг, командировочных расходов, в т. ч. на бензин, почтовых расходов) обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, квалифицируемых применительно к ст. 451 ГК РФ, расторг договор № 1-Д/ОСО от 18.09.2013, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779-782, 395 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания исполнителем предварительной оплаты и наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указано выше в данной части решение суда не оспаривается, пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по несению заявленных истцом расходов относилась по условиям договора исключительно на исполнителя (п. п 2.1.24, 2.1.30 договора). Оценив документы об оплате труда лиц, налогов на доходы физических лиц, суд пришел к выводу о том, что данные расходы представляют собой обычные действия работодателя в отношении своих работников по оплате труда работников за несколько месяцев, а также не усмотрел связи заявленных расходов по аренде помещений, оплате коммунальных услуг, командировочных расходов с действиями исполнителя по исполнению договора.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правовую природу анализируемых правоотношений, как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые гл. 39 ГК РФ.

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им фактических расходов. Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, действующим законодательством не допускается отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что требования названной правовой нормы ОАО «5 ЦАРЗ» (заказчиком) были соблюдены.

Стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя жалобы об исполнении договора и возникновении убытков в связи с его расторжением по ст. 451 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие об исполнении, в т. ч. частичном исполнении обязательств по договору со стороны исполнителя.

Представленные в материалы дела копии мотивированных отказов в приемке образца ВВСТ на сервисное обслуживание не являются доказательством исполнения обязательств по договору. Более того, указанные документы в установленном порядке не оформлены, подписи и печати командира в/ч № 44200 не содержат, составлены за пределами срока, предусмотренного п. 1.5 договора.

Акты задержки выполнения работ, предусмотренные п. 2.120 договора, исполнителем не представлены. Актов сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.1.21) не имеется.

Таким образом, доказательств, подтверждающих частичное исполнение со стороны ООО ПКФ «Ярис» обязательств по договору, объемы выполненных работ, их стоимости, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела отсутствуют каких-либо относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что заказчик своими действиями препятствовал исполнителю приступить к выполнению работ. В материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения о том, что исполнитель обращался в адрес заказчика об обстоятельствах, препятствующих оказанию услуг.

Согласно частям 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. ст. 15, 393 ГК РФ, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом и размер ущерба.

Оснований для взыскания заявленной суммы 276 663 руб. 00 коп. как убытков, понесенных в связи с исполнением спорного договора, также не имеется. ООО ПКФ «Ярис» в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не обосновало правомерность включения в состав убытков расходов по выплаченной работникам заработной плате, уплаченным налогам с заработной платы, арендным платежам, командировочным расходам, расходам на бензин и пр., не доказало наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями заказчика, наличие вины заказчика.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий для применения к ОАО «5 ЦАРЗ» ответственности в форме взыскания убытков.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с его оценкой установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2015 года по делу № А60-50840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма "Ярис"(ОГРН 1034316529983, ИНН 4346041826) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

Н.А. Гребенкина