Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации Александровского городского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2015 года

по делу № А50-5202/2015, принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "Регион Строй" (ОГРН 1115904007471, ИНН 5904248798)

к администрации Александровского городского поселения (ОГРН 1055904560007, ИНН 5911046880)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Александровского городского поселения (далее – ответчик)о взыскании 2 123 572 руб. 98 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 (резолютивная часть решения от 28.04.2015), принятым судьей Шафранской М.Ю., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на согласование сторонами условия контракта об окончательном расчете после поступления субсидий (средства бюджета Пермского края) на счет заказчика в течение 10 рабочих дней. Указывает, что 29.10.2014 для получения субсидии по софинансированию приоритетного муниципального проекта «Первичные меры пожарной безопасности и благоустройство территории» в Министерство территориального развития Пермского края администрацией направлены все необходимые документы. Вместе с тем, по состоянию на 25.05.2015 субсидии из бюджета Пермского края на счет администрации Александровского городского поселения не поступили. Также заявитель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 между ООО "Регион Строй" (подрядчик) и администрацией Александровского городского поселения (заказчик) на основании протокола проведения итогов электронного аукциона от 02.09.2014 № 2 заключен муниципальный контракт № 0156300016214000011-0147690-01, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по ремонту дорог местного значения в г. Александровске по улице Ленина: участок от пересечения с ул. Чернышевского до пересечения с ул. Калинина в целях реализации приоритетного муниципального проекта «Первичные меры пожарной безопасности и благоустройство территории» в рамках приоритетного регионального проекта «Первичные меры пожарной безопасности и благоустройство территории» (п. 1.1 контракта). Перечень и объем работ определен в техническом задании.

Начало выполнения работ: с момента подписания контракта, окончание выполнения работ: не позднее 01.10.2014 (п. 3.1 контракта).

Цена контракта составляет 3 616 332 руб. 74 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.6 контракта (в ред. дополнительного соглашения от 25.09.2014) оплата за выполненные работы производится в следующем порядке и сроки: 1 этап – после выполнения в полном объеме работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, получения счет-фактуры заказчик осуществляет оплату в размере 42% от цены заключенного контракта в течение 10 рабочих дней; 2 этап – заказчик осуществляет окончательный расчет после поступления субсидий (средств бюджета Пермского края) на счет заказчика в течение 10 рабочих дней.

Пунктом 9.2 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, установили срок ответа на претензию в течение 5-ти рабочих дней с момента ее получения.

Двусторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.09.2014 № 1 и составленной на его основании справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.09.2014 № 1 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы по ремонту дорог местного значения в г. Александровске по улице Ленина: участок от пересечения с ул. Чернышевского до пересечения с ул. Калинина общей стоимостью 3 661 332 руб. 74 коп.

Платежным поручением № 678 от 15.10.2014 ответчиком перечислены истцу денежные средства в сумме 1 537 759 руб. 76 коп.

10.02.2015 истцом предъявлена ответчику претензия об оплате сумму долга в размере 2 123 572 руб. 98 коп., в ответ на которую заказчик указал, что по состоянию на 19.02.2015 субсидии из бюджета не поступили.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в общей сумме 2 123 572 руб. 98 коп., ООО "Регион Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, признав срок оплаты в контракте неопределенным, суд первой инстанции в силу ст. ст. 711, 12, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. ст. 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Из обстоятельств дела следует, что факт выполнения работ по муниципальному контракту № 0156300016214000011-0147690-01 от 04.09.2014 на общую сумму 3 661 332 руб. 74 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в сумме 1 537 759 руб. 76 коп.

Оценив п. 2.6 контракта, предусматривающий порядок оплаты работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное условие (оплата с момента поступления субсидии) не может рассматриваться как установление сторонами срока оплаты выполненных работ, поскольку не отвечает требованиям п. 2 ст. 190, ст. ст. 422, 702 ГК РФ, делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной, ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (ст. 702 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 2 123 572 руб. 98 коп.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности условия п. 2.6 контракта, ненаступлении срока оплаты выполненных работ ввиду непоступления из бюджета Пермского края на счет администрации субсидий подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В п. 2.6 контракта срок оплаты выполненных работ поставлен в зависимость от факта перечисления денежных средств (субсидий) из краевого бюджета.

Между тем, условие контракта об оплате выполненных работ после получения денежных средств из краевого бюджета не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку обстоятельство, с которым стороны связали наступление срока оплаты работы, не обладает качеством неизбежности, в связи с чем является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит ст. 190 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах подлежат применению положения ст. 314 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В связи с указанным п. 2.6 контракта обоснованно не был применен судом первой инстанции в части условия об оплате работ после поступления денежных средств из бюджета.

Ссылки апеллянта на необоснованное отклонение судом ходатайства администрации о замене ненадлежащего ответчика надлежащим судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при разрешении данного ходатайства истец возражал против его удовлетворения, в связи с чем суд первой инстанции на основании ст. 47 АПК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 46 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2015 года по делу № А50-5202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи М.Н. Кощеева

О.В. Суслова