Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроектПермь», ФИО2, действующего по доверенности от 10.01.2022, предъявлены диплом, паспорт ;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроектПермь»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2022 года

по делу № А50-9308/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистральснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, открытому акционерному обществу «Уральский трубный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПроектПермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о приостановлении сводного исполнительного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральснаб» (далее – заявитель, ООО «Магистральснаб») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, открытому акционерному обществу «Уральский трубный завод», обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПроектПермь», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о приостановлении исполнительного производства №15451/22/59046-СД, возбужденного в отношении ООО «Магистральснаб».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2022 года заявление ООО «Магистральснаб» удовлетворено: приостановлено сводное исполнительное производство №15451/22/59046-СД, возбужденное в отношении ООО «Магистральснаб», до окончания периода действия моратория.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТрансПроектПермь» обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального закона № 229 сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. ООО «Магистральснаб» не представило каких-либо доказательств, подтверждающих факт оспаривания постановления либо действия судебного пристава, в производстве которого находится сводное исполнительное производство.

Полагает ошибочной возможность отнесения заявителя к числу организаций, на которые распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Обращает внимание на природу требований взыскателя: ООО «Магистральснаб» признало нарушение обязательств по договору субподряда и добровольно приняло на себя обязанность по погашению задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении должником своим правом и должно послужить основанием к отказу в защите права ООО «Магистральснаб» на приостановление исполнительного производства в отношении требований ООО «ТрансПректПермь».

ООО «Магистральснаб» представлен письменный отзыв, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Уральский трубный завод» в своем письменном отзыве доводы жалобы находит обоснованными, считает необходимым оспариваемое определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТрансПректПермь» доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт; представитель заявителя возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ТрансПроектПермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Магистральснаб» о взыскании задолженности по договору субподряда № 15/1 -от 19.11.2018 в сумме 3 767 203,65 рублей, 536 224 рубля - штрафа, 2 085 913,69 рублей - неустойки.

Определением арбитражного суда Пермского края от 08.10.2021 по делу № А50-20254/2020 было утверждено мировое соглашение между ООО «Магистральснаб» и ООО «ТрансПроектПермь», по условиям которого ООО «Магистральснаб» обязуется уплатить задолженность перед Истцом в размере 2 000 000 рублей 00 коп, в срок до 30 октября 2021 года.

27.12.2021 ООО «ТрансПроектПермь» был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 15451/22/59046-ИП в отношении должника ООО «Магистральснаб».

ОАО «Уральский трубный завод» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Магистральснаб» о взыскании 17 633 361 руб. 21 коп. задолженности за поставленные товар по договору от 27.01.2020 №НВ-59-35/20, 2 951 547 руб. 04 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2022 года по делу № А60-51343/2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Магистральснаб» в пользу ОАО «Уральский трубный завод»: 16 977 860,21 руб. задолженность за поставленный товар по договору поставки № НВ-59-35/20 от 27.01.2020; 2 364 067,65 руб. пени, начисленные за период с 02.02.2021 по 30.09.2021 с продолжением начисления на сумму долга по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2021 по день фактической уплаты долга; 119 710 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 указанное решение суда оставлено без изменения.

23.03.2022 ОАО «Уральский трубный завод» был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №21750/22/59046-ИП в отношении должника ООО «Магистральснаб».

09.04.2022 указанное исполнительное производство было объединено с исполнительным производством № 15451/22/59046-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера 15451/22/59046-СД.

Полагая, что имеются основания для приостановления сводного исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 271 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично, установлены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Статья 39 Закона N 229-ФЗ предусматривает как обязательные, поименованные в части 1 статьи 39, так и факультативные, указанные в части 2 статьи 39, основания приостановления исполнительного производства, то есть устанавливает и обязанность, и право суда приостановить исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Закона.

Частью 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;

9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ).

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон об исполнительном производстве, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как установлено судом, ОАО «Уральский трубный завод» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Магистральснаб» несостоятельным (банкротом). Определением от 18.04.2022 по делу №А50-8526/2022 заявление ОАО «Уральский трубный завод» о признании ООО «Магистральснаб» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что ООО «Магистральснаб» относится к организациям, на которые распространяется действие введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория, заявление об исключении из числа таких организаций ООО «Магистральснаб» не подавало, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Указанное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности приостановления сводного исполнительного производства со ссылкой на часть 3 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены в силу того, что в рассматриваемом случае основанием для обращения ООО «Магистральснаб» с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства № 15451/22/59046-СД явилось распространение на него моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, а не оспаривание сторонами исполнительного производства исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения.

Довод апеллянта о том, что исполнительное производство не может быть приостановлено на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку у ООО «Магистральснаб» имеется имущество, которое может быть реализовано для погашения долга, судом также справедливо отклонен с учетом разъяснений изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены, поскольку в статье 2 Закона N 127-ФЗ определено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Действие Закона N 127-ФЗ распространяется на юридические лица, признанные банкротами, или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 13.05.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2022 года по делу № А50-9308/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроектПермь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова