Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Версаль»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 мая 2022 года

по делу № А71-3761/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Версаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству промышленности и торговли Удмуртской Республики (ИНН<***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2022 об административном правонарушении по делу № 04-1-04/2021-224,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Версаль» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республике с заявлением к Министерству промышленности и торговли Удмуртской Республики (далее – Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2022 об административном правонарушении по делу № 04-1-04/2021-224, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2022 года постановление Министерства от 18.02.2022 №04-1-04/2021-224 признано незаконным и изменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель считает, что доказательств, объективно подтверждающих факт розничной реализации алкогольной продукции, не связанной с оказанием услуг общественного питания, материалы дела не содержат.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Министерство 17.09.2021 поступили материалы проверки МО МВД России «Глазовский», зарегистрированные в книге учета сообщений о происшествии 20.08.2021 за № 21275, по факту реализации алкогольной продукции в кафе «Прага», расположенном по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения материала проверки установлен факт розничной продажи в данном кафе алкогольной продукции, не связанный с оказанием услуг общественного питания, без вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции, потребительской тары (упаковки).

ООО «Версаль» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в кафе «Прага» по адресу: <...> на основании лицензии 18 АА № 006633, выданной Министерством 06.10.2019.

Проверкой установлено, что 20.08.2021 около 22 час. 30 мин. в кафе «Прага» при розничной продаже алкогольной продукции (водки «Глазовская классическая», объемом 0,5 литра в стеклянной бутылке, крепостью 40%, в количестве 1 штуки, стоимостью 350 руб.) не оказаны услуги общественного питания, не предложены горячие или холодные блюда, а также столовая посуда для употребления алкогольных напитков; продажа осуществлена без нарушения целостности упаковки (без вскрытия), то есть на вынос.

По данным протокола осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей от 20.08.2021 № 0038500 установлено, кафе «Прага» расположено на втором этаже по вышеуказанному адресу; справа при входе в кафе расположены барная стойка, за которой находится стол с расположенным на нем кассовым аппаратом, бутылками водки. В кассовом аппарате обнаружены купюры достоинством по 100 руб.

Согласно объяснением покупателя ФИО1, 20.08.2021 около 22 час.30 мин. она зашла в кафе «Прага» с целью приобретения алкогольной продукции. На барной стойке попросила бутылку водки объемом 0,5л. Бармен продала бутылку водки «Глазовская классическая», объемом 0,5л по цене 350 руб. При продаже бармен бутылку не открыла.

Из протокола опроса бармена ФИО2 установлено, что 20.08.2021 после 22 час. 00 мин. она, находясь на своем рабочем месте в кафе «Прага», по просьбе подошедшей девушки продала ей бутылку водки, объемом 0,5л; бутылку не вскрывала; девушка заплатила за бутылку водки и вышла на улицу; через некоторое время в помещение кафе зашли сотрудники полиции и объяснили, что была произведена контрольная закупка, произвели осмотр кассы и изъяли денежные купюры в количестве 4 шт. номиналом 100 руб. каждая.

Бутылка водки «Глазовская классическая» объемом 0,5 л. была изъята у ФИО1 по протоколу об изъятии вещей и документов от 20.08.2021.

По факту розничной продажи алкогольной продукции, не связанной с оказанием услуг общественного питания, Министерством в отношении ООО «Версаль» составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2021.

Постановлением Министерства от 18.02.2022 № 04-1-04/2021-224 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей (в максимальном размере).

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, при этом счел возможным снизить назначенный административный штраф до 50 000 руб. (на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, от 23.05.2013 № 11-П, от 30.03.2016 № 9-П и от 18.02.2019 № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Таким образом, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ (абзац 24) запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего закона, устанавливающей особые требования к розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей.

Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки) (абзац третий пункта 4 статьи 16).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2018 № 2502-О, данное законоположение в качестве требования розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает вскрытие работником организации общественного питания потребительской тары (упаковки). При этом обеспечение соблюдения данного предписания предполагает не только уведомление работников о необходимости соблюдения указанного требования, но и осуществление со стороны организации общественного питания эффективного контроля над их деятельностью, что согласуется с положениями трудового законодательства, предусматривающими выполнение обусловленной трудовым договором работы (трудовой функции) в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Такое регулирование не выходит за пределы дискреции законодателя и согласуется с предписанием статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за определенными, указанными в данном пункте, исключениями.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Согласно статье 1 Закона Удмуртской Республики от 04.10.2011 №44-РЗ «Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики», помимо установленных Законом №171-ФЗ особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, на территории Удмуртской Республики устанавливается запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с 22:00 часов до 10:00 часов следующего дня по местному времени.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судами установлено, что обществу «Версаль» выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 06.10.2019 № 18АА№ 006633.

Факт осуществления обществом 20.08.2021 розничной продажи алкогольной продукции (водки «Глазовская классическая», объемом 0,5 л в стеклянной бутылке, крепостью 40%, стоимостью 350 руб.), не связанной с оказанием услуг общественного питания, в запрещенное время, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра, протоколом изъятия, фотоматериалами, объяснениями ФИО1, видеозаписью, сведениями из ЕГАИС, отчетом об объемах списания этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 20.08.2021 по 24.08.2021.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, работающая барменом в кафе «Прага», факт того, что 20.08.2021 осуществила продажу бутылки водки без ее вскрытия, не отрицала.

С учетом изложенного Министерство и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что обществом не соблюдены установленные законодательством особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, поскольку осуществлена розничная продажа алкогольной продукции на вынос, не связанная с оказанием услуг общественного питания, без вскрытия лицом, осуществляющим отпуск алкогольной продукции, потребительской тары.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является доказанным.

Доводы заявителя о незаконности контрольной закупки и отсутствии доказательств, объективно подтверждающих факт розничной реализации алкогольной продукции, не связанной с оказанием услуг общественного питания, подлежат отклонению.

Из материалов дела установлено, что проверочная закупка произведена на основании рапорта от 20.08.2021 с резолюцией начальника полиции МО МВД России «Глазовский» ФИО3 Протокол осмотра помещений территорий и находящихся там вещей и документов от 20.08.2021 содержит сведения о проведении осмотра с использованием видеосъемки, а также сведения о дате, месте и времени проведения осмотра, в присутствии ФИО2, которая отказалась от подписи в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в протоколе.

Кроме того, ФИО2, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила факт реализации алкогольной продукции без вскрытия тары после 22 ч., указав, что девушка – покупатель очень об этом попросила.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, но пренебрежительно отнеслось к их выполнению. В данном случае вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по выполнению требований Закона №171-ФЗ. Доказательств невозможности выполнения требований указанного закона материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях ООО «Версаль» имеется состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, вопреки указанию заявителя, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протоколов и рассмотрения материалов проверки.

Постановление о назначении административного наказания вынесены в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

Основания для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств совершенного правонарушения не установлено.

Учитывая, что ООО «Версаль» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, правомерно снизил назначенный обществу штраф до 50 000 руб., что составляет половину минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ для юридических лиц.

Правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку, как следует из постановления Министерства (стр.7) и не оспорено обществом, рассматриваемое правонарушение не является впервые совершенным обществом. Кроме того, данное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2022 года по делу № А71-3761/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Ю. Муравьева