Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Григорьева Константина Ивановича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 мая 2022 года

по делу № А71-1598/2022

по заявлению ФИО1

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - публичное акционерное общество «РОСБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным определения от 25.01.2022 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по ч.2 ст.14.7, ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Управление Роспотребнадзора по УР, административный орган, ответчик) о признании незаконным определения от 25.01.2022 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по ч.2 ст.14.7, ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «РОСБАНК».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд с жалобой в апелляционном порядке, в соответствии с которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на доводах о том, что поскольку в анкете - заявлении на предоставление автокредита содержатся сведения о дополнительных платных услугах, которые заемщик заключил при оформлении кредитного договора, и их стоимость включена ПАО «РОСБАНК» в сумму кредита, кроме того, банк обязан был довести информацию о возможности оплаты услуг иным способом, не из суммы кредитных денежных средств, что сделано не было.

Отмечает, кредит на сумму платы за дополнительные услуги является дополнительной услугой к основному кредитованию. Соответственно, банк должен предоставлять потребителю сведения таким образом, чтобы последний мог свободно выразить согласие на оказание дополнительных услуг путем увеличения суммы основного кредита или отказаться от дополнительного кредитования.

Указывает на то, что в индивидуальных условиях договора кредита от 30.09.2021 № 2021162-Ф полная стоимость кредита рассчитана без учета сумм страховых премий и дополнительных услуг. Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом страховых премий, банк ввел в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании. Предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении денежных средств с уплатой полной стоимости кредита в размерах, установленных в договорах (14,492%).

Обращает внимание, в спорном кредитном договоре, в свою очередь, не содержались какие-либо сведения и информация о дополнительных услугах. Сведений о том, что потребителю для ознакомления и принятия решения о заключении кредитного договора банк передал кредитный договор, в котором содержались условия о дополнительных услугах, материалы дела не содержат. Соответственно, нет и сведений, что ознакомившись с такими условиями, потребитель дал на это согласие. Ссылка банка на то, что у потребителя была возможность не заключать кредитный договор с банком на предложенных индивидуальных условиях кредитного договора, несостоятельна, поскольку представленный договор не содержал условий об оказании дополнительных услуг. Довод Банка о том, что потребителю была предоставлена полностью информация является несостоятельным.

Управление Роспотребнадзора по УР представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому административный орган находит решение суда законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, поскольку доводы, изложенные в заявлении рассмотрены судом всесторонне в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка.

ПАО «РОСБАНК» в представленном на апелляционную жалобу письменном отзыве считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Также доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ Управление письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, что 30.09.2021 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Апельсин Челны» был заключен договор купли-продажи автомобиля № АПЧ 001974 на сумму 1410000 руб.

Одновременно с заключением договора купли-продажи ФИО1 с ООО «Статус» 30.09.2021 был заключен договор на круглосуточную квалифицированную поддержку, сертификат № 2021-0930-25-000056.

Стоимость договора составила 94737 руб. 60 коп.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО2 заключил с ПАО «РОСБАНК» договор потребительского кредита, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 863737 руб. 60 коп., включая отложенную сумму размере которой составляет 740250 руб. под 14,50% годовых. Срок кредита до 30.09.2024.

Согласно условиям кредитного договора общий лимит предоставляемого кредита составил 863737 руб. 60 коп., согласно графику платежей банком списаны со счета по потребительскому кредиту: 94737 руб. 60 коп. – перечислено в ООО «Статус» аз услуги «СЖ+Юр.услуги» №EP по КД № 2021162-Ф от 30.09.2021; 21000 руб. перечислено за страхование ДМС при ДТП; 745000 руб. перечислено за автомобиль.

Считая, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по УР (обращение от 14.01.2022 №18-05-13/064-7-2022) с доводами о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге (в анкете-заявлении, выданной банком при оформлении потребительского кредита, не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, отсутствует письменное согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг).

По итогам рассмотрения обращения ФИО1 Управлением Роспотребнадзора по УР вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «РОСбанк» на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанными определениями, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам недоказанности заявителем обстоятельств, необходимых для возбуждения в отношении ПАО «РОСбанк» дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица -потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон № 2300-1 не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей подлежит применению при нормативном регулировании правоотношений в сфере кредитования граждан-потребителей.

Согласно статье 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ, относится к компетенции Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей. По пункту 3 части 1 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители; по части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Следовательно, заявитель обоснованно обратился в Управление по факту включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

При этом, согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

В силу положений части 1, части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и па условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как определено пунктом 3 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как следует из материалов дела, между потребителем и банком 30.09.2021 заключен договор потребительского кредита на сумму 863737 руб. 60 коп.

Согласно п.1 договора предусмотрена сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения: 863737 руб. 60 коп, включая отложенную сумму, размере которой составляет 740250 руб. 00 коп.

При этом согласно представленной в материалы дела анкете – заявлению о предоставлении автокредита в разделе «Запрашиваемые условия кредита», «Дополнительные услуги (опция)» в табличной форме перечислены наименования предлагаемых дополнительных услуг с указанием стоимости услуги, а именно 1) ДМС – 24000 руб., 2) КАСКО – 39850 руб., 3) СЖ+Юр.услуги – 94737,60 руб. В столбце «включить в сумму кредита (проставляя подпись, заемщик выражает согласие/несогласие на включение в сумму кредита» напротив каждой из услуг имеются графы «Да» и «Нет». При этом заемщиком собственноручно напротив каждой из услуг проставлена подпись в графе «Да».

В п. 11 анкеты-заявления указано на то, что заемщик подтверждает, что его согласие на приобретение услуг(и)/опций(ии), указанных(ой) в настоящем заявлении, является добровольным, Банк в полной мере довел до него информацию, что приобретение услуг(и)/опций(ии), не является обязательным условием получения кредита, а также об услугах/опциях, влияющих на условия кредита.

Собственноручная подпись ФИО1 стоит на каждой странице заявления, а также в конце заявления.

Таким образом, форма анкеты-заявления, предоставленной Банком заемщику, соответствует требованиям законодательства и не ущемляет права потребителя, поскольку предусматривает выбор: согласиться либо отказаться от дополнительных услуг. Самостоятельное проставление заемщиком подписи в специально предусмотренном месте, в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости дополнительных услуг, свидетельствует о его согласии на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. До потребителя должным образом была доведена информация о стоимости дополнительных услуг, о возможности отказаться от данных дополнительных услуг, возможности получить заемные денежные средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг.

Пункт 11 договора указывает, что целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства.

Пунктом 9 договора предусмотрена обязанность заключить иные договоры: договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (в случае указания заемщика в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом (п.9.1.1); договор страхования «ДМС» (в случае указания заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом (п.9.1.2).

Исходя из вышеизложенного, следует, что при заключении кредитного договора ПАО «РОСбанк» с ФИО1, последний подтвердил свое согласие со всеми условиями договора, проставив свою подписью и тем самым согласившись и с п.9 договора об обязательности заемщика заключить иные договоры.

Вся информация, таким образом, банком была доведена до сведения потребителя – ФИО1 под роспись.

Пункт 15 договора также содержит достоверную информацию о том, что никаких дополнительных услуг банком потребителю не оказывается.

Также в 19.1. договора указано, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства или автотранспортного средства, право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленной кредитором на основании договора суммы кредита. Идентификационные признаки передаваемого в залог имущества: модель HYUNDAI CRETA, год выпуска 2021г., идентификационный номер: <***>, двигатель № G4FGLW647028, кузов №<***>, цвет – белый.

Также, как следует из представленных по делу доказательств, ФИО1 ООО «Статус» был выдан сертификат от 30.09.2021 на услуги тарифного плана «Программа 6», включающего в себя устную правовую консультацию по любой отрасли права, участие юриста в переговорах, устную консультацию по медицине, обзор изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей, страхование от несчастных случаев, подключение личного кабинета. Указана стоимость – 94737,60 руб. Также указано, что услуги оказываются ООО «СТАТУС», ИНН, ОГРН организации, страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Потребителю выдана оферта на правила комплексного абонентского обслуживания для клиентов «СК «Ренессанс жизнь».

Судом установлено, что заявителем подписано отдельное заявление о перечислении денежных средств лицу – оказывающему услугу ООО «Статус», с которым заключен отдельный договор. Согласно платежному поручению от 01.10.2021 № 2021162 денежные средства в сумме 94737,60 руб. были перечислены в ООО «СТАТУС».

При этом агентский договор ПАО «РОСбанк» с ООО «Статус» не заключен.

Таким образом, ФИО1 был самостоятельно заключен договор с ООО «Статус» на сумму 94737,60 руб., указанную сумму он согласно заявлению добровольно при наличии возможности отказаться, попросил включить в общую сумму кредитного договора с ПАО «РОСбанк», денежные средства по его поручению были перечислены в ООО «Статус».

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что позиция Роспотребнадзора и Центрального Банка РФ, отраженная в многочисленных рекомендациях Роспотребнадзора и ЦБ РФ, указывает, что необходимым условием получения согласия заемщика на оказание доп. услуг является наличие собственноручной подписи потребителя под каждой доп. услугой, предлагаемой к оформлению, в Заявлении о предоставлении кредита. Именно таким образом оформлено заявление ФИО1, заемщик собственноручно проставил подпись под каждой доп. услугой, предлагаемой к оформлению.

Таким образом, доказательств того, что именно Банк ввел его в заблуждение при оказании услуги по выдаче кредита, а также нарушил его право на получение необходимой и достоверной информации о данной услуге, то есть о выдаче денежных средств в кредит, в материалы дела не представлено.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия (пункт 8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (информационное письмо Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011)).

Апелляционный суд, аналогично суду первой инстанции, считает, что в данном случае такая возможность у заемщика имелась, заключение договора кредитования не поставлено в зависимость от приобретения дополнительных услуг.

В рассматриваемом случае потребителю была предоставлена возможность отказаться от включения в сумму кредита стоимости дополнительных услуг, однако, он такой возможностью не воспользовался.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, необходимых для возбуждения в отношении ПАО «РОСбанк» дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, о наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении данного спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный апелляционный суд не находит.

Ссылки заявителя о том, что Банком не включены в расчет полной стоимости кредита стоимость дополнительных услуг, не были приведены в первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта ввиду несоблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (п. 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Между тем, ч. 4 ст. 6 Закона № 353-ФЗ установлено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика: 5) платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом.

Таким образом, положениями Закона установлены случаи, в которых платежи в пользу третьих лиц, или в пользу кредитора, включаются в расчет полной стоимости кредита (ПСК).

В частности, платежи в пользу третьих лиц включаются в расчет ПСК в случае, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом. Приобретение услуг третьих лиц не является обязательным при оформлении кредитного договора, заемщик имеет возможность не приобретать услуги, а также отказаться от услуг в дальнейшем, и, в рассматриваемом случае, услуги были выбраны Заемщиком при оформлении кредитного договора путем проставления собственноручной подписи в Заявлении о предоставлении кредита.

Кроме того, положениями п. 4 ч. 5 ст. 6 Закона № 353-ФЗ установлено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются: 4) платежи заемщика в пользу страховых организаций или иностранных страховых организаций, имеющих право в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" осуществлять страховую деятельность на территории Российской Федерации, при страховании предмета залога по договору залога, обеспечивающему требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, поскольку договор страхования КАСКО заключен во исполнение требований договора залога, заключенного между Банком и заемщиком, платежи за полис КАСКО, в соответствии с Законом, не включаются в расчет ПСК.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, Банком верно осуществлен расчет ПСК по кредитному договору, заключенному с ФИО3

В связи с изложенным выше отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой арбитражным апелляционным судом проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2022 года по делу № А71-1598/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова