Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2023 года

по делу № А50-557/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 748 800,00 руб. неустойки за период с 10.02.2021 по 15.02.2021, с 13.04.2021 по 17.05.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в неустойку в размере 374 400 руб., государственная пошлина в размере 17 976,00 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизив размер неустойки за период с 10.02.2021 по 15.02.2021, с 13.04.2021 по 17.05.2021 до суммы 153 863,00 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки, указывает, что им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ранее и далее – ГК РФ)применив при ее расчете двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ, полагает, что иной размер неустойки приводит к необоснованной выгоде истца. Указывает, что процентная ставка для начисления неустойки составила 36,5 % годовых, ввиду чего является несоразмерной характеру и последствиям нарушения обязательств по договору и превышает ключевую ставку Банка России, а также применяемую иными кредитными организациями. В связи с чем считает, что размер взысканной неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.08.2023.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.09.2020 (далее – договор, договор купли-продажи), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее имущество:

- склад (лит. В, В1, в1, в2), назначение складское, общая площадь 743,6 кв. м., адрес <...> условный номер 59-59-02/038/2009-076;

- земельный участок, из земель населенных пунктов, разрешенное использование – занимаемое производственной базой, общая площадь 1644 кв. м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 59:03:0200011:275.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости недвижимого имущества производится в рассрочку на 60 (шестьдесят) месяцев, начиная с 10.12.2020 ежемесячно равными платежами.

Пунктом 2.3 договора учтено, что в случае нарушений сроков перечисления денежных средств, продавец вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости имущества за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец указывает, что ответчик нарушал установленный порядок внесения платежей, что привело к начислению пени в размере 748 800,00 руб. неустойки за период с 10.02.2021 по 15.02.2021, с 13.04.2021 по 17.05.2021 и просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер взыскиваемой неустойки до 374 400,00 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, заслушав устные объяснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда от 25.05.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании пункта 2.3 договора купли-продажи истцом начислена неустойка, исходя из ставки 0,2% от стоимости имущества за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 10.02.2021 по 15.02.2021, с 13.04.2021 по 17.05.2021 сумме 748 800,00 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим закону и условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу пункта 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, полагая, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки в два раза до суммы 374 400,00 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, нарушает экономический баланс, апелляционным судом признаны несостоятельными с учетом того, что в материалах дела отсутствуют, и ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что размер неустойки должен быть уменьшен, определен с применением ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку само по себе отличие размера оговоренной в договоре ставки от учетной ставки, установленной Банком России, ставки банковского процента по краткосрочным кредитам либо ключевой ставки не является достаточным для вывода о чрезмерности неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки, ставки неустойки и др.) судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ верно уменьшен размер пени – применена ставка 0,1% вместо 0,2%, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки. Применение ключевой ставки обязательным не является.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2023 года по делу № А50-557/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина

М.А. Полякова