СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2022-АК

г. Пермь

28 июля 2022 года                                                                Дело № А71-3318/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Антоновой Эсмиры Аладдиновны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 мая 2022 года

по делу № А71-3318/2022

по заявлению Антоновой Эсмиры Аладдиновны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)

третье лицо – акционерное общество «Эспобанк» (ИНН 7708397772, ОГРН 1217700369083)

об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Антонова Эсмира Аладдиновна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) от 11.02.2022 №№ 63, 64 об отказе в возбуждении в отношении АО «Экспобанк» дела об административном правонарушении по части 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Эспобанк» (далее также – общество, банк).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о неправомерности выводов суда об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, необоснованности оспариваемых определений Управления Роспотребнадзора.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, между Антоновой Э.А. и ООО «Норманн» заключен договор купли-продажи транспортного средства от 10.05.2021 №62-669130-КР на сумму 1 437 000 рублей. С целью оплаты автомобиля Антонова Э.А. заключила с ООО «Экспобанк» ОГРН 1027739504760 (преобразованным впоследствии в АО «Экспобанк») договор потребительского кредита «Авто Драйв» от 10.05.2021 № 24783-А-02-11, по условиям которого Антоновой Э.А. предоставлен кредит в размере 1 720 128рублей на срок 84 месяца.

Одновременно с заключением кредитного договора Антоновой Э.А.  заключены следующие договоры:

с ООО «Спутник» - договор на оказание услуг, сертификат №520163001111 от 10.05.2021, стоимостью 144 000 рублей;

с ООО «Автоэкспресс» - договор оказания услуг в соответствии с индивидуальными условиями опционного договора «АвтоУверенность», сертификат № АУ 34722/10052021 от 10.05.2021, стоимостью 139 128 рублей.

Антонова Э.А. направила в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике обращение от 14.01.2022 №18-00-02/019-466-2022 о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, включение в договор займа условий, ущемляющих права потребителя.

По итогам рассмотрения обращения Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике 11.02.2022 вынесены определения № 63, 64 об отказе в возбуждении в отношении АО «Экспобанк» дела об административном правонарушении по части 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанными определениями, Антонова Э.А. обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых определений.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, относятся, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от 5000 до 10 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

Согласно пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

На основании части 2 статьи 16 Закона о защите прав запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как определено пунктом 3 части 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено Управлением Роспотребнадзора, одновременно с заключением договора купли -продажи транспортного средства от 10.05.2021 за 1437 000 руб. Антонова Э.А. направила в ООО «Экспобанк» заявление-анкету на предоставление кредита под залог транспортного средства (л.д.35). По итогам рассмотрения анкеты между банком и Антоновой Э.А. подписаны индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» от 10.05.2021 № 24783-А-02-11, в которых содержится информация о предоставлении заемщику кредита в размере 1729 128руб. на приобретение транспортного средства с передачей его в залог. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В этот же день (10.05.2021) Антоновой Э.А. с ООО «Автоэксресс» заключен опционный договор «АвтоУверенность» № АУ 34722/10052021 с уплатой за услуги 139128руб., а с ООО «Спутник» –  договор оказания услуг в соответствии с тарифным планом «Ультра» стоимостью 139128 руб.

Антоновой Э.А. подписано заявление от 10.05.2021 на перечисление денежных средств в ООО «Автоэксресс» в размере 139 128 руб. и в ООО «Спутник» в размере 144 000руб.

Изучив условия кредитного договора и заявления о предоставлении потребительского кредита от 10.05.2021, Управление Роспотребнадзора пришло к выводу, что выражение согласия заявителя в заявлении-анкете, а также факт подписания потребителем опционного договора с ООО «Автоэкспресс» и договора оказания услуг с ООО «Спутник», а также заявления о перечислении средств за услуги в сумме 283 128 руб. свидетельствуют о его согласии на получение дополнительных услуг.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение и подписание потребителем заявления-анкеты, в которой указано о сумме запрашиваемого кредита – 1 720 128 руб. и цели его использования: на покупку транспортного средства – 1 437 000 руб., на оплату иных потребительских расходов, связанных с приобретением/обслуживанием/оснащением транспортного средства либо страхованием /защитой транспортного средства – 283 128 руб.

В пункте 7 данного заявления указана стоимость каждой из приобретаемых потребителем дополнительных услуг, в том числе услуг ООО «Спутник» (144 000 руб.),  ООО «Автоэксресс» (139 128 руб.), а также то, что данные услуги приобретаются за счет средств кредита.

При этом заявителю при заключении кредитного договора предоставлена возможность отказаться от этих услуг, написав «не даю согласие» в соответствующих подпунктах пункта 7, однако заявитель в соответствующих подпунктах собственноручно написал «согласна» (л.д.35-36).

Таким образом, Управление Роспотребнадзора и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что потребителю при заключении кредитного договора была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация о содержании условий и особенностях его исполнения.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства и обстоятельства настоящего дела, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания незаконным определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.8 КоАП РФ ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на событие такого правонарушения.

Кроме того, судом правильно установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «Экспобанк» к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей, составляющий один год с момента совершения правонарушения (10.05.2021 – дата заключения договора), истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не имеется.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.07.2018 № 310-АД18-10257.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2022 года по делу № А71-3318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.