Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Куединском районе Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2014 года

по делу № А50-22128/2014,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению Земского собрания Куединского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Куединском районе Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решения от 21.07.2014 № 06903214РВ0000239 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, обязании возвратить перечисленные денежные средства в размере 6147, 43 руб.,

установил:

Земское собрание Куединского района (далее – заявитель, страхователь, Земское собрание) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Куединском районе Пермского края (далее – Пенсионный фонд, Фонд) о признании недействительным решения Фонда от 21.10.2014 № 06903214РВ0000239 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, а также обязании возвратить перечисленные денежные средства в размере 6147, 43 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2014 года требования удовлетворены частично, решение Пенсионного фонда от 21.07.2014 № 06903214РВ0000239 признано недействительным в части начисления страховых взносов в сумме 200 790 руб., соответствующих пени и санкций, а также в части привлечения к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа превышающего 1 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Фонд указывает на то, что выплаты депутатам, в том числе, осуществляющим свою деятельность на непостоянной основе, представляют собой вознаграждение, выплачиваемое депутату за осуществление депутатской деятельности, вследствие чего подлежат обложению страховыми взносами в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Земское собрание возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена выездная проверка деятельности Земского собрания, по результатам которой составлен акт проверки от 17.06.2014 № 06903214АВ0000370.

По результатам рассмотрения материалов проверки Пенсионным фондом принято решение от 21.07.2014 № 06903214РВ0000239 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением Пенсионный фонд доначислил заявителю страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в общей сумме 200 790 руб., пени 35 434,52 руб. Кроме того, Земское собрание привлечено к ответственности по пункту части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 40 158 руб., по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 6 147,43 руб. (л.д.10-26).

Платежным поручением от 11.09.2014 № 29483 заявитель перечислил в доход Пенсионного фонда штраф в размере 6 147,43 руб. (л.д.34).

Не согласившись с принятым решением, страхователь обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю.

Решением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю от 19.11.2014 № 67/06903214РЖ000057 решение Фонда оставлено без изменения, а в удовлетворении жалобы отказано (л.д.90-98).

Считая, что решение Фонда не соответствует законодательству Российской Федерации о страховых взносах, Земское собрание обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части исходил из того, чтоосуществление депутатом представительного органа местного самоуправления своих полномочий на непостоянной основе не предполагает возникновения трудовых или гражданско-правовых отношений, соответственно, суммы ежемесячной компенсационной выплаты, поименованной в статье 8 Закона Пермского края № 767-ПК, не признаются объектом обложения страховыми взносами в силу подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, а потому Пенсионный фонд неправомерно включил в базу для исчисления страховых взносов сумму 690 000 руб., выплаченную депутатам, осуществляющим свою деятельность на непостоянной основе, кроме того, размер штрафа определен Пенсионным фондом без учета смягчающих обстоятельств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Признавая недействительным решение Пенсионного фонда в части выводов о неполной уплате страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в связи с не включением в нее сумм выплат денежных средств депутатам представительного органа муниципального образования на возмещение расходов, связанных с их депутатской деятельностью на непостоянной основе, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление депутатами своих полномочий на непостоянной основе не является выполнением трудовой функции, осуществление депутатом представительного органа местного самоуправления своих полномочий на непостоянной основе не предполагает возникновения трудовых или гражданско-правовых отношений, т.е. отсутствует занижение базы для начисления страховых взносов на сумму выплат, связанных с депутатской деятельностью на непостоянной основе.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основаниями для доначисления заявителю страховых взносов за 2011-2012 года в сумме 200 790 руб., явились выводы Фонда о неправомерном неисчислении страховых взносов с выплат депутатам, осуществляющим свою деятельность на непостоянной основе, в сумме 690 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациям в пользу физических лиц, в частности в рамках трудовых отношений.

Согласно подпункту «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (статья 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Закона Пермского края от 10.05.2011 № 767-ПК «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Пермском крае» (далее - Закон Пермского края № 767-ПК) определено, что депутату, члену выборного органа, выборному должностному лицу, осуществляющим полномочия на непостоянной основе, устанавливается компенсация за время осуществления полномочий.

Пунктами 3 и 4 Положения о компенсационных выплатах депутатам Земского Собрания Куединского района, утвержденного решением Земского Собрания от 27.02.2006 № 224, установлено, что ежемесячная денежная компенсация депутатам Земского собрания назначается один раз в месяц в следующих размерах: депутату Земского собрания - 1150 рублей; председателям постоянных комиссий - в размере 2300 рублей. Компенсационная выплата назначается без подтверждающих документов

При этом в статье 8 Закона Пермского края № 767-ПК также не установлено каких-либо ограничений относительно обязательности документального подтверждения выплат.

Выплата денежных средств депутатам представительного органа муниципального образования на возмещение расходов, связанных с их депутатской деятельностью, в том числе на непостоянной основе должна производиться за счет средств соответствующих бюджетов.

Кроме того, указанную выплату работодатель производит на основании статьи 8 Закона Пермского края № 767-ПК независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении, то есть такая выплата производится вне рамок каких-либо соглашений между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности и социального обеспечения.

Таким образом, данная ежемесячная денежная компенсация, в отличие от других предусмотренных законодательством денежных компенсаций, имеет особую правовую природу, поскольку она установлена не для возмещения депутату фактически понесенных расходов на основе соответствующих документов, подтверждающих понесенные расходы, а с определенной целью - является материально-финансовыми условиями обеспечения гарантий деятельности депутата Земского собрания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суммы ежемесячной компенсационной выплаты, поименованной в статье 8 Закона Пермского края № 767-ПК, не признаются объектом обложения страховыми взносами в силу подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ.

Аналогичная позиция изложена в письме Министерства труда и социальной защиты РФ от 05.06.2013.

В связи с изложенным доначисление взносов, пени и привлечение заявителя к ответственности является неправомерным.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение в части начисления страховых взносов в сумме 200 790 руб., соответствующих пени и санкций, правомерно признано недействительным, как несоответствующее законодательству Российской Федерации о страховых взносах, нарушающее права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаты депутатам, представляют собой вознаграждение, выплачиваемое депутату за осуществление депутатской деятельности, депутатская деятельность отнесена к трудовой деятельности отклоняются апелляционным судом на основании вышеизложенного.

В части привлечения заявителя к ответственности по части 3 статьи 17 Закон № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 6147, 43 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа до 1000 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции является верным.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закон № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, указанные в пункте 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в том числе сведения о стаже.

Из материалов дела следует, что Земское собрание привлечено к ответственности по указанной норме в связи с представлением индивидуальных сведений, в которых не отражен стаж застрахованных лиц.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц за 1 квартал, полугодие 2011 года и 2011 год (л.д.122-124).

Принимая во внимание, что заявителем представлены индивидуальные сведения без отражения в них стажа застрахованных работников, т.е. страхователем представлены неполные сведения, которые необходимы для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, следовательно в действиях страхователя имеется событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Закон № 27-ФЗ.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности соблюдения Земским собранием требований Закон № 27-ФЗ по представлению полных сведений в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных положений, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях (бездействии) Земского собрания имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Закон № 27-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 212-ФЗ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

Из материалов дела следует, что срок представления индивидуальных сведений за 1 квартал 2011 года установлен не позднее 15.05.2011 (фактически сведения представлены 27.04.2011), а оспариваемое решение вынесено 21.07.2014, т.е. по истечении трех лет.

Соответственно, на дату принятия решения истек срок давности привлечения к ответственности, а потому основания для привлечения страхователя к ответственности за представление индивидуальных сведений за 1 квартал 2011 года без отражения в них стажа застрахованных работников, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2011 года и 2011 год, в отношении застрахованных лиц, по которым не отражен стаж, составила 90 656,56 руб., следовательно, размер штрафа составит 4 532,83 руб. (90 656,56 руб.*5%).

Суд апелляционной инстанции также полагает, что при наличии смягчающего ответственность обстоятельства (заявитель привлекается к административной ответственности впервые) судом первой инстанции обоснованно снижен размер назначенного штрафа до 1 000 рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (пункт 1). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (пункт 4).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 44 Закона № 212-ФЗ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения Фондом не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность заявителя, - привлечение его к ответственности впервые.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, а Пенсионным фондом не представлено.

При указанных обстоятельствах, снижение размера штрафа с 4 532,83 руб. до 1 000 рублей, является правомерным, поскольку соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения и степени его вины.

На основании изложенного, оспариваемое решение Пенсионного фонда правомерно признано судом недействительным в части доначисления страховых взносов в сумме 200 790 руб., соответствующих пени и санкций, а также в части привлечения к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа превышающего 1 000 руб., как несоответствующее законодательству Российской Федерации о страховых взносах, нарушающее права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, распределение госпошлины не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2014 года по делу № А50-22128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова