Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: до судебного заседания представитель ФИО2 представил удостоверение, доверенность от 09.08.2016 № 64, в судебное заседание не явился;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО3: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2017 года по делу № А60-1118/2017,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

о признании недействительным решения,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения № РНП-66-264 от 17.10.2016, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 (резолютивная часть объявлена 06.04.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе изложены доводы об отсутствии в действиях Администрации нарушений требований ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе об уведомлении о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, поскольку такое уведомление направлено в адрес предпринимателя ФИО3 посредством почтовой связи заказным письмом, и получено предпринимателем по адресу места регистрации (проживания), о чем имеется почтовое уведомление.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил удовлетворить жалобу.

Антимонопольным органом представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы, решение суда заинтересованное лицо считает законным, обоснованным и просит отказать в удовлетворении жалобы.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация города Екатеринбурга обратилась в УФАС по Свердловской области с заявлением (вх. № 01-12575 от 09.08.2016) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО3, исполнителе по муниципальному контракту от 02.02.2016 № 50 на оказание услуг по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда, жилых помещений, находящихся в собственности граждан, в связи с выселением их в судебном порядке и (или) из ветхих и аварийных домов.

Решением антимонопольного органа от 17.10.2016 № РНП-66-264 Администрации отказано во внесении сведений об ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. В действиях заказчика в лице Администрации города Екатеринбурга антимонопольным органом признано нарушение ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя по делу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявшее данный акт.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Как следует из обстоятельств дела, по условиям заключенного между Администрацией города Екатеринбурга (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) муниципального контракта от 02.02.2016 № 50, ИП ФИО3 приняла на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги по проведению оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, жилых помещений, находящихся в собственности граждан, в связи с выселением их в судебном порядке и (или) из ветхих и аварийных домов.

В соответствии с техническим заданием на оказание услуг к муниципальному контракту № 50 от 02.02.2016 срок, в течение которого Исполнитель должен представлять отчеты об оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда и жилых помещений, находящихся в собственности граждан, в связи с выселением их в судебном порядке и (или) из ветхих и аварийных домов, составляет не более 5 рабочих дней со дня подачи заявки на оценку, содержащей адрес объекта оценки и его технические характеристики и не более 10 рабочих дней, если подается одновременно более 10 заявок.

Поскольку в ходе исполнения муниципального контракта ИП ФИО3 были допущены многочисленные существенные нарушения принятых на себя обязательств, муниципальным заказчиком в лице Комитета по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга в порядке, установленном Законом о контрактной системе, 28.06.2016 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (л.д. 36, 37).

Данное уведомление было размещено в единой информационной системе (л.д. 38, 39), а также направлено ИП ФИО3 по адресу, указанному в муниципальном контракте (<...>) заказным письмом (почтовый идентификатор №62001499303047), получено 30.06.2016, что подтверждается почтовым уведомлением, данными раздела «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта Почты России ( л.д. 40-42).

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе).

На основании ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Антимонопольный орган, не оспаривая законность принятого Администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 02.02.2016 (иного из оспариваемого решения от 17.0010.2016 не следует), установил в действиях заявителя нарушение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, указав на ненадлежащее уведомление исполнителя по муниципальному контракту ИП ФИО3 о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку данное решение не было направлено телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Суд первой инстанции согласился с данными выводами.

Апелляционный суд данные выводы считает ошибочными, поскольку из толкования положений ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказным письмом по адресу регистрации ИП ФИО3 Вручение решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ИП ФИО3 обеспечено фиксацией на почтовом уведомлении отметки о вручении 30.06.2016.

Таким образом, заказчиком по муниципальному контракту надлежащим образом исполнены требования законодательства относительно надлежащего уведомления исполнителя по контракту о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основная цель направления решения, уведомление контрагента об отказе от исполнения контракта, достигнута, выводы суда первой инстанции об обратном коллегия апелляционного суда считает ошибочными.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что Администрацией соблюден порядок направления решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта ИП ФИО3

В данном случае при разрешении настоящего спора апелляционный суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Выводы суда о том, что отчет о вручении почтовой корреспонденции не содержит отметки о вручении корреспонденции третьему лицу апелляционный суд считает необоснованными, поскольку отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 42) содержит отметку о вручении корреспонденции адресату.

Ссылки антимонопольного органа в отзыве на жалобу на судебные акты апелляционным судом не принимаются, поскольку выводы, изложенные в указанных судебных актах не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах требования о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года по делу № А60-1118/2017 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 17.10.2016 № РНП-66-264 как не соответствующее требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса

Е.М. Трефилова