Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилуслуги»,

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2022 года,

принятое судьей Селиверстовой Е. В.,

по делу № А60-63156/2021

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилуслуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за электроэнергию,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилуслуги» (далее – ООО «УК «Жилуслуги») о взыскании задолженности за электроэнергию в период 01.12.2020-31.12.2020, 01.06.2021-30.09.2021 в размере 71 913 руб. 83 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 67 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 71 913 руб. 83 коп., а также 2 877 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 67 руб. 20 коп. – в возмещение почтовых расходов; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 666 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 исковые требования удовлетворены в оставшейся сумме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 102 694 руб. 91 коп., а также 3 361 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 305 руб.

Не согласившись с перечисленными судебными актами суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционными жалобами.

В обоснование жалобы, направленной на оспаривание дополнительного решения, апеллянт указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о допущенной им технической (арифметической) ошибке. Утверждает, что на протяжении всего срока рассмотрения настоящего спора судом, сумма исковых требований – 71 913 руб. 83 коп. истцом не изменялась, расчет государственной пошлины по иску был осуществлен исходя из указанной цены иска.

Полагает, что поскольку истцом не заявлялось требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 174 608 руб. 74 коп., следовательно, увеличение взыскиваемой задолженности имело место после рассмотрения спора по существу, что недопустимо.

В отзыве на жалобу истец опровергает возражения апеллянта указанием на то, что одновременно с исковым заявлением им были представлены документы, подтверждающие задолженность в размере 174 608 руб. 74 коп., тем не менее, судом вопрос о взыскании задолженности рассмотрен не в полном объеме, в связи с чем, принятие дополнительного решения по заявлению истца является правомерным.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, после вынесения резолютивной части решения по настоящему делу, от истца поступило заявление об устранении допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания.

Согласно тексту указанного заявления, в просительной части иска истцом была допущена арифметическая ошибка. Вместе с тем, расчет задолженности, акты о количестве и стоимости, сумма уплаченной госпошлины соответствуют действительной сумме задолженности, которая составляет 174 608 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст. 178 АПК РФ, посчитав возможным устранить ошибочно допущенное истцом несоответствие просительной части искового заявления и существа фактически предъявленного требования, размер которого подтвержден документально совокупностью представленных доказательств, суд принял дополнительное решение об удовлетворении заявления АО «Энергосбыт Плюс».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается воля истца, направленная на взыскание с ответчика задолженности в общей сумме 174 608 руб. 74 коп., данный факт подтверждает расчет задолженности, акты о количестве и стоимости за период декабрь 2020, июнь, июль, август, сентябрь 2021, вместе с тем, при вынесении решения судом взыскана сумма долга в размере 71 913 руб. 83 коп., соответствующая просительной части искового заявления, в которой истцом была допущена техническая (арифметическая) ошибка, суд первой инстанции, обоснованно положительно рассмотрел вопрос о взыскании с ответчика задолженности в сумме 102 694 руб. 91 коп. и соответствующей суммы государственной пошлины.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком, оспаривающим правильность соответствующих выводов суда, не доказано.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены спорного судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года по делу № А60-63156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		М.В. Бородулина
Судьи		Н.А. Гребенкина
		В.Ю. Назарова